臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第2648號
原 告 蘇沛宸
訴訟代理人 鞠金蕾律師
被 告 蔡學燦
訴訟代理人 丁玉梅
被 告 王東柱
王翠薇
王發成
王翠珠
王翠霞
王翠貞
楊忻祐
楊皓晨
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年9月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告王東柱、王翠薇、王發成、王翠珠、王翠霞、王翠貞、
楊忻祐、楊皓晨等人繼承被繼承人王添連就坐落臺中市○○區
○○段000地號土地及其上同地段18建號之建物，經臺中市太
平地政事務所於民國87年7月6日以平字第106711號登記（土
地部分登記次序：0000-000；建物部分登記次序0000-000）
所設定擔保債權總金額新臺幣20萬元（債權額比例2分之1）
之抵押權設定登記應予塗銷。
二、被告蔡學燦就坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上同地
段18建號之建物，經臺中市太平地政事務所於民國87年7月6
日以平字第106711號登記（土地部分登記次序：0000-000；
建物部分登記次序0000-000）所設定擔保債權總金額新臺幣
20萬元（債權額比例2分之1）之抵押權設定登記應予塗銷。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告王東柱、王翠薇、王發成、
王翠珠、王翠霞、王翠貞、楊忻祐、楊皓晨連帶負擔；訴訟
費用新臺幣1,500元由被告蔡學燦負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上同地段1
8建號之建物（門牌號碼臺中市○○區○○路00○00號4樓，下合
稱系爭房地）為原告所有，系爭房地於民國87年7月6日，以
被告蔡學燦及訴外人王添連（王添連已於110年8月22日死亡
，被告王東柱、王翠薇、王發成、王翠珠、王翠霞、王翠貞
、楊忻祐、楊皓晨均為王添連之繼承人）2人為權利人，擔
保債權總額新臺幣（下同）20萬元（蔡學燦及王添連2人之
債權比例均各為2分之1），設定第二順位抵押權（下稱系爭
抵押權），並由臺中市太平地政事務所以平字第106711號辦
理抵押權登記（下稱系爭抵押權登記），系爭抵押權擔保之
債權（下稱系爭債權）約定清償日為87年9月26日。嗣系爭
債權之請求權已於102年9月25日即屆滿15年而罹於時效消滅
，債權人蔡學燦及王添連均未於時效屆滿5年內行使抵押權
，依民法第880條之規定，系爭抵押權已因時效完成而消滅
，然系爭抵押權登記仍存在，故原告依民法第767條第1項中
段之規定，請求被告等塗銷系爭抵押權登記，因此提起本訴
，並聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告則以：
㈠被告王東柱、王翠薇、王發成、王翠珠、王翠霞、王翠貞、 楊忻祐、楊皓晨等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
㈡被告蔡學燦部分則表示：請法院依法判決等語。三、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又按請求權，因15年間不行使而消 滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債 權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成 後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條 前段、第128條前段、第880條分別定有明文。經查：原告主 張之上揭事實，業據提出與其所述相符系爭房地之第一類謄 本、個人戶籍資料、繼承系統表為證（本院卷第25至51頁） ，經核與事證相符，此並為被告所不爭執，應堪採信。而系 爭抵押權之債權存續期間為87年6月26日至9月26日，故系爭 抵押權所擔保之系爭債權，應自87年9月27日起即處於可行 使之狀態，迄至102年9月26日止即因15年間不行使而罹於時
效；又抵押權人蔡學燦及王添連2人均未於系爭債權請求權 消滅時效完成後之5年內即107年9月26日前實行系爭抵押權 ，依前開規定及說明，系爭抵押權即因除斥期間經過而消滅 。惟系爭房地現仍存有系爭抵押權之登記，已對原告之所有 權有所妨害，故原告依民法第767條第1項中段之法律關係， 請求被告等就系爭抵押權辦理塗銷，自屬有據，應予准許。四、次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759條定有明文。是抵押權雖逾民法第880條 規定之5年除斥期間而歸於消滅，惟此時如該抵押權人死亡 ，抵押人以抵押權人之繼承人為被告訴請塗銷抵押權登記時 ，該抵押權既已消滅，自無須先辦抵押權繼承登記，始准許 塗銷登記（司法院廳民一字第118號研究意見參照）。查系 爭抵押權人王添連已於110年8月22日死亡，其死亡前系爭抵 押權即已消滅，依上開說明，其繼承人即王東柱、王翠薇、 王發成、王翠珠、王翠霞、王翠貞、楊忻祐、楊皓晨等人無 從繼承取得系爭抵押權，自無須再令渠等辦理繼承登記後， 再為塗銷系爭抵押權登記，附此敘明。
五、綜上所述，系爭抵押權業因清償及除斥期間經過而消滅，故 原告依民法第767條第1項中段、第880條及繼承之法律關係 ，請求被告就系爭抵押權登記加以塗銷，為有理由，應予准 許。
六、原告請求被告辦理塗銷抵押權登記，係請求被告為一定之意 思表示，依強制執行法第130條第1項之規定，於判決確定時 ，視為被告已為該意思表示，並無勝訴判決確定時執行困難 之情形，性質上不適於假執行宣告，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 楊忠城
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。