臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第2563號
原 告 李宗銘
訴訟代理人 李宛諭
被 告 何榕庭
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年9月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向原告請求給付基地受益費，經鈞院以94
年度訴字第1295號判決（下稱前案）確定。前案判決第五頁
第一行記載，被告需給付原告新臺幣（下同）185,400元（
即本應由原告收取之房屋租金，由被告收取之），扣除原告
應給付被告之24,049元（即原告應給付予被告之基地租金）
，被告尚須給付原告161,351元（計算式：185,400元－24,04
9元＝161,351元）等語。並聲明：㈠被告應清償原告161,351
元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。㈡聲請准予假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀記載略以：原
告主張前案判決所載之事由，已超過訴訟法定年限等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告及訴外人何榕柱、何榕杉、何榕楓、何榕峰、康何淑敏
、林何淑照（下稱被告及訴外人何榕柱等7人）自76年5月起
至94年4月止為改制前臺中縣○里市○○段000地號土地（下稱
系爭土地）之共有人（當時系爭土地所有權應有部分105分
之27為被告所有，餘105分之78部分為被告及訴外人何榕柱
等7人共有）。而原告於76年5月22日因拍賣取得原屬被告所
有坐落在系爭土地上之建物即改制前門牌號碼臺中縣○里市○
○街000號（重編號為仁慈街344號）加強磚造二層樓房（下
稱系爭建物），而占用系爭土地，被告及訴外人何榕柱等7
人曾起訴請求原告拆屋還地，經本院以94年度訴字第498號
民事判決認定原告所有之系爭建物使用系爭土地並非無權占
有，而應類推適用民法第425條之1及最高法院48年台上字14
57號判決成立租賃關係，因而判決被告及訴外人何榕柱等7
人拆屋還地之訴敗訴確定。嗣被告及訴外人何榕柱等7人再
於94年間另訴（即前案）請求原告應給付自76年5月起至94
年4月止之基地受益費，然被告曾將系爭建物出租予訴外人
葉榮豐，租期自76年1月10日起至85年1月9日，每月租金1,8
00元，訴外人葉榮豐已於簽約時一次支付9年之租金合計194
,400元，而原告既自76年6月16日取得系爭建物所有權起即
有收取系爭建物租金之權利，原告自得請求被告將76年6月1
6日之後已收取之租金交付原告；再查，原告應給付被告及
訴外人何榕柱等7人5年之系爭土地租金合計為93,523元，其
中被告就系爭土地之分別共有部分為105分之27，故被告得
就系爭土地105分之27所有權部分向原告請求之租金金額為2
4,049元（計算式：93,523元27/105＝24,049元），故原告
得以被告已收取而於原告取得所有權後應交付原告之系爭建
物租金185,400元，與原告應交付被告之系爭土地租金為抵
銷後，原告僅需給付被告系爭土地租金之金額為69,474元（
計算式：935,253元－24,049元＝69,474元）等事實，有原告
提出之本院94年度訴字第1295號民事判決為憑，另經本院調
取前案卷宗核閱屬實。
㈡原告主張前案判決認定原告既自76年6月16日取得系爭建物所
有權起即有收取系爭建物租金之權利，原告自得請求被告將
76年6月16日之後已收取之租金共185,400元租金交付原告，
經前案判決抵銷後，被告尚積欠原告161,351元（計算式：8
5,400元－24,049元＝161,351元）等情，被告則以前詞置辯。
按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而
消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因左
列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。時效因請
求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。時
效完成後，債務人得拒絕給付。權利因時效消滅者，其效力
及於從權利。民法第126條、第128條前段、第129條第1項、
第130條、第144條第1項、第146條分別定有明文。故由民法
第130條之規定而觀，時效因請求而中斷者，請求人苟欲保
持中斷之效力，非於請求後6個月內起訴不可。如僅繼續不
斷為請求，而未於請求後6個月內起訴，其中斷之效力，即
無由保持。查原告主張被告應給付其已收取之系爭建物自76
年6月16日起至85年1月9日之租金共161,351元，又原告係於
95年3月28日前案審理提出系爭建物之房屋租賃契約書、被
告出具之說明單影本附於前案案卷內（見前案卷第314頁、3
15頁），則原告自斯時起即可請求被告給付返還被告已受領
之系爭建物租金，原告遲至114年7月23日始訴請被告返還租
金，已逾5年請求權時效，被告亦已為時效抗辯而拒絕給付
，原告自不得請求被告給付。原告雖復主張其一直都有口頭
向被告請求給付，然原告並未於時效中斷後6個月內起訴，
亦無證據證明原告於請求後6個月內起訴，即應視為不中斷
。是原告訴請被告返還已受領之系爭建物租金，難認有據，
不應准許。
四、綜上所述，縱認原告所主張為真實，然原告之請求權既已罹
於5年時效，被告據此拒絕給付，即屬有據。從而，原告之
請求為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳玟珍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 王素珍