臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第2534號
原 告 林清日
被 告 楊茂春
訴訟代理人 施旭珍
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（本院114年度中簡
金字第101號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事
件，本院刑事庭裁定移送前來（114年度中簡附民字第92號），
本院於民國114年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17,000元，及自民國114年5月7日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：
「⒈被告應給付原告新臺幣（下同）180,032元，及自起訴狀
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告
願供擔保，請求准予宣告假執行。」；嗣於民國114年8月26
日當庭將請求金額減縮為：被告應給付原告17,000元及自起
訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（
見本院卷第78頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上
開規定，即無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，
應可知悉領取獎金無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等
金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於期約對
價而無正當理由將自己向金融機構申請開立之帳戶3個以上
交付、提供予他人使用之犯意，與真實姓名、年籍不詳，LI
NE暱稱「郭品儀」之詐欺集團成員約定可獲得6萬元獎金之
代價，於113年7月11日12時20分許，在臺中市○○區○○○路000
號統一超商大榮門市，將其所申設之華南商業銀行帳號0000
00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）、國泰世華商業銀行帳號
000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號
帳戶、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之金融
卡，以統一超商交貨便之方式，寄交予「郭品儀」使用，並
告知其上開金融卡之密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開4個
帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假電商投資之手法
詐欺原告，致原告陷於錯誤，於113年7月17日9時56分許，
匯款17,000元至系爭帳戶內，原告因而受有財產上損害，自
得依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害。並聲
明：被告應給付原告17,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
二、被告抗辯：其於113年7月因找工作加入通訊軟體LINE，未察
覺詐騙陷阱，誤信詐騙集團關於假投資的話術，因而交付上
開帳戶之4個帳戶之金融卡及密碼，其與原告未有任何接觸
往來，亦未參與詐騙行為。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠查原告主張被告於上開時地，提供系爭帳戶之金融卡及密碼
予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團成員故意實施不法詐欺
行為，業經本院於114年5月29日以114年度中金簡字第101號
刑事判決，認被告所為係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、
第2款之無正當理由期約對價而交付合計三個以上帳戶予他
人使用罪，並判處拘役50日等情，有上開刑事判決書在卷可
稽（本院卷第15至25頁），並經本院依職權調閱前開刑事案
件卷宗核實相符，並為被告所不爭執，堪信原告之主張為真
正。是被告抗辯誤信詐騙集團話術，因而交付上開帳戶之4
個帳戶之金融卡及密碼，被告並未參與詐騙行為而否認犯行
云云，自非有據，難以採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
是數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之
所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原
因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，
是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行
行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不
失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負
損害賠償責任。經查，被告雖未直接對原告施用詐術，然其
提供系爭帳戶予詐欺集團成員，供遭受詐騙之原告將款項匯
入，致原告受有財產上損害，被告與詐欺集團其餘成員彼此
利用他人之行為，以達其目的者，均為共同侵權行為人，被
告自應與詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任
。從而，原告請求被告賠償其損害17,000元，即屬有理。
㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2
項分別定有明文。是原告本於上開規定，對被告請求賠償上
開金額17,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日
即114年5月7日（見附民卷第25頁）起至清償日止，按年息5
%計算之法定遲延利息，洵屬適法，為有理由，應予准許，
爰為判決如主文第1項所示。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告賠償17 ,000元，及自114年5月7日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前 來，依法免徵裁判費，且審理期間復無其他訴訟費用之支出 ，爰無庸為兩造訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。 中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林秀菊以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 蔡伸蔚