臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第1984號
原 告 陳氏雪華
被 告 阮美銀
訴訟代理人 程月琴
上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年8月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣128567元，及自民國114年2月8日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1479元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣128567元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年5月30日向原告借款新臺幣(下
同)，約定清償期限為114年1月30日，未料屆期不為清償，
一再催索，均置之不理，爰請求被告給付20萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告雖不否認有於112年5月向原告借款20萬元
，惟當時兩造約定連本帶利分36期，每月6000元還清，被告
前後已償還125000元，僅積欠原告91000元未還。被告簽署
借據時，借據上僅填記載借款金額及借款日期，並無還款
期限及利息如何計算，故借據上之利息按每月6000元計算之
記載，應係事後再行填入，不能拘束被告，且縱認有此約定
，因利率高達36%，明顯超過法定上限16%，其約定亦屬無效
等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受到不利判決，願
意
供擔保，請准宣告免為假執行。
三、當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又私
文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟
法第277條及第358條定有明文。原告主張被告向其借款20萬
元之事實，業據其提出借據為證，被告亦不爭執有簽署該借
據，依上開規定，即推定為真正，該借據上明載：「茲借貸
人阮美銀向貸與人陳氏雪華借款新台幣(下同)貳拾萬元，並
於112年05月30日收訖無誤(簽收：阮美銀)。」、「自12年0
5月30日起，本借貸金錢約定利息，依約定每月陸仟元正計
算，利息支付為每月__日，於2025年01月30日清償全部借款
，…」，是設若被告抗辯兩造約定連本帶利分36期，每月600
0元還清屬實，理應於借據上明確記載，豈有如被告所言 ，
借據上並無還款期限及利息如何計算之理，被告抗辯故借據
上之利息按每月6000元計算之記載，應係事後再行填入，不
能拘束被告云云，不足採信。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率；再按約定利率，超過週年百分之十六
者，超過部分之約定，無效，民法第474條第1項、第478條
、第233條第1項、第205條分別定有明文。依原告提出之借
據所示，被告向原告借款20萬元，約定利息為每月6000元，
借款期間自112年5月30日起至114年1月30日止，因兩造約定
之每月6000元利息已超過週年利率16%，依上開規定，超過
部分應屬無效，因此原告自112年5月30日起至114年1月30日
止，得向被告請求利息53567元「計算式：20萬元×16%×(1＋
246/365)＝53567元(元以下四捨五入）」，加計本金20萬元
，原告得向被告請求之金額應為253567元「計算式：53567
元＋20萬元＝253567元」，而被告已給付原告125000元，有
被告提出之匯款資料在卷可稽，是被告仍積欠原告128567元
「計算式：253567元－125000元＝128567元」。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1285
67元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月8日起至清償日
止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許，
逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之部分，
應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請免為假執行之
宣告，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
臺中簡易庭 法 官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 葉家妤