臺灣臺中地方法院民事簡易判決
114年度中簡字第1945號
原 告 陳政偉
被 告 彭競廣
訴訟代理人 謝宗伯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬參仟元及自民國一百一十四年五
月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
原告所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛
）因被告之過失駕車行為碰撞致受損，經審酌原告得請求之
項目及金額如下：
㈠系爭車輛交易價值減損：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104
年度台上字第2391號判決意旨參照）。經查，系爭車輛正常
車況市值新臺幣（下同）620,000元，事故後修復市值527,0
00元，有鑑價師雜誌社第三方事故折損鑑價報告在卷可稽（
見本院卷第37至81頁），堪認系爭車輛因本件事故碰撞損壞
，雖經修復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，其
正常交易價格已貶值93,000元，不因其是否實際發生交易而
異。從而，原告請求被告賠償系爭車輛交易價值減損之損失
93,000元，應屬有據。
㈡鑑定費用：
按鑑定費倘係證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損
害之一部分，應得請求賠償（最高法院107年度台上字第160
0號判決意旨參照）。查系爭車輛之鑑定費用為8,500元，業
據原告提出鑑價師雜誌社免用統一發票收據為證（見本院卷
第83頁），而該鑑定係為查明系爭車輛因被告之侵權行為所
受交易性貶值之損害金額，自屬原告為證明損害之發生及其
範圍之必要費用，是原告請求此部分之鑑定費用8,500元，
亦屬有據，被告辯稱應由原告負擔云云，並無理由。
㈢維修期間不能使用系爭車輛之所失利益：
原告主張系爭車輛因本件事故受損，在進廠維修44日之期間
，受有無法使用系爭車輛之損害，以同級車每日租金5,500
元計算，共受有242,000元之損害，並提出維修車歷、愛旺
租車網頁資料為憑（見本院卷第81、85頁）。被告雖辯以原
告未實際租車云云。惟按侵權行為之損害賠償，債權人得請
求填補所受損害及所失利益，民法第216條定有明文。系爭
車輛因被告過失侵權行為而有維修之必要，依通常之情形，
一般車輛之所有權人每日均有可以使用車輛代步之利益，原
告因被告過失侵權行為，致其於系爭車輛修復前，無法依通
常之情形，使用往返日常工作場所、生活所需，是被告自應
賠償其於系爭車輛維修期間不能使用系爭車輛之所失利益。
又原告主張系爭車輛維修期間為44日，為被告所不爭執（見
本院卷第161頁），堪認屬實。另原告主張租車費用每日以5
,500元計算，尚未逾越同級車輛之市場租金行情，自屬合理
，是原告此部分請求，亦屬可採。
㈣以上原告之損害額合計為343,500元（計算式：系爭車輛交易
價值減損93,000元＋鑑定費用8,500元＋維修期間不能使用系
爭車輛之所失利益242,000元＝343,500元）。原告僅請求343
,000元，未逾上開金額，應予准許。
三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付343,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國114年5月10日（見
本院卷第147頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
書記官 劉雅玲