臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第1848號
原 告 余恩琪
被 告 NGUYEN DUC CANH(阮德景)
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度中交簡附民字
第14號），本院於民國114年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣230,671元，及自民國114年3月28日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰准依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國113年6月12日上午，騎乘車牌號碼00
00000號微型電動二輪車，沿臺中市太平區中興路由太平路
往新平路1段方向行駛，於同日9時6分許，行至中興路51之1
號前，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而從
後方追撞徒步沿中興路由太平路往新平路1段方向行走之原
告，致原告受有第一腰椎壓迫性骨折之傷害。為此，爰依法
請求被告賠償醫藥費新臺幣（下同）95,469元、看護費用36
,000元、薪資損失19,850元、輔具14,000元及精神慰撫金13
4,681元等語。並聲明：(一)被告應給付原告30萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上揭時地騎車，因未注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，從後方追撞原告，致原告受有第一腰
椎壓迫性骨折之傷害等情，業據提出調解不成立證明書、診
斷證明書、臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度偵字第3173
號聲請簡易判決處刑書等件為證（見附民卷第5、7、17、19
頁），被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月等情，亦有本院1
14年度中交簡字第302號刑事判決在卷可參（見本院卷第15
至18頁），復經本院調取上開刑事卷宗資料核閱無誤，被告
已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀為爭執，依本院調查結果，堪信原告主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查
，被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，就本
件車禍事故之發生為有過失，且被告之過失行為與原告所受
損害間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償
責任，是原告依上開規定請求被告賠償損害，即屬有據。茲
就原告之各項請求分述如下：
⒈原告主張因本件車禍事故支出醫療費用95,469元、輔具費用1
4,000元，業據提出銷貨單、長安醫院收據為證（見附民卷
第9至15頁），依上開說明，原告即得請求被告賠償此部分
之損失。
⒉按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償
，始符公平原則。上訴人抗辯被上訴人係由其母照顧，不得
請求看護費云云，自不足採（最高法院94年度台上字第1543
號判決參照）。則依長安醫院診斷證明書所載，原告因本件
車禍事故受傷需專人照護1個月等語（見附民卷第7頁），復
考諸目前聘用專業看護之每日看護費用約在2,000元至2,500
元之間，為本院職務上已知之事實，原告以每日1,200元計
算看護費用，並無過高或不當，是原告請求被告賠償看護費
用36,000元（計算式：1,200元×30日＝36,000元），應屬有
據。
⒊原告因本件車禍事故受有上開傷害，經醫師囑言宜休養3個月
，有診斷證明書可按（見附民卷第7頁），原告並提出113年
6月間之班表，其中6月12至14日、6月17至19日、6月22日、
6月24至27日請病假共計11日（見本院卷第55頁），又原告
主張每月薪資為32,000元，亦經提出薪資證明為證（見本院
卷第47頁），堪認原告因本件車禍事故受傷，受有不能工作
之薪資損失為11,733元（計算式：32,000元÷30日×11日＝11,
733元，元以下四捨五入)。
⒋再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年度台上字第223號判決參照）。亦即
非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被
害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經
濟能力綜合判斷之。本院經參酌原告自陳之學經歷、收入狀
況及經濟條件，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表
（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院卷
第39頁及當事人財產清冊卷），併審酌原告所受有第一腰椎
壓迫性骨折之傷害，需接受第一腰椎椎體成型手術並穿戴背
架休養3個月，其精神及身體上確受有相當之痛苦，並斟酌
被告之過失及可歸責事由、程度等一切情狀，認原告請求精
神慰撫金134,681元應屬適當。
⒌基上，原告得請求被告賠償醫療費用95,469元、輔具費用14,
000元、看護費用36,000元、薪資損失11,733元、精神慰撫
金134,681元，共計291,883元（計算式：95,469元＋14,000
元＋36,000元＋11,733元＋134,681元＝291,883元）。
(三)又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文；又上訴人得依強制汽車
責任保險法第32條規定，扣除被上訴人已領取之強制汽車責
任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，本
無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被上訴人請求賠
償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少上訴
人所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本
意（最高法院97年度台上字第261號判決意旨參照）。是原
告所得請求損害賠償金額291,883元，應再扣除原告就本件
車禍事故已領取強制汽車責任保險給付61,212元，故被告尚
應賠償原告230,671元（計算式：291,883元－61,212元＝230,
671元）。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項分
別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍
從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203
條亦有明文。原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定
期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕
本已於114年3月27日送達被告（見附民卷第21頁），被告迄
未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自114年3月
28日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，
核無不合，應予准許。
四、縱上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
230,671元，及自114年3月28日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行，原告聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意。至原
告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審
酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，
且移送至民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費
用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊雅婷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 游欣偉