臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第155號
原 告 張錦生
郭瑞露
上二人共同
訴訟代理人 周仲鼎律師
複代理人 劉慧如律師
章詠昌
被 告 胡美枝
訴訟代理人 石志堅律師
蘇冠樺
上列被告因過失傷害案件（案號：113年度交易字第1629號），
經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：113年度交
附民字第609號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國1
14年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告甲○○新臺幣10,512元，及自民國113年10月2
9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告乙○○新臺幣35,406元，及自民國113年10月2
9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔283元，並加計自本判
決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
餘由原告甲○○負擔。
五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10,512元為原告
甲○○預供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣35,406元為原告
乙○○預供擔保後，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告於民國112年10月26日晚間6時5分許，騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)搭載原告
乙○○，沿臺中市大里區福大路由西往東方向行駛，行至該路
段與中興路2段日新二巷交岔路口時，適被告沿福大路推行
手推車由東往西方向步行至該處，本應注意手拉（推）貨車
為慢車，在夜間推駛時，應加裝反光裝置或燈光設備，以促
請用路人注意，而依當時情形，並無不能注意之情，竟疏未
注意及此，未在手推車加裝反光標誌或燈光設備，即貿然於
夜間道路推行手推車，致原告甲○○因煞避不及，與被告發生
碰撞，致原告甲○○因而受有左手肘、雙手、雙膝及雙腳多處
擦挫傷等傷害；原告乙○○受有右側小腿開放性傷口約7公分
、雙側下肢擦挫傷等傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求
被告賠償下列損害：
㈠原告甲○○部分：
⒈醫療費用新臺幣（下同）2,950元
⒉系爭車輛維修費用7,400元
⒊工作收入損失12,548元
⒋精神慰撫金80萬元
以上共計822,898元，扣除本件原告甲○○負擔3成之過失責任
後，原告甲○○可請求之金額為576,092元。
㈡原告乙○○部分：
⒈醫療費用38,220元
⒉工作收入損失24,739元
⒊精神慰撫金80萬元
以上共計862,649元。
㈢並聲明：①被告應分別給付原告甲○○576,092元、原告乙○○862
,649元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。②原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠就原告甲○○請求之項目，答辯略以：
⒈醫療費用部分，不爭執。
⒉系爭車輛維修費用部分，原告所提出之估價單離事發時間已
逾4個月，維修項目是否為本件車禍所致不明，縱認被告應
負賠償之責，亦應計算折舊；又原告所提之維修單據中，品
名「前土除」800元重複計算2次，「前燈殼」900元與「前
大燈」900元，因燈殼與大燈乃屬一體，故此部分亦為重複
，以上共重複計算1,700元，應予扣除。
⒊工作收入損失部分，原告甲○○傷勢多為擦挫傷，並無休養4日
之必要，醫囑中亦未載明其需請假休養；若鈞院認有休養必
要，因原告甲○○為公務人員，不會因請假休養而受有薪資損
失，故請求4天薪資損害，應無理由。
⒋精神慰撫金部分，本件車禍依臺中市車輛行車事故鑑定委員
會之鑑定結果，原告甲○○方為肇事主因，被告僅為次因，且
被告因本件車禍入住加護病房，並領取重大傷病證明，傷勢
嚴重程度顯倍於原告甲○○，原告甲○○卻反咬被告為主要肇事
者需負7成過失責任，著實令人憤慨。本件車禍所造成原告
甲○○、乙○○之傷勢均為皮外傷，且原告甲○○係本件車禍之主
要肇事者，復依其職業身分，其請求之數額顯屬過高。
⒌依車鑑會鑑定結果，原告甲○○應負主要肇事之責，故原告甲○
○應自負百分之80之過失責任。
㈡就原告乙○○請求之項目，答辯略以：
⒈醫療費用部分
⑴就仁愛醫院112年10月26日急診費用750元不爭執。
⑵就惠和診所112年10月27日至同年12月13日就診36次共17,2
70元，因惠和診所診斷證明書係載「縫合後併組織壞死及
感染」之傷勢，難認與本件車禍有相當因果關係，故被告
不負此部分費用之賠償責任。
⑶就和信診所112年11月20日至113年4月20日就診支出共20,2
00元部分，因初診日為112年11月20日，並非車禍事發後
立即就診，且原告乙○○係就診「復健科」、病名為「頸椎
及下背挫傷」，亦與本件車禍傷勢無關，故此傷勢應為原
告乙○○原有舊傷或因其他因素成傷，難認與本件車禍有因
果關係，被告不負此筆費用之賠償責任。
⒉工作收入損失部分，因原告乙○○傷勢多為擦挫傷，並無休養1
1日之必要，醫囑中亦未載明需請假休養；若鈞院認有休養
必要，因原告乙○○為公務人員，並不會因請假休養而受有薪
資損失，故其請求11天薪資損害，並無理由。
⒊精神慰撫金請求之數額顯屬過高，理由同上所述。
⒋依車鑑會鑑定結果，原告甲○○應負主要肇事之責，故原告甲○
○應自負百分之80之過失責任，依民法217條及實務見解，原
告乙○○亦應承擔原告甲○○之與有過失，即原告乙○○亦應負百
分之80之過失責任。
㈢並聲明：①原告之訴均駁回。②如受不利益之判決，願供擔保
請准免為假執行之宣告。
三、得心證之理由
㈠原告甲○○主張其於112年10月26日18時5分許，騎乘系爭車輛
搭載原告乙○○，沿臺中市大里區福大路由西往東方向行駛，
行至該路段與中興路2段日新二巷交岔路口時，適被告沿福
大路推行手推車由東往西方向步行至該處，本應注意手拉（
推）貨車為慢車，在夜間推駛時，應加裝反光裝置或燈光設
備，以促請用路人注意，而依當時情形，並無不能注意之情
，竟疏未注意及此，未在手推車加裝反光標誌或燈光設備，
即貿然於夜間道路推行手推車，致原告甲○○因煞避不及，與
被告發生碰撞，致原告甲○○因而受有左手肘、雙手、雙膝及
雙腳多處擦挫傷等傷害；原告乙○○受有右側小腿開放性傷口
約7公分、雙側下肢擦挫傷等傷害之事實，業據其提出臺中
市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書
、大里仁愛醫院診斷證明書及收據、惠和診所診斷證明書及
收據、和信診所診斷證明書及收據、初步分析研判表為證(
見附民卷第17至31、39至44、49頁)，復經本院依職權調閱
刑事庭113年度交易字第1629號、臺灣臺中地方檢察署113年
度偵字第28197、39851號等該案相關卷宗之電子卷證核閱屬
實，而被告對於原告主張兩造有發生上開交通事故乙節，於
本院言詞辯論期日時亦未爭執，依本院證據調查之結果，堪
認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第19
6條分別定有明文。承上，原告2人因本件車禍，身體受有前
述傷害之相關損失及另受有機車毀損之財產上損害，被告之
過失行為與原告2人所受之損害間，具有相當因果關係無訛
。原告2人依據民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原
告所受損害，洵屬正當，應予准許。
㈢茲就原告2人請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：
⒈原告甲○○部分：
⑴原告甲○○主張之醫療費用2,950元，業據其提出大里仁愛醫
院診斷證明書及收據、惠和診所診斷證明書及收據為證（
見附民卷第19至21、29至31頁），且為被告所不爭執，是
原告此部分之主張，應屬有據。
⑵原告甲○○主張之系爭車輛維修費用7,400元，業據其提出加
煌機車行估價單為證(見附民卷第33頁)，然為被告否認，
並以前詞置辯。按損害賠償，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額。民法第216條第1項、第196條分別定有明文。而所
謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定
標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
又零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除
折舊；依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定
率遞減法每年折舊1000分之536。且營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
」。經查：原告機車維修費用7400元，其中零件費用為5,
900元、工資1,500元，有機車維修單在卷可佐（見附民卷
第33頁）。而該車為89年9月出廠，有公路監理系統車籍
資料表在卷可參，至112年10月26日本件事故發生為止，
依前揭規定計算，系爭車輛計算折舊之使用期間已逾耐用
年數3年，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之
限制，故應以10分之9計算其折舊。而採用定率遞減法者
，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得
超過該資產成本原額之10分之9。本件原告車輛之折舊額
必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零
件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為590元（
計算式：5,900元×1/10=590元），加計工資1,500元，原
告得請求被告給付之金額即為2,090元（計算式：590元+1
,500元＝2,090元）。逾此部分之請求，則屬無據。
⑶原告甲○○主張其因本件車禍於112年10月28日至同年月31日
請假，共4日不能工作，而原告甲○○於事故時年薪為1,129
,239元，日薪即為3,137元，故請求4日工作收入損失12,5
48元，業據提出法務部○○○○○○○差假明細表、112年度綜合
所得稅各類所得資料清單為證(見附民卷第35至37頁)，然
為被告否認，並以前詞置辯。經查，依卷附相關診斷證明
書，並無原告甲○○需休養之記載，參酌原告甲○○所受之傷
害情形，實難認原告甲○○確有休養之必要，是原告甲○○此
部分之請求，應屬無據。
⑷再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參
照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力等
情，認原告甲○○請求被告賠償精神慰撫金80萬元尚屬過高
，應以50,000元為適當，逾此請求，則屬無據。
⑸基上，原告甲○○得請求之金額為55,040元（計算式：2,950
元+2,090元+50,000元＝55,040元）。
⒉原告乙○○部分：
⑴原告乙○○主張之醫療費用38,220元，業據其提出大里仁愛
醫院診斷證明書及收據、惠和診所診斷證明書及收據、和
信診所診斷證明書及收據為證（見附民卷第23至27、39至
44頁），被告僅對其中112年10月26日大里仁愛醫院急診
費用750元不爭執，其餘皆予否認，並以前詞置辯。經查
，就原告乙○○主張仁愛醫院及惠和診所就診部分，其診斷
證明書（見附民卷第23至25頁）所載之就診時間與病名，
對照原告乙○○於本件事故中所受之傷勢應為相同，是原告
乙○○於仁愛醫院及惠和診所就診分別所支出之醫療費用75
0元、17,270元，應與本件車禍事故有關。至原告於和信
診所就診之時間為112年11月10日至113年4月20日，初診
日期與本件事故發生日期之112年10月26日已距離相當時
日，且其所記載之病名為頸椎及下背挫傷，亦與原告乙○○
於本件車禍中所受之傷勢不同，是原告乙○○於和信診所支
出之醫療費用，尚難認為與本件車禍有因果關係。是原告
乙○○得請求之醫療費用為18,020元（計算式：750元+17,2
70元＝18,020元），逾此範圍之請求，則屬無據。
⑵原告乙○○主張其因本件車禍於112年10月27日至同年11月10
日請假，共11日不能工作，而原告乙○○於事故時月薪為67
,480元，日薪即為2,249元，故請求11日工作收入損失24,
739元，業據提出臺中市政府地方稅務局個人請假資料查
詢列印、112年12月員工薪資單為證(見附民卷第45至47頁
)，然為被告否認，並以前詞置辯。經查，依卷附相關診
斷證明書，並無原告乙○○需休養之記載，參酌原告乙○○所
受之傷害情形，實難認原告乙○○確有休養之必要，是原告
乙○○此部分之請求，應屬無據。
⑶再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參
照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力等
情，認原告乙○○請求被告賠償精神慰撫金80萬元尚屬過高
，應以100,000元為適當，逾此請求，則屬無據。
⑷基上，原告乙○○得請求之金額為118,020元（計算式：18,0
20元+100,000元＝118,020元）。
㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使
被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，
避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。經查
，本件車禍事故之發生，被告固有未在手推車加裝反光標誌
或燈光設備，即貿然於夜間道路推行手推車之過失，惟原告
甲○○亦有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過
失，且為肇事主因，而本件送請臺中市車輛行車事故鑑定委
員會鑑定結果，亦同此認定，有臺中市車輛行車事故鑑定委
員會函及所附中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可參（見
本院卷第47至50頁)，是原告甲○○就本件車禍之發生同有過
失，對於本件事故之損害擴大仍有肇事原因。是本院審酌雙
方就本件車禍發生之過失情節輕重，認原告甲○○應負擔70％
、被告應各負擔30％之過失責任，是以此為計，則被告對原
告甲○○、乙○○賠償金額應分別減為10,512元、35,406元。
㈤再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴
訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於113年10月28日經被告收
受（見附民卷第3頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達
被告之翌日即113年10月29日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付原告甲○○10,512元、原告乙○○35,406元，及均自起訴
狀繕本送達翌日即113年10月29日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴
訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣
告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院
就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保
免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回
。
七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
，原係免繳納裁判費；惟原告甲○○請求被告賠償之財產損害
費用（即車損部分），非屬可以提起刑事附帶民事訴訟之範
圍，經本院裁定原告補繳裁判費1,000元，除此之外，本件
訴訟繫屬期間未滋生其他訴訟必要費用，爰依民事訴訟法第
79條之規定，斟酌兩造之勝敗之情形，命被告負擔283元，
餘由原告甲○○負擔，並依民事訴訟法第91條第3項加計利息
。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 蕭榮峰