臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第154號
原 告 施奕町
訴訟代理人 柯連登律師
被 告 胡元菘
訴訟代理人 張貴閔律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國114年9月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有本院113年度司票字第11462號民事裁定所載如附表
所示之本票，對於原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告持有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭
本票），對原告聲請本票裁定，經本院113年度司票字第114
62號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）。惟兩造因從
事酒品買賣認識，於民國111年、112年間有金錢往來，原告
雖於111年間簽發系爭本票，然嗣後經兩造匯算，確認債務
額為新臺幣（下同）176萬元，原告遂另簽發兩造於臺灣彰
化地方法院員林簡易庭114年度員簡字第68號確認本票債權
不存在事件（下稱另案）之4張本票，彼時，被告應返還原
告系爭本票卻未為之，故系爭本票所指之70萬元債務，實已
包含於另案所簽發之4張本票中，兩造間並不存在此70萬元
之額外債務，且原告亦未自被告處取得70萬元借款等語。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告起訴狀先稱不認識被告，嗣改稱系爭本票確 為其所簽發，就系爭本票原因關係顯避重就輕。而兩造間之 債務繁多，有酒品買賣生意、消費借貸、汽車糾紛等，被告 自111年4月22至同年12月30日共匯予被告2,215,600元，自1 12年1月1日至同年11月12日透過iPASS MONEY轉帳予原告共2 14,940元，足見原告對被告負債極多，本件及另案之本票僅 計算有匯款紀錄之金額2,430,540元，尚未計算代償債務及 現金交付部分，亦可由兩造LINE對話紀錄，原告於111年10 月7日表示隔天要找被告簽發本票等語可佐。又系爭本票之 發票原因，係因原告於111年9月30日向被告借款約30萬元以 清償當舖借款；嗣於同年10月1日透過LINE通訊軟體與被告 商量，要以被告母親名義向銀行貸款借予原告清償負債；於 111年10月3日，原告再透過LINE向被告借款14,000元，並表 示於當週五還款5萬元，當週週三尚需還「姐姐」55,000元 ，因該名「姐姐」為被告同學，被告尋得該名同學借款後再
借予原告，原告故而簽發系爭10萬元之本票交付被告，是系 爭本票之原因關係為消費借貸。且證人王怡捷及郭文耀亦證 稱原告確實有在被告家中討論借款金額後簽發系爭本票，與 原告主張大致相符等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參 照）。經查，被告持有系爭本票聲請裁定准予強制執行，經 系爭本票裁定准許，是兩造就系爭本票債權之存否有爭執， 已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能 以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利 益，先予說明。
(二)次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權 利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且 若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人 ，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債 務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據 基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理 時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有 所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非 猶悉令票據債務人負舉證責任。又金錢借貸契約屬要物契約 ，因金錢之交付而生效力，票據為無因證券，執票人主張票 據係發票人向伊借款所簽發而交付，如發票人抗辯：未收到 借款，則執票人應就交付借款之事實，負舉證責任（最高法 院105年度台簡上字第1號、79年度台上字第1526號判決意旨 參照）。經查：
⒈原告起訴時雖稱不認識被告、兩造間無金錢糾紛等語，惟經 被告到庭抗辯表示系爭本票之發票原因為消費借貸後，原告 便未再爭執原因關係，僅稱未收到借款、系爭本票之債務已 包含於另案4張本票並無額外70萬元債務等語，堪認兩造就 系爭本票之原因關係為消費借貸，應無爭執。
⒉系爭本票之原因關係為消費借貸，業經本院認定如上，依上
開說明，原告既否認有取得借款，即應由被告就交付借款之 事實負舉證之責，被告雖以前詞置辯，然查：
⑴被告所提出自111年4月22至同年12月30日之帳戶交易明細 （見本院卷第255至279頁），固可看出被告曾多次匯款予 原告，惟被告亦自陳兩造間之債權債務極多，有酒品買賣 生意、單純借款、汽車糾紛等（見本院卷第158頁），況 交付金錢之原因容有多端，或為買賣，或為贈與，或為其 他之法律關係，自難僅以金錢之移轉占有，即予推論授受 金錢之雙方間當然有消費借貸關係存在。
⑵被告抗辯原告於111年9月30日向被告借款約30萬元以清償 對當鋪之債務等語，並提出兩造對話紀錄為證。惟該對話 紀錄僅有數張本票之照片，及原告表示「我這些處理回來 」、「剩下翔哥了…」等語（見本院卷第195頁），無從證 明原告曾向被告借款30萬元。
⑶被告復抗辯原告於111年10月1日透過LINE通訊軟體與被告 商量，要以被告母親名義向銀行貸款，再借予原告清償負 債等語。則：
①依兩造111年10月1日之對話紀錄，原告表示：「如果你 母親可以用老闆那個方式，那看可不可以多貸款一些金 額。我跟你兩個人來做生意」、「你媽媽信貸，車子我 過戶，如果有多一點資金，我跟你合夥，然後我們公司 該給你媽媽的每個月給」、「假設你媽媽多20萬資金， 郭耀來，他就能帶一團，也能幫你管理」、「那該給你 媽媽的，每個月我們兩個從公司提撥出來給」、「正規 的照公司制度」等語（見本院卷第197頁），依上開對 話內容所討論者為合夥投資之事，並非原告要借款還債 。
②至於證人即被告之母王怡捷，雖到庭證稱原告曾因急用 向被告借款，其因此向銀行貸款30萬元供被告出借予原 告，嗣因原告無法依約還款遂簽發系爭本票以供擔保等 語。惟依證人王怡捷到庭證稱：我有看到原告簽，但不 知道多少金額、簽幾張，原告就跟我打招呼沒有說什麼 話；被告跟我說我轉帳給被告的30萬元有轉交給原告； 被告沒有說給了原告多少錢，但我知道原告那時候急用 30萬元；我不知道被告交付原告多少錢、怎麼給的，但 是我有聽到原告打電話跟被告說有收到錢，我在旁邊有 聽到他們講電話等語（見本院卷第237、238頁），是證 人王怡捷並不知悉原告當日到被告家中簽發之本票否確 為系爭本票，亦不知悉被告交付原告多少錢、如何交付 、原告收到之金額若干，自難逕以證人王怡捷所記得片
段內容，逕認被告確有將王怡捷貸得款項全數交付原告 。
③又證人郭文耀雖證稱原告曾向被告借款，兩造有彙算過 債務，其亦曾見聞原告簽發本票等語。惟依證人郭文耀 到庭證稱：我有一次在被告家有剛好在簽3張本票，但 我不確定是不是這3張；我不記得那一次是什麼時候、 哪一個年份；我看到原告在寫本票當天，我後面問被告 為什麼原告要借那麼多錢，被告怎麼會有那麼多錢可以 借原告。被告說原告需要那麼多錢是為了要清償外面的 債務，被告借給原告的錢是證人王怡捷向銀行貸款出來 的，我不是很清楚多少錢，因為原告的債務很亂，我有 聽被告說原告三不五時就借錢等語（見本院卷第239、2 41頁），是證人郭文耀雖證稱曾看過原告簽發本票，然 不清楚是否為系爭本票，且證人郭文耀對於王怡捷貸款 一事，係事後聽被告單方所述，未曾與原告核實，亦無 從證明被告確有交付借款及系爭本票係為擔保證人王怡 捷提供之30萬元借款等事實。
④再者，原告對於如何將證人王怡捷交付之30萬元轉借予 原告乙節，先稱：被告在111年10月8日自銀行帳戶轉帳 64,000元、13,000元、10萬元、23,000元予原告，餘10 萬元又再應原告請求匯款或為原告清償利息等語（見本 院卷第159頁），嗣稱：我拿到這30萬元，我分兩三次 用匯款、也有用現金交付給原告；我分兩次，其中有一 些是我直接拿去幫原告還債，原告每天都會蹦出新的債 務出來，另外一些我有匯款給他，就是我今日庭呈的帳 戶明細；就是10月8日、9日那幾天交付的款項；我轉帳 的金額遠超過原告簽的本票，我已經不記得當初是怎麼 把我媽媽借的30萬元交付，但是8日、9日金額比較大筆 的就是這30萬元，因為那時候我現金不夠等語（見本院 卷第242頁），對於如何交付款項、交付金額等，所述 前後不一，容有可疑。
⑤基上，證人王怡捷、郭文耀雖有部分證言與被告所述相 符，然對於借款原因、如何交付款項、交付之金額若干 等，仍有上開諸多疑義，自難僅憑證人少數有利於被告 之證詞，逕認被告確有交付系爭本票擔保之借款。 ⑷被告復抗辯原告於111年10月3日再透過LINE通訊軟體，向 被告借款，並表示於當週會還款與被告及被告之同學，故 而簽發系爭10萬元之本票交付被告等語。則依兩造之對話 紀錄，固可看出原告表示該週週三將給付「姐姐」55,000 元、該週週五將給付被告33,000元，並向被告借款14,000
元，惟除借款14,000元部分外，自該對話內容仍無從證明 其他款項為消費借貸關係，況苟如被告所辯被告尋得該名 「姐姐」借款後再借予原告，債權人應為被告，原告何須 將款項還予該名「姐姐」，又債權人若為該名「姐姐」， 原告至多簽發47,000元（即承諾交付被告之33,000元及借 款14,000元）之本票即可，又何須簽發10萬元之本票予被 告？凡此均生疑問。
⑸至於被告提出兩造對話紀錄，其中原告提及欠款170多萬元 等語部分（見本院卷第73至79頁），依另案判決可知該對 話內容發生於112年間（見本院卷第211頁），在原告簽發 系爭本票之後，且經另案認定屬兩造間酒品買賣欠款，應 與系爭本票無關。
(三)綜上所述，被告所辯及證人之言有上開可議之處，被告又未 提出其他證據證明確有交付借款之事實，舉證尚不足使本院 心證形成達證據優勢或明晰可信之程度，自無從為有利於被 告之認定。從而，原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭 本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 楊雅婷以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 游欣偉附表：
編號 票載發票人 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 票據號碼 備註 0 施奕町 民國111 年10月8 日 30萬元 未載 CH489155 免除作成拒絕證書 0 施奕町 民國111 年10月9 日 30萬元 未載 CH489156 免除作成拒絕證書 0 施奕町 民國111 年10月10日 10萬元 未載 CH489157 免除作成拒絕證書