臺灣臺中地方法院民事小額判決
114年度中消小字第30號
原 告 顏念驊
被 告 永浴企業有限公司
法定代理人 林韋任
訴訟代理人 李培慈
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年8月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟伍佰捌拾參元及自民國一百
一十四年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣壹仟壹佰陸拾
伍元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年
利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及 理由要領。
二、本院之判斷：
㈠按遞延性商品（服務）中預付型不定期繼續性契約，消費者 已將費用一次繳清，嗣後始分次、分期或持續取得商品或服 務，遞次或持續發生對價給付之效果。當事人間須具有相當 之信賴，而因其具有長期性、繼續性之拘束力，然其無終止 期，情事變化之可能性較高，消費者無從利用逐步給付對價 、同時履行抗辯等要求改進品質，其自主選擇權遭限制，較 相對之企業經營者處於資訊弱勢，應賦予任意終止之權利， 以資調和。消費者終止契約，企業經營者於扣除消費者已受 領之服務對價，自應返還剩餘預付之金額，始符公平（最高 法院111年度台上字第343號判決意旨參照）。次按中央主管 機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之 公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得 記載事項，報請行政院核定後公告之，消費者保護法第17條 第1項定有明文。又為使交友服務業者落實審閱期，訂定公 平合理之交易契約，誠實信用對待消費者，以避免衍生消費 爭議，並落實維護消費者接受交友服務之權益，提升消費權
益保護措施，內政部即據此規定擬具「交友服務定型化契約 應記載及不得記載事項」草案，此項草案，雖尚未公告，但 仍得為交友服務定型化契約參考之依據。再依該草案應記載 事項第17點契約終止或解除及退費規定「消費者於契約期間 屆滿前，得隨時通知業者終止契約，業者不得拒絕。因前項 情形契約終止後，業者應依下列方式結算或收取費用：…。㈡ 契約生效7日後或消費者已接受服務而終止契約者：1、業者 結算截至契約終止時，消費者已接受之服務及消費者已繳納 之契約總費用金額，業者應按消費者未接受服務之比例返還 金額予消費者，如有超收費用，應退還消費者，如有不足， 得向消費者收取之。…」，說明項下記載其理由為「基於公 平合理，契約生效7日後或消費者已接受服務而終止契約， 規範業者應按消費者未接受服務比例返還予消費者」。 ㈡查原告向被告訂購服務，由被告於契約約定期間，提供交友 中介、兩性諮詢及形象塑造等服務，而簽訂學員服務合約書 （下稱系爭契約），契約總價為新臺幣（下同）142,000元 ，約定支付金額為96,000元等情，有系爭契約為證（見本院 卷第19至24頁）。由系爭契約第1條可知，原告向被告訂購 之服務，為：⒈建檔服務；⒉會員諮詢；⒊交友活動相處技巧 （影音商品）；⒋交友活動；⒌專人服務；⒍會員獨享服務；⒎ 法律顧問諮詢；⒏會員特約商家等，顯見客觀上，系爭契約 之交易屬交友服務之定型化契約，並屬遞延性商品（服務） 之預付型繼續性契約，原告已將費用一次繳清，嗣後始向被 告持續取得服務，持續發生對價給付之效果。揆諸前揭說明 ，自應使原告（即消費者）有任意終止之機制，以求衡平， 且消費者無從為同時履行之抗辯，尤應賦予任意終止之權利 ，以資調和。準此，原告自得類推適用民法第549條第1項規 定，任意終止其與被告間之服務契約，並就被告未提供服務 之部分，依契約所載總價與約定支付金額之比例請求退費。 ㈢又原告主張其於民國113年5月24日向被告表示終止契約，業 據其提出與被告公司人員間通訊軟體LINE對話紀錄為證（見 本院卷第55頁），堪信為真。惟被告於收受原告繳付費用後 ，即為原告建檔，陸續提供課程及協助、傳送配對資料予原 告，並安排約會，此為原告所不爭。而系爭契約第12條第1 項前段關於終止契約之退費，既已約定應按契約存續期計費 （未滿1個月以1個月計算），則原告於113年4月27日至113 年5月24日共28日之期間，就其所使用被告提供之服務及課 程，即應按服務價目表所示金額以1/24之比例（即已啟用期 間1個月/契約期間24個月）折算其應給付之價金。茲就原告 得向被告請求之金額，分述如下：
⒈依兩造所簽訂之「服務價目表」（下稱系爭價目表）所載， 「建檔服務」項目為10,000元、「會員諮詢」項目為每月2, 500元、「交友活動」項目為按單次活動場地費及茶水費用 、「專人服務」項目為每月2,500元、「交友活動相處技巧 」項目為12,000元，「會員獨享服務」項目以當月公告為主 ，另贈送「法律顧問諮詢」及「會員特約商店」（見本院卷 第23-1至23-2頁）。
⒉就「建檔服務」項目之費用10,000元，按系爭契約存續期間 比例計算，原告僅須給付417元（計算式：10,000元×1/24＝4 17，元以下四捨五入）。至於，被告雖抗辯「建檔服務」項 目一經啟用即應全額給付云云，然觀諸系爭契約第12條第1 項關於終止契約之退費，並未如系爭契約第7條第3項有「專 人服務、交友活動之扣款依服務價目表之金額按存續期間比 例未滿1個月以1個月計算」之約定，故於本件原告提前終止 契約之情形，即應逕行適用系爭契約第12條第1項之約定， 應就全部服務項目均按前開比例計算原告所須給付之費用， 故被告就此所辯，即屬無據。
⒊就「會員諮詢」項目之費用為每月2,500元，原告已使用1個 月，此有被告提出之服務啟動申請書、LINE聊天紀錄在卷可 憑（見本院卷第87至130頁），原告依約應給付2,500元，洵 堪認定。
⒋就「交友活動」項目，被告並未舉證有何支出，亦未證明其 所稱之支出與處理事務之因果關係，實難為有利於被告之認 定。
⒌就「專人服務」項目，依系爭價目表所載之服務內容包括感 情諮商、外在形象塑造（髮型設計、服裝穿搭設計、彩妝保 養設計）、內在自信培養、社交人際關係教育等，被告並提 出LINE聊天紀錄為據（見本院卷第89至130頁），以資證明 其已經提供前開服務之情，故原告依約應給付2,500元。 ⒍就「交友活動相處技巧」項目，包含提供兩性成長課程影片8 堂、開放課後講解及個人諮詢輔導乙節，業據被告提出113 年4月27日原告所填寫之兩性成長課程戀愛小教室之學習回 饋單附卷可稽（見本院卷第88頁），以資證明其已由專人於 原告觀覽影片後與其對談及填寫學習單之情，則原告就此部 分即應按前開比例負擔服務費用。而依系爭契約第19條智慧 財產權之約定：「兩性課程及成長課程項目之商品的服務性 質為影音數位內容，且影音課程之內容均為乙方智慧財產， 甲方一經使用即已取得，享有該智慧財產內容及價值，無法 回復原狀」等語（見本院卷第22至23頁），故原告應全額給 付被告。
⒎就「會員獨享服務」、「法律顧問諮詢」、「會員特約商店 」項目，與退費無涉。
⒏以上，原告應給付之服務費用合計為17,417元（計算式：建 檔服務費用417元＋會員諮詢費用2,500元＋專人服務費用2,50 0元＋交友活動相處技巧費用12,000元＝17,417元）。 ㈣另按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金； 約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 0條第1項、第252條分別定有明文。本件原告係依系爭契約 第9條之約定，任意終止系爭契約，原告既無法舉證其終止 契約有何可歸責於被告之事由，則被告依據系爭契約第12條 第1項中段之規定，請求原告按支付金額96,000元之20%據以 計算之違約金19,200元（計算式：96,000元×20%＝19,200元 ，見本院卷第144頁），固非無據，惟審酌被告依系爭契約 內容所給付之具體服務內容、社會經濟狀況及當事人所受損 害之情形，認為兩造就違約金之約定金額確屬過高，對於原 告而言顯失公平，爰依民法第252條規定酌減至4,000元，故 原告應給付之違約金為4,000元。
㈤從而，原告得請求被告退還之金額應為74,583元（計算式： 原告已給付之會費96,000元－原告依約應給付被告已提供之 服務費用17,417元－提前終止契約之違約金4,000元＝74,583 元）。
三、綜上所述，原告依系爭契約第12條第1項約定，請求被告給 付74,583元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月1日（見 本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 董惠平以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書記官 辜莉雰
, 台灣公司情報網