臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
114年度中小字第3252號
原 告 NGUYEN THI BICH NGOC (中文名:阮氏碧玉)
被 告 黃鈴芳
上列當事人間因家庭暴力防治法之傷害案件原告提起刑事附帶民
事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以114年度簡附民字第364號
裁定移送前來，本院於民國114年9月18日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一四年七月二十八日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
理由要領
ㄧ、原告主張：
㈠被告與原告之夫黃繼賢係兄妹，亦即被告與原告為姑嫂關係
，2人間具有家庭暴力防治法第3條所定之家庭成員關係。被
告與原告素來不睦，竟於民國114年1月22日16時22分許，在
其等位在臺中市○○區○○路0段00巷0弄0號住處內，趁其離開
客廳而原告進入客廳、2人交會且原告已經背對被告之機會
，基於傷害人身體之犯意，推撞原告之後背，致原告跌倒且
雙手碰撞電視櫃，原告因而受有右上肢挫傷及左上肢挫傷之
傷害，其於前1日因車禍所受右下肢擦挫傷亦因而傷口裂開
再度出血。
㈡被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴，本
院刑事庭114年度簡字第1311號刑事簡易判決認定被告犯傷
害罪在案。
㈢原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫
金共計新臺幣(下同)10萬元。
㈣並聲明：被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於本院114年度簡字第1311號刑事簡易判決所
認定之犯罪事實不爭執，但求償金額過高，且原告所言皆不
實等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上開事實，有本院114年度簡字第1311號刑事簡易判
決在卷可佐，且為被告所不爭執，堪認原告前開主張為真實
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰撫金
之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際
加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀
況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨
參照）。被告於上開時、地對原告為傷害行為，造成原告身
體受有傷害，堪認原告確實受有精神上相當之痛苦，但是原
告所受傷害輕微，原告主張被告應對此負侵權行為損害賠償
責任，自屬有據。爰審酌原告為國中畢業，事發當時在鋼鐵
廠擔任作業員，月薪約29,300元，名下無不動產及投資；被
告為高職畢業，已婚，事發當時為外送員，月薪約15,000元
，須扶養1名子女等情，名下有些許財產，業據兩造陳明在
卷，併審酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告前開侵權行
為之態樣、致原告精神上所造成痛苦之程度等一切情狀，本
院認原告所得請求被告賠償之精神慰撫金以2萬元為適當，
逾此部分之請求，尚屬無據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付原告2萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即114年7月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行。又原告請求之給付，係刑事附帶民
事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明
。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
臺中簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 吳淑願