臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
114年度中小字第3072號
原 告 賴庭昇
被 告 宋博翔
蔡孟奇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一四年八月二十
九日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告連帶負擔新臺幣參佰柒拾伍元
，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分
之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣貳萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
㈠被告宋博翔、蔡孟奇於民國113年10月27日晚間10時32分許，
在網際網路雲端空間內，與原告及其餘數人參與線上遊戲「
英雄聯盟」之對戰，被告2人因不滿原告在遊戲中之討論區
表示「讓我撞一下就好」，被告宋博翔先以「把你媽挖出來
撞啊」等語辱罵原告，被告蔡孟奇隨即亦以「死宅男」、「
撞你媽啦」、「你媽真沒禮貌」、「生你這死宅炮」、「爛
的要死」等語辱罵原告，貶損原告之人格評價。
㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連
帶給付原告新臺幣（下同）8萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告
假執行。
三、被告雖於最後言詞辯論期日未到場，惟其等前提出答辯狀以
：被告完全不認識原告，與原告在現實生活中無任何往來，
亦不知悉原告之姓名、身分或個人資料，雙方僅因參與網路
遊戲而有間接互動。另被告從未在遊戲中提及原告之角色名
稱或真實姓名，被告在遊戲中的言詞，並未點名任何特定角
色或玩家，僅屬於遊戲情境下的即時發言，無法指向原告，
且遊戲中玩家互動常有情緒性或誇張性言辭，應視為一般遊
戲環境下之口角，並非針對特定個人之侵權行為，更不構成
民法所稱之侵害人格權。刑事部分已有不起訴處分，且原告
申請再議仍遭駁回，可見原告指控不足。縱使原告感受不佳
，其請求8萬元精神慰撫金，金額過高等語。並聲明：原告
之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張兩造均為線上遊戲「英雄聯盟」之玩家，被告2人於
113年10月27日晚間10時32分許，因不滿原告在遊戲中之討
論區表示「讓我撞一下就好」，被告宋博翔先以「把你媽挖
出來撞啊」等語辱罵原告，被告蔡孟奇隨即亦以「死宅男」
、「撞你媽啦」、「你媽真沒禮貌」、「生你這死宅炮」、
「爛的要死」等語辱罵原告等情，業據其提出遊戲畫面及對
話、遊戲對戰詳細記錄擷取照片為證，堪信為真。
㈡原告因被告上開留言，提出公然侮辱之刑事告訴，經檢察官
偵查終結，認被告犯罪嫌疑不足，為不起訴處分，並駁回原
告之再議確定，有臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第24100
號不起訴處分書、臺灣高等檢察署114年度上聲議字第7648
號處分書在卷可稽，且為兩造不爭執。然檢察官偵查之結果
，無拘束民事訴訟之效力，又民法上名譽權之侵害，與刑法
公然侮辱罪之構成要件、責任負擔不盡相同，名譽有無受損
害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，尚難
僅因檢察官偵查之結果，逕認被告即非故意不法侵害原告名
譽權，而不負侵權行為損害賠償責任。被告此部分所辯，亦
難憑採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。在網際網路中使
用代號方式作為身分之表徵，係基於對個人真實身分隱私之
保護，其他使用網際網路之人固非皆得僅憑代號知悉使用者
之真實身分，然網友彼此間在現實生活中互為交流亦所在多
有，此尤在以同好者所參與之網站更屬常見，而前揭遊戲網
站係屬參與者之平臺，網友彼此間自有可能互為聯繫、溝通
，進而知悉原告之代號，是以網際網路中所使用之代號，本
身仍具有表彰可得特定之人身分之效果。被告上開留言雖未
指明原告姓名，但已得特定識別被告所指之人係原告，兩造
及其他參與遊戲者使用之代號、位址均有跡可查，並資為各
自表彰在網路虛擬世界之身分，被告上開留言已貶損原告之
人格、社會評價，足使原告在精神上感受到難堪，是被告之
行為係故意不法侵害原告之名譽權，應負侵權行為損害賠償
責任。
㈣次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額。查原告為85年次，大學畢業，擔任電腦工程師；被告
宋博翔為85年次，大學畢業；被告蔡孟奇為86年次，大學畢
業，業據原告陳明在卷，並有個人戶籍資料查詢結果為憑，
並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可按（
置放本卷證物袋內）。本院審酌被告加害情形、原告所受精
神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況、被告2人
玩遊戲時一時情緒過激等情狀，認原告請求精神慰撫金8萬
元尚屬過高，應以2萬元為適當，逾此範圍之請求，則不能
准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月29日起，至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費
用1,500元，依兩造勝敗比例，其中375元由被告連帶負擔，
餘由原告負擔。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所
依附，應併駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
臺中簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
書記官 吳淑願