臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
114年度中小字第2841號
原 告 李睿晁
被 告 林佩萱
訴訟代理人 陳冠宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8萬0,178元，及自民國114年7月31日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,200元，及自本判
決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣8萬0,178元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年1月17日22時10分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車) ，沿臺中市
西屯區西屯路3段外側車道往玉門路方向行駛，行經西屯路3
段166之78號前向左迴轉時，疏未注意及此，貿然迴轉，因
而與同行車方向內側車道方向行駛，由原告騎乘其所有之車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞
（下稱本件事故），至系爭機車受損，而原告原係擔任外送
員之工作，因系爭機車之維修期間無法使用車輛，而受有營
業損失，則原告所受損害係因被告之駕駛行為所致，自應對
原告負損害賠償責任，爰依法提起本訴。並聲明：被告應給
付原告新臺幣(下同)10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告請求之系爭機車修復應計算折舊，營業損失
之期間及計算不合常理，且應扣除成本等語，資為抗辯。並
聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告上開主張，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故現
場圖、初步分析研判表、頑電動能估價單、113年度綜合所
得稅各類所得資料清單、統一發票、行車執照、付款紀錄、
汽車險理賠申請書、中智捷汽車股份有限公司南投廠估價單
、系爭車輛照片、統一發票為證（見本院卷第17、23至31、
41至43、47、49頁），經核與其所述相符，並經本院依職權
調取本件事故之調查卷宗查核無訛（見本院卷第57至75頁）
，該部分事實首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車迴車前
，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意
行人通過，始得迴轉，民法第184條第1項前段、第191條之2
前段、道路交通安全規則第106條第5款分別定有明文。經查
，被告騎乘肇事機車行經上開路段時，本應於迴轉前，暫停
並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛及行人，始得迴轉
，竟疏未注意及此，貿然逕行左迴轉，因而與騎乘系爭機車
直行而至之原告發生碰撞，被告就其已盡相當注意之情事亦
未能舉證以實其說，則被告之騎乘行為使原告受有損害，自
應對原告負損害賠償責任。茲就原告得請求賠償之金額，分
述如下：
⒈系爭機車之修理費用：
原告主張系爭機車因本件事故受損，經送修而支出修車費用
44,800元（含工資費用8,960元、零件費用35,840元），並
提出頑電動能估價單及統一發票為證。又系爭機車修理時，
既係以新零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部分予以
扣除以計算系爭機車之必要修復費用。而依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械
腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536
，系爭機車係110年3月出廠，有行車執照在卷可參（見本院
第41頁），迄至本件事故發生日114年1月17日止，實際使用
時間顯已超過3年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不
得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。則零件
扣除折舊後之修復費用為3,584元（計算式：35,840×0.1＝3,
584），復加計不生折舊問題之工資8,960元，系爭機車之必
要修復費用應為1萬2,544元（計算式：3,584＋8,960＝12,544
）。故原告請求被告賠償系爭機車修復費用1萬2,544元，洵
屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒉營業損失：
原告主張因系爭機車受損，使其於機車受損期間無法使用，
而其工作為擔任外送員，無系爭機車使用即無從營業，是以
受有機車維修期間40日之營業損失，共計67,634元等語。經
查，原告擔任外送員，依我國現下之外送員工作，多係以機
車作為營業用工具，外送員僅需使用手機進行外送接單並以
機車遞送外送商品即可營利，無須其他營業成本，而依原告
所提出之113年度綜合所得資料，其於該年度擔任外送員之
所得為617,156元，則平均每日之外送營利約為1,691元(計
算式：617,156÷365=1691，元以下四捨五入)，而系爭機車
自114年3月25日進廠維修，迄至同年5月3日維修完畢，總計
40日之期間，此有原告提出之進廠及出廠之刷卡簽單紀錄在
卷可佐(見本院卷第47、49頁)，則原告既以系爭機車為謀生
工具，於維修期間因無法使用而受有營業損失之主張，自屬
可採，是原告請求其於機車維修期間之營業損失6萬7,634元
(計算式：617,156÷365×40=67,634，元以下四捨五入)應屬
有據。
⒊基上，原告得向被告請求系爭機車之修理費用1萬2,544元、
營業損失6萬7,634元，合計8萬0,178元。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法
第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本
件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既
經原告提起民事訴訟，被告迄未給付，當應負遲延責任。而
民事起訴狀繕本於114年7月30日送達被告，是原告請求被告
給付自同年月31日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息
，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬0
,178元，及自114年7月31日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為
假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，確定其
訴訟費用額為1,500元，由兩造依敗訴之比例負擔，命由被
告負擔1,200元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本
判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；餘由
原告負擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 趙薏涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
書記官 錢 燕
, 台灣公司情報網