臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中小字第2737號
原 告 蔣先訓
被 告 葉承浩
黃俊豪
上列當事人間因犯詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請
求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第16號裁定移送前
來，本院於民國114年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告葉承浩、黃俊豪應連帶給付原告新臺幣伍萬陸仟零伍拾元及
被告葉承浩應自民國一一三年一月九日、被告黃俊豪應自一一三
年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行；如被告以新臺幣伍萬陸仟零伍拾元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴
訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條
第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告應給付原告
新臺幣（下同）10萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於審理期間變更
聲明為：被告應連帶給付原告56,050元及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核
原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上
揭規定，應予准許。
二、被告葉承浩經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告黃俊豪、葉承浩各於民國111年11月間某日，基於參與犯
罪組織之犯意，參與由真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Te
legram暱稱「Kalian」、「大萝卜」、「神龍」、「辛普S
」、「Tony」、「山田涼介」、「大塚晟」者等人以實施詐
術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯
罪組織。被告黃俊豪、葉承浩與其所屬詐欺取財集團成員共
同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢之犯意聯
絡，由不詳詐欺取財集團成員於111年11月22日向原告佯稱
可匯款經營電商獲利，致原告誤信為真，因而陷於錯誤，依
指示於111年11月23日中午12時37分許、38分許各匯款50,00
0元、6,050元至不知情之李家宏申設中國信託商業銀行帳號
000000000000號帳戶，旋遭不詳詐欺取財集團成員提領一空
，再推由被告黃俊豪、葉承浩依據該集團成員回報被害人匯
款狀況，在Telegram「貼單」群組內整理製作表單，並刊登
表單於Telegram「臺灣通道B」群組內供該集團成員對帳使
用，以上開方式掩飾、隱匿該等款項真正去向。
㈡被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭112年度
金訴字第755號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財
罪之罪刑在案。
㈢原告因被告之侵權行為，受有損害，爰依侵權行為損害賠償
之法律關係請求被告連帶賠償原告56,050元及法定遲延利息
等語。
㈣並聲明：被告葉承浩、黃俊豪應連帶給付原告56,050元及自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告部分：
㈠被告黃俊豪則以：對本院112年度金訴字第755號刑事判決所
認定之事實爭執，我有上訴，我也是受害人，受騙8萬元，
因股票投資廣告加入群組等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告葉承浩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上開事實，有本院112年度金訴字第755號刑事判決
在卷可佐，經核閱屬實，被告葉承浩經合法通知，無正當理
由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，而被告黃俊
豪固辯稱其亦為受害人云云，惟被告黃俊豪依據詐騙集團成
員回報被害人匯款狀況，在Telegram「貼單」群組內整理製
作表單，並刊登表單於Telegram「臺灣通道B」群組內供該
集團成員對帳使用，參與詐騙集團共同詐欺取財明確，其空
言否認，顯不足採，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同
為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任，最
高法院著有19年上字第1202號判例可資參照。經查，被告2
人與所屬詐欺集團成員共同以上開方式向原告詐取財物，致
原告受有損害等情，已如前述，揆諸前開說明，被告2人與
所屬詐欺集團成員應構成共同侵權行為，本應就原告之全部
損害金額，擔負連帶賠償責任無疑，則原告據此請求被告2
人應連帶給付原告56,050元等情，自屬有據，當為准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告葉承浩、黃俊豪應連帶給付原告56,050元及分別自113年1
月9日、113年2月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
、第436之20規定，依職權宣告假執行，並定供擔保免為假
執行之金額。
六、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依
法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其
他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，附此敘
明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
臺中簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
書記官 吳淑願