臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
114年度中小字第2505號
原 告 林佑宣
被 告 陳○儒 （真實姓名及住居所均詳卷）
兼 法 定
代 理 人 林○閔 （真實姓名及住居所均詳卷）
法定代理人 陳○智 （真實姓名及住居所均詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為否
認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選
定、酌定、改定事件之當事人或關係人之兒童及少年，不得
報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。行政機關及
司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律
特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身
分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款
、第2項分別定有明文。又所定其他足以識別身分之資訊，
包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關
係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利與
權益保障法施行細則第21條亦有明文。本件被告陳○儒係未
滿12歲之兒童，不得揭露足以識別其等身分之資訊，爰不於
判決內揭露陳○儒與其法定代理人等資料。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告
應賠償原告新臺幣（下同）8萬元，及自民國114年4月25日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語。
嗣於本院114年9月8日言詞辯論期日，當庭以言詞變更聲明
為：「被告應賠償原告8萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語
，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不
合，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告於113年6月15日因與原告之前妻間侵害親權行使案件，
經臺中市政府警察局第一分局民權派出所承辦員警傳喚原告
前往說明案情，經警方告知原告曾有對長子言語恐嚇之家暴
紀錄，原告聽聞後驚愕萬分，立即向員警詢問所據為何，經
查詢警局登載紀錄，原告始得知曾遭原告長子之同學即被告
陳○儒向其就讀學校之班級師生多次散布不實謠言稱：「我
聽到原告威脅原告長子『你不過來我就殺了你』」等語（下稱
系爭言詞)。被告陳○儒之母親即被告林○閔經被告陳○儒轉述
系爭言詞，未查證是否屬實，反而違反常理，盡信被告陳○
儒之謠言，並再主動對不相干之第三人散播，以供原告之前
妻作為其他家事訴訟事件不利原告之事證。被告2人惡意散
布系爭言詞詆毀原告，足以貶抑原告人格及社會評價，應屬
侵害原告名譽人格權，致使原告痛苦萬分。
㈡爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告
賠償精神慰撫金等語。並聲明：⒈被告應賠償原告8萬元，及
自起訴狀繕本被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息；⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告陳○儒未於言詞辯論期日到場，據其以前提出之書狀記載
略以：被告陳○儒與原告長子為同班同學，於111年10、11月
間在學校圍牆邊，當場見聞原告至學校圍牆邊找其長子，並
以系爭言詞威脅其長子，導致原告長子、被告陳○儒及在場
同學相當害怕，被告陳○儒不理解為何父親會對孩子說這樣
的話，因擔心害怕而回家轉告母親即被告林○閔，被告林○閔
遂利用111年11月間班遊機會，向原告前妻查證，原告前妻
才知悉此事並向學校通報，經學校老師調查後，亦隨即向教
育部通報家庭暴力事件，並對原告長子為身心輔導，且經此
次調查及輔導，發現因原告對2個未成年子女有長期家暴、
騷擾行為，使未成年子女於精神上及生活上處於恐懼、害怕
之狀態，甚至有貶低人格之情形發生，已嚴重導致2子身心
受創，學校因此持續輔導，原告前妻亦臚列原告對於該2個
未成年子女之家暴行為(包含被告陳○儒所轉述之系爭言詞)
，向鈞院聲請以原告之2子為保護對象之保護令，經鈞院核
發112年度家護字第761號通常保護令。是以，被告陳○儒所
述為真實，被告2人並無憑空捏造事實妨害原告名譽，況被
告林○閔係基於擔心孩子安危，僅私下跟原告之前妻為確認
，並配合學校之調查而已，被告2人從未有散播原告有為系
爭言詞之行為，難謂係不法侵害原告名譽權等語。並聲明：
⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行
。
㈡被告林○閔未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明
及陳述。
三、得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、
第195條第1項規定可資參照。又當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有
明文。準此，負舉證責任之當事人，須證明致使法院就該待
證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。是民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人
權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損
害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求
權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院
100年度台上字第328號民事裁判參照）。
㈡原告固主張被告陳○儒向其就讀學校之班級師生多次散布原告
有為系爭言詞之不實謠言，被告林○閔經被告陳○儒轉述原告
有為系爭言詞，未查證是否屬實，並再主動對不相干之第三
人散播，足以毀損原告名譽，侵害原告之名譽權等語，然為
被告陳○儒否認，並以前詞置辯。是本件應審究者厥為：被
告之上開行為，是否造成原告名譽之侵害，並構成侵權行為
？經查：
⒈原告之前妻曾為其與原告所生之2名未成年子女向本院聲請對
被告核發保護令，本院家事庭已於112年6月17日核發112年
度家護字第761號民事通常保護令（下稱系爭通常保護令）
等情，有本院112年度家護字第761號民事通常保護令在卷可
參，且經本院調取系爭通常保護令卷宗核閱無訛。
⒉觀之系爭通常保護令卷宗所附之○○國民小學輔導室之個案大
事記內容，可知原告與其前妻所生之兩名未成年子女自108
年起目睹家庭暴力事件；另自法院判決兩名未成年子女親權
由母獨立行使負擔（原告得行使探視權）後，原告經常至兩
名為成年子女就讀之○○國民小學校門欄杆處等候原告長子，
並要求原告長子每天下課後均要到校門附近去看原告是否到
來；安親班反應原告曾不定時躲在安親班門口旁，用通訊手
錶聯絡未成年子女出來找原告；另○○國民小學校內老師曾發
現校園外有不明人士窺探，因照片之外套特徵認出是原告；
再原告與其前妻因兩名未成年子女探視、親權問題，不斷地
發生衝突及爭執並致兩名未成年子之生活作息、學習狀況有
異等情，可見原告常至原告長子就讀之○○國民小學外等候原
告長子，並要求子女依其指令行事，是被告陳○儒辯稱其將
見聞系爭言詞一事告知其母即被告林○閔一事應非虛妄。至
被告林○閔將系爭言詞轉知原告之前妻，顯係出於警示之善
意而為（即保護未成年子之原告之長子之目的），且現無證
據證明被告陳○儒、林○閔有將該等陳述內容任意散布於不特
定大眾，足認被告應非無端對於原告個人之人格漫加指摘或
專以貶損原告之名譽為目的所為。從而，原告主張被告散播
原告為系爭言詞之不實謠言而應負侵權行為損害賠償責任，
尚屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規
定，請求被告應賠償8萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由
，應予駁回。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然
此僅備其勝訴時，預促本院上述職權發動之注意，爰不另為
准駁之諭知。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳玟珍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 王素珍