臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中小字第2422號
原 告 黃菱莉
被 告 廖美惠
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年9月9日17時54分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車搭載其夫林俊銘，行駛至臺中市
北屯區文心路3段與華美西街2段交岔路口之前之臺中市○○區
○○路0段000號前時，竟在該禁止停車處所違規臨時停車，讓
其所搭載、坐在副駕駛座後方之林俊銘下車，林俊銘開啟車
門之際，撞擊原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車
(下稱系爭機車) ，原告因而人車倒地，受有右側肩膀挫傷
、右側足部挫傷之傷害，爰請求被告賠償10萬元。
二、被告則以：本件事故並非兩車行進中之相撞，而是被告停駛
狀態下開車門時發生碰撞，當時確認原告並無外傷，原告告
知系爭機車尚可騎行，便自行處理，雙方各自離開等語置辯
，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願提供擔保，
請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為制度，既以
填補被害人經法律承認應受保護權利之損害為目的，並為維
持人類社會共同生活而設，是以民法上構成侵權行為有責性
之過失，當指未盡善良管理人之注意義務(抽象輕過失)而言
，且包括行為人對侵權行為之事實，預見其能發生而確信其
不發生，以過失論之「有認識過失」(疏虞過失)在內(最高
法院98年度台上字第1129號民事判決要旨參照)。在侵權行
為方面，善良管理人注意義務係以一般具有相當知識經驗且
勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害
結果之發生為準繩，科以侵權行為人抽象輕過失作為兼顧被
害人權益保護與加害人行為自由之平衡點(106年度台上字第
1048號民事判決意旨參照)。是侵權行為之過失，應以行為
人對損害結果之發生具有預見可能性為要件，而所謂能預見
，係指依客觀情形有可能預見，並非指行為人主觀上確有預
見(最高法院95年度台上字第1959號民事判決意旨參照)。原
告告訴被告本件過失傷害案件，前經臺灣臺中地方法院檢察
署檢察官於114年4月16日以114年偵字第11836號不起訴處分
，經本院依職權調閱上開偵查卷宗查對無訛。而檢察官於11
4年4月14日會同兩造勘驗路口監視器影像檔案，勘驗結果為
：「被告駕駛上開自用小客車有打右轉方向燈，變換車道至
最外側之右轉車道，因路口號誌轉換為黃燈，被告行車速度
放慢，後路口號誌轉換為紅燈，被告即停止在機車待轉區後
方，而被告自用小客車之右側車身距離路面緣石約有2/3車
寬，接著，右後側乘客打開車門，告訴人機車與車門擦撞，
告訴人人車倒地」，且依該卷所附現場照片所示，被告停車
處之車道係直行車道兼右轉車道，是被告自用小客車係因紅
燈號誌而停止在機車待轉區後方，且其自用小客車之右側車
身距離路面緣石約有2/3車寬之寬度，被告對於原告之機車
突往前行所導致之危險，要求能及時注意及避免危險之發生
，在被告所處之同一環境下，對於該行為實無預見之可能性
，即難認定被告對於本件事故之發生，有何應注意、能注意
而不注意之情形，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求
被告給付10萬元，即屬無據，應予駁回。至臺中市政府
警察局道路交通事故初步分析研判表雖記載被告違規停車為
可能之肇事原因，惟被告自用小客車係因紅燈號誌而停止在
機車待轉區後方，已如前述，無從認定被告就此有何違規停
車之駕駛疏失，末此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
臺中簡易庭 法 官 劉正中
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 葉家妤