臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
114年度中小字第2307號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 張明堂
被 告 蔡忠益
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣35,409元，及自民國114年4月9日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並加計自本判決確定
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘
由原告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告
應給付原告新臺幣（下同）45,521元，及自民事起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。」等語。嗣於本院民國114年7月28日言詞辯論期日，當庭
以言詞變更聲明為：「被告應給付原告35,409元，及自民事
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。」等語，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首
揭法條規定，即無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於112年10月18日下午5時46分許，駕駛車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經臺中
市西屯區文心路二段捷運市府站前時，因行駛不慎擦撞原告
所承保訴外人和運租車股份有限公司臺中分公司所有並由訴
外人徐致翔駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛受損。嗣經原告承保戶向原告書面通
知辦理出險，原告已賠付必要修復費用合計45,521元（零件
21,110元、板金5,768元、塗裝18,643元），然因零件有折
舊問題，故原告就上開零件部分，僅請求折舊後之金額即10
,998元。爰依保險法第53條、民法第191條之2規定，代位請
求被告賠償35,409元（計算式：10,998元＋5,768元＋18,643＝
35,409元）等語。並聲明：被告應給付原告35,409元，及自
民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
二、被告則以：我是被撞得。系爭車輛從我後面追撞，原告怎麼
可以向我求償？照理講我沒有錯等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛於上開時地擦撞系爭車輛，造成
系爭車輛受損之事實，業據原告提出與其所述相符之汽車保
險計算書、電子發票證明聯、臺中市政府警察局道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、估價
單、車損照片等件為證，另有臺中市政府警察局第六分局道
路交通事故調查卷宗附卷可稽。此部分事實，首堪認定。
㈡被告固辯稱其就本件事故未有過失，並以前開情詞置辯。惟
觀本院於114年8月25日言詞辯論期日勘驗本件事故發生當時
之系爭車輛之行車錄影畫面內容，結果如下（見本院卷第12
5頁至126頁）：
「紀錄時間1分20秒時，系爭車輛行駛在文心路二段外側車
道。
紀錄時間1分55秒時，系爭車輛行至大墩二十街口時，被
告騎乘之機車出現在系爭車輛左前
方並持續斜往道路邊緣行駛。
紀錄時間1分57秒時，系爭車輛前方與被告騎乘之機車後
端碰撞，系爭車輛喇叭響起，被告
頭偏右後觀看，兩車仍持續前行。
紀錄時間2分0秒時，被告駕駛之機車煞車燈亮輛起，系爭
車輛前車頭碰撞被告騎乘之機車後端
。
紀錄時間2分8秒時，兩車駕駛互相叫囂，系爭車輛駕駛人
2分26秒許時下車持續理論，被告於2
分32秒許騎乘機車離去。」等情。可
知，被告駕駛肇事車輛行經臺中市西屯區文心路二段捷運
市府站前時，逕自系爭車輛左方切入系爭車輛前方並持續
往道路邊緣行駛，參以事故發生時間為下午5時46分許且該
路段為臺中市市區主要交通幹道、正值車流量尖峰時刻並
壅塞，被告於駕駛肇事車輛時，本應更為謹慎小心，然被
告駕駛肇事車輛欲超越系爭車輛時，本即應注意右方直行
來車，被告疏未保持安全距離，猝然自系爭車輛左前方切
入系爭車輛前，致系爭車輛駕駛人不及反應肇生本件第一
次碰撞，被告又於行車紀錄器紀錄時間2分0秒時，突然煞
車，致系爭輛前車頭第2次碰撞被告騎乘之機車後端，顯見
被告就本件車禍事故之發生確有過失，其行為與系爭車輛
所受損害自有相當因果關係，自應就系爭車輛所受損害負
賠償責任甚明。另審之當時交通壅塞情況，系爭車輛與肇
事車輛間所存約數十公分之車距，在兩車駕駛人均注意並
行間隔、小心駕駛之情形下，應無危害安全之虞，被告既
未舉證系爭車輛駕駛人有何其他未注意並行間隔、未小心
駕駛之情事，即難認定系爭車輛之駕駛人有未保持安全車
距之過失，併此指明。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損他
人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法
第196條亦有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材
料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭
會議決議參照）。觀之原告提出估價單內容，可知系爭車輛
因本件事故最終支出修理費45,521元（零件21,110元、板金
5,768元、塗裝18,643元）。而系爭車輛之零件修理既係以
新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之
依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之零件
費用8,109元，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」；參以卷附系爭車輛之行車執照所示，
系爭機車自111年9月出廠，迄112年10月18日事故發生日止
，實際使用日數為1年2月，揆諸上開規定，系爭車輛應以使
用1年2月計算折舊，是依前揭方式計算，扣除折舊額後，原
告得請求之零件修理費為10,998元(計算式如附表所示），
故系爭車輛修復之必要費用應為35,409元（計算式：10,998
元＋5,768元＋18,643＝35,409元）。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀
，被告迄未給付，依法當應負遲延責任，是原告請求自起訴
狀繕本送達被告之翌日即114年4月9日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告
給付35,409元，及自起訴狀繕本送達翌日114年4月9日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應由本院依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第
2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,500元），
依同法第436條之19第1項確定如主文第二項所示金額，並依 同法第91條第3項加計利息。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳玟珍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 書記官 王素珍附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 21,110×0.438=9,246第1年折舊後價值 21,110-9,246=11,864第2年折舊值 11,864×0.438×(2/12)=866第2年折舊後價值 11,864-866=10,998
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網