臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
114年度中小字第2277號
原 告 陳琬渝
被 告 黃亭瑄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國114年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣53,525元，及自民國114年7月4日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣829元由被告負擔，並
加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國114年4月12日凌晨0時59分許，駕駛
車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺中市○○區○○○路○
段000號時，因未注意車前狀況，致撞及原告所有、熄火停
放在路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
），致系爭車輛受損，爰依侵權行為之法律關係，請求被告
賠償下列損害：
⒈系爭車輛維修費用新臺幣(下同)71,800元
⒉代步交通費用5,000元
⒊系爭車輛價值減損2萬元
以上共計96,800元。並聲明：被告應給付原告96,800元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告則以：
㈠對本件事故之肇事責任不爭執，惟對原告請求項目答辯如下
：
⒈系爭車輛修復費用：應予折舊。
⒉代步交通費用與系爭車輛價值減損：原告未能證明事故有造
成系爭車輛實質額外減值。
㈡被告經濟能力有限，僅能提出2萬元作為和解賠償金額。並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車
輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之車損照片、統一
發票、估價單、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研
判表、道路交通事故現場圖、LINE對話紀錄截圖、強制汽車
責任保險電子式保險證、保險費收據、調解不成立證明書等
件為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局第五分局調取
道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、酒精測定
紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理
事件通知單、調查報告表、自首情形紀錄表、初步分析研判
表、道路交通事故補充資料表、現場照片等資料）查核無訛
，且為被告所不爭執，是原告主張之事實，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，道路交通安全
規則第94條第3項前段復有明文。經查，本件被告駕車行經
上開路段時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施
，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致
撞擊路旁之系爭車輛，顯見被告確有未注意車前狀況之過失
甚明，且該過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係
，依上開規定，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。
㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：
⒈系爭車輛車損部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明
文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用
為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品
，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）
。經查，系爭車輛之修理費用71,800元，係包含零件34,800
元、工資37,000元，有估價單可佐，而零件部分因係以新品
替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊，至工資費用則無折
舊問題。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369。且營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。查系爭車輛為1
03年12月出廠（見卷附道路交通事故補充資料表），參照民
法第124條規定意旨，推定其出廠日期為103年12月15日，至
114年4月12日本件事故發生為止，依前揭規定計算，系爭車
輛計算折舊之使用期間已逾耐用年數5年，故關於零件折舊
部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其
折舊。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。
本件原告車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，
故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1
計算，即為3,480元（計算式：34800×1/10＝3480），再加計
工資37,000元，是以，本件系爭車輛之合理修繕金額合計40
,480元（計算式：3,480元＋37,000元＝40,480元）。
⒉代步交通費用部分：
原告主張系爭車輛為其日常代步與接送小孩使用，系爭車輛
因本件事故受損嚴重，須搭乘計程車上下班及接送小孩等情
，業據提出計程車運價證明為證，本院審酌汽車為現代人生
活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的
經濟性財貨，原告自述為單親母親，需獨自扶養子女，則其
平日為節省交通費用支出，使用系爭車輛代步及接送子女，
尚符情理，則本件車禍發生致系爭車輛受損，於修理期間內
，原告受有無法使用系爭車輛之損失，應可認定。又系爭車
輛總維修工時為49.97小時，有系爭車輛維修估價單在卷可
稽，併參酌每日一般工時為8小時，以及送修、領車尚需花
費之時間，認原告交通費用部分之損害應以7日為適當，又
原告每日代步所需之計程車費為435元，亦有計程車運價證
明可佐。綜合上情，原告得請求代步交通費用即為3,045元
（計算式：原告主張每日車資435元×7日＝3,045元），逾此
範圍之請求，則屬無據。
⒊按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第196 條，定有明文。而損害賠償目的在於
填補損害，其應回復者，係物之應有狀態，自應將損害事故
發生後之變動狀況考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得
請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復
物之物理原狀外，倘修復後其物因毀損所減少價額仍超過必
要修復費用時，就其差額（即交易性貶值）亦得請求賠償。
是被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修
復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議可資參照）。次按當事人已證明受有損害
而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切
情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有
明文。原告主張系爭車輛價值貶損2萬元部分，雖未提出證
據佐證，然車輛被毀損後，縱經修復完成，在交易市場上通
常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與
市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落
差，足認本件符合原告已證明受有損害而不能證明其數額之
情形，本院爰依民事訴訟法第222條第1項規定，以系爭車輛
估價單所載之修復項目為據，佐以卷內車損照片所示之受損
情況，認原告請求系爭車輛交易性貶值損失數額以1萬元為
適當，逾此數額之請求，為無理由。
⒋基上，原告得請求之金額為53,525元（計算式：40,480元+3,
045元+1萬元＝53,525元）。
㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項
、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利
率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條
第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害
賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事
訴訟，且起訴狀繕本於114年7月3日合法送達被告，則原告
請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年7月4日起至
清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合
，應予准許。
四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付53,525元，及自
114年7月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,500元（即原告繳納之第一審裁判費1,500元）
，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔829元，並
依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 蕭榮峰