臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
114年度中小字第2203號
原 告 甲女 （真實姓名、年籍資料詳卷）
被 告 吳漢屏
訴訟代理人 游成淵律師
複 代理 人 林佳薇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露性騷擾事件被
害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身
分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件原告
起訴主張之原因事實，涉及性騷擾行為，爰依前揭規定，將
原告之身分資訊以代號甲女表示，合先敘明。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應
給付原告新臺幣（下同)6萬元，及自民事起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。」等語（見補
字卷第9頁)。嗣於本院民國114年7月14日言詞辯論期日，當
庭以言詞變更聲明為：「被告應給付原告10萬元，其中6萬
元自起訴狀繕本送達翌日起，其中4萬元自114年7月15日起
，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷
第136頁)，核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定
，即無不合，應予准許。是被告辯稱不同意擴張等語，容有
誤會。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告自109年12月21日至113年3月6日受僱訴外人臺灣兒童急
診醫學會擔任秘書職務，工作內容係承辦會務、財務、業務
等，被告則為臺灣兒童急診醫學會之第3屆榮譽理事長兼常
務監事、第4屆理事長兼榮譽理事長，被告對原告有工作上
指揮監督管理權，竟分別對原告為下列權勢性騷擾行為：
⒈被告於112年2月13日上午7時45分許之非工作時間，以LINE傳
送具有性意味及性別歧視之他人性感圖片（下稱系爭圖片)
與原告。
⒉原告於112年9月24日星期日上午，至臺中榮民總醫院第二醫
療大樓4樓兒童醫學中心執行職務，當日為臺灣兒童急診醫
學會辦理兒童暨少年保護專科醫師甄審、兒童急診專科醫師
甄審，被告則擔任監試委員、口試委員，時任口試委員尚有
訴外人乙○○常務理事、曾偉杰理事。當日下午1時30分許甄
審結束，被告及訴外人乙○○用畢午餐後，繼續在兒童醫學中
心圖書室討論要以臺灣兒童急診醫學會名義贈送中秋禮品給
下一屆臺灣兒科醫學會理事長傅雲慶副院長，討論到一半時
，被告竟對站在一旁的原告說「還是不然原告，妳去誘惑傅
雲慶啦!」等語（下稱系爭言詞)之羞辱且具有性要求、性意
味及性別歧視之言詞，令人感到不舒服，被告見原告眼神、
臉色不對勁，才繼續與訴外人乙○○討論中秋禮品內容。
㈡原告2度遭受被告權勢性騷擾，且為敵意性及冒犯性工作環境
，身心均痛苦不安。爰依民法第184條、第195條第1項規定
，請求被告應賠償傳送系爭圖片之權勢性騷擾行為之精神慰
撫金6萬元；依性別平等工作法第27條第1項前段、第6項、
第29條、民法第184條、第195條第1項規定，請求被告應賠
償為系爭言詞之權勢性騷擾行為之精神慰撫金1萬元及懲罰
性賠償金3萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告10萬元，其
中6萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中4萬元自114年7月15
日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉請准宣
告原告供擔保後，得為假執行。
二、被告則以：
㈠系爭圖片內固有1年輕女子，惟其衣著完整，並無裸露或其他
猥褻不雅動作，其上有早安問候語，該照片不具有「性要求
、具有性意味或性別歧視」之意涵，亦未對原告造成「敵意
性、脅迫性或冒犯性之工作環境」，顯不構成性騷擾。又被
告於112年11月間更換行動電話，現僅留存112年11月22 日
以後之通訊紀錄，依兩造間112年11月至113年4月間LINE對
話紀錄所示，被告平時僅與原告聯繫學會工作事宜，與原告
間無其他私人互動，縱偶有傳送早安問候圖3次、恭賀農曆
春節1次，內容亦無涉性騷擾，故系爭圖片應係被告誤傳所
致，被告並無性騷擾之故意。況依原證1之LINE對話紀錄內
容，原告112年2月13日上午7時45分許接獲系爭圖片後，當
日下午2時9分許及翌日(112年2月14日)上午9時3分許，仍有
撥打LINE語音通話與被告聯繫學會事宜，並傳送原告與秘書
長陳俊佑簽名之請款單予被告審核，兩造仍持續辦理、聯繫
學會事務，互動正常，112年2月14日國外教育平台公司負責
人來訪，原告亦如常出勤協助。再者，被告係112年9月始接
任臺灣兒童急診醫學會理事長，112年2月時係擔任學會常務
監事，故於被告之上尚有學會理事長，且有秘書長及其他行
政人員，原告如因系爭圖片而認為受到冒犯或性騷擾，可向
其他學會職員、秘書長或理事長反應，惟原告無任何舉動，
迄至原告113年3月離職前，亦從未向學會其他人反應，可認
原告並未受有侵犯或干擾。原告於取得系爭圖片逾1年餘後
，向臺中市政府勞工局提出申訴，臺中市政府性別平等工作
會113年7月29日作成申訴不成立之審議結果，是原告此部分
主張與事實不符。
㈡依原告所提原證9之LINE對話紀錄，僅能證明被告於112年9月
24日下午3時許，曾以LINE通訊軟體向原告詢問中秋節禮品
、於下午7時有購買中秋節禮品等，縱向合作金庫銀行沙鹿
分行、學會取款及匯款條、轉帳傳票等文件，至多僅能證明
被告於112年9月24日下午7時許購買中秋節禮品後，有無向
學會請款，且依原證36至原證42等LINE對話紀錄、外送送達
收據等，亦僅能證明學會112年9月24日上午進行甄審考試活
動，並有預定當日之午餐餐盒予被告及訴外人曾偉杰等口試
委員使用，及原告有提供廠商業務代表聯繫資訊予訴外人乙
○○，不足證明原告於甄審口試委員會議結束後仍留在現場至
被告用餐結束、且被告於用餐期間有對原告為系爭言詞騷擾
。況訴外人傅雲慶醫師係被告博士班指導教授，係被告恩師
，與被告關係密切，如有需請託或協助之事，被告逕向傅雲
慶醫師聯繫即足，並無可能請原告處理，被告無法想像會向
原告表示系爭言詞。此外，於112年9月24日至原告離職，原
告之差勤、會內事務處理，與學會其他人員及被告之互動，
完全正常，並無異狀，如原告曾遭被告為系爭言詞而感到遭
冒犯，其反應焉可能如此，原告之指訴並無證據可憑等語，
資為抗辯。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准
免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文，是民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，亦應駁回原告之請求。次按侵權行為之成立，須行為
人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且
主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要
件應負舉證責任。再按本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外
，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下
列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之
言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生
畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、
訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。二、以該他人
順服或拒絕該行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學
習、工作、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。而性
騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人
之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為
之，性騷擾防治法第2條第1項及性騷擾防治法施行細則第2
條分別定有明文。是所謂「性騷擾」，係指性侵害犯罪以外
，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且合於
性騷擾防治法第2條第1款、第2款所規定之情形而言，可見
性騷擾行為係以「對他人實施違反其意願而與性或性別有關
之行為」為前提要件。又認定是否構成性騷擾，非單以被害
人之被侵犯感或個人認知、主觀感覺予以認定，需考量一般
人處於相同之背景、關係及環境下、對行為人言詞或行為是
否構成有性騷擾之感受。
㈡原告主張被告所為之系爭圖片及系爭言詞構成權勢性騷擾等
情，均為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就其所主
張被告有前開侵權行為之事實，負舉證之責任。惟查：
⒈被告固坦認確有在通訊軟體LINE傳送系爭圖片給原告等語，
惟否認系爭圖片有何性騷擾侵害原告之意涵。觀之被告所傳
送之系爭圖片內容雖為穿著泳裝女子圖片予原告，然其上記
載「早安」一詞，顯屬日常生活間一般問候，無涉及任何輕
侮或男女親密關係之文字内容，且依原告所提與被告之通訊
軟體LINE對話（見本院卷第145頁至158頁、第197頁至201頁
、第265頁至271頁、第283頁、第291頁至301頁、第353頁至
354頁、第359頁至360頁、第481頁）內容整體脈絡，無從認
定被告有任何對原告有性騷擾之行為，及原告是否有因被告
所傳送之系爭圖片而感到冒犯等情，故原告所舉之證據尚難
認定被告傳送系爭圖片有何不法侵害行為。
⒉原告另主張被告曾為系爭言詞部分，固提出其與朋友之LINE
對話紀錄（見本院卷第313頁至315頁）為證。然觀之該對話
內容，是原告單方向朋友陳述，顯難為有利原告之認定。又
原告雖提出其與臺灣兒童急診醫學會第3屆秘書長陳俊佑之L
INE對話紀錄（見本院卷第261頁至263頁、第361頁）、第3
屆臺灣兒童急診醫學會理監事群組之LINE對話紀錄（見本院
卷第285頁至287頁）、其與112年9月24日醫師甄審口試委員
曾偉杰之LINE對話紀錄（見本院卷第349頁至350頁）、其與
證人乙○○之LINE對話紀錄（見本院卷第357頁、第363頁至37
9頁），然亦均無法證明被告對原告有何性騷擾之言語。另
原告本院審理中復聲請當時在場證人乙○○到庭證述，然其證
述內容並無法證明被告有對原告說過系爭言詞（見本院卷第
232頁至235頁)。此外，原告未再提出其他舉證，故其主張
被告有為系爭言詞之性騷擾行為，亦難憑採。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第195條第1項規定，請求
被告應賠償傳送系爭圖片之權勢性騷擾行為之精神慰撫金6
萬元、依性別平等工作法第27條第1項前段、第6項、第29條
、民法第184條、第195條第1項規定，請求被告應賠償為系
爭言詞之權勢性騷擾行為之精神慰撫金1萬元及懲罰性賠償
金3萬元；及其中6萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其中4萬
元自114年7月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為無理由，均應駁回。至原告雖陳明願供擔保，請准
宣告假執行，然此僅備其勝訴時，預促本院上述職權發動之
注意，爰不另為准駁之諭知。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，至於原告聲請傳證人甲○○到院證述或聲
請調取臺灣兒童急診醫學會之取款憑條、存款憑條、傳票、
請款單等相關資料之部分，經核與本件待證事項之認定亦無
關連性，而不應准許，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳玟珍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 王素珍