臺灣臺中地方法院民事小額判決
114年度中小字第1063號
原 告 莊○杰 （真實姓名住居詳卷）
法定代理人 莊○文 （真實姓名住居詳卷）
莊○玲 （真實姓名住居詳卷）
被 告 楊○林 （真實姓名住居詳卷）
兼 法 定
代 理 人 楊○萍 （真實姓名住居詳卷）
雷○明 （真實姓名住居詳卷）
共 同
訴訟代理人 林世民律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣伍萬柒仟玖佰貳拾元及自民國一
百一十四年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告連帶負擔新臺幣玖佰捌拾
捌元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年
利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及 理由要領。
二、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第187條第1項、第195條第1項分別定有明文 。又民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主 義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一 。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能 注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分 為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（
欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠 缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無， 應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須 有抽象輕過失，即可成立（最高法院100年度台上字第328號 判決意旨參照）。
㈡本件原告主張其與被告楊○林於民國114年1月16日20時許，在 臺中市私立○○英語短期補習班（地址詳卷）上課期間，楊○ 林將其鉛筆盒內之美工刀（下稱系爭美工刀）伸出刀刃，原 告見狀，勸楊○林將系爭美工刀收起，並伸手握住系爭美工 刀靠近刀片之握把處，適楊○林將系爭美工刀收手時，不慎 劃傷原告之右手，致原告受有右手中指1公分、無名指1.5公 分、小指1.5公分撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），業據其 提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書及受傷照片為證（見 本院卷第17、135頁），且為被告所不爭執（見本院卷第140 頁），自堪信為真實。
㈢被告雖否認楊○林就本件事故具有過失云云。惟美工刀係尖銳 鋒利、客觀上足以對人之生命、身體、安全構成危險並可供 兇器使用之物品，事故當時楊○林與原告均身處補習班之狹 小空間，且2人身體距離接近，依楊○林智識程度及當時具體 狀況，楊○林既已決定拿取美工刀伸出刀刃，即應注意自身 力道、角度、距離，避免該兇器造成他人身體受有傷害，猶 疏未注意及此，不慎劃傷原告之右手，造成原告之右手因此 受有系爭傷害，楊○林行為自具有過失無疑，且原告所受傷 害結果與楊○林之行為具有相當因果關係至明，是被告此部 分所辯，尚難憑採。又被告復抗辯原告與有過失云云，惟依 卷內證據，實無從認定原告有何徒手握住刀刃、奪取美工刀 等過失行為，原告就本件損害之發生即無過失可言。本件楊 ○林因過失不法侵害原告之身體，其事發時係有識別能力之 限制行為能力人，而其法定代理人即被告楊○萍、雷○明未就 其監督並無疏懈，或縱加以相當監督仍不免發生損害等免責 事由，負舉證責任，依民法第187條第1項前段規定，楊○萍 、雷○明應與楊○林負連帶賠償責任。
㈣原告得請求之損害賠償金額：
⒈醫療費用：
原告主張支出醫療費用新臺幣（下同）7,920元，業據其提 出醫療費用收據為證（見本院卷第21至29頁），經核均屬治 療原告傷勢及提起本件訴訟所必要之合理費用，應予准許。 ⒉精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌本件侵權行為過程、 楊○林不法侵害原告之情節、原告因楊○林之侵權行為所受傷 害及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及家庭經濟狀況等一切 情狀（見限閱資料、本院卷第45至89頁），認原告請求精神 慰撫金80,000元尚屬過高，應以50,000元為適當，逾此範圍 之請求，無從准許。
⒊據上，被告應連帶賠償之金額合計為57,920元（計算式：醫 療費用7,920元＋精神慰撫金50,000元＝57,920元）。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 57,920元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月31日（見本 院卷第41、43頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。至原告就敗訴 部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 董惠平以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書記官 辜莉雰