臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第3940號
原 告 鄭忠良
訴訟代理人 莊婷聿律師
被 告 黃珮茹
訴訟代理人 曾建凱
上列被告因過失傷害案件（本院112年度中交簡字第2146號），
原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來
（112年度中交簡附民字第97號），本院於民國114年8月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,114,727元，及自民國113年3月6日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之64，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,114,727元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）1,430,583元本息（見本院附民卷第1
3頁）；嗣迭經變更聲明後，於民國114年8月8日以民事追加
二狀變更訴之聲明為：被告應給付原告1,717,519元，及其
中1,430,583元自起訴狀繕本送達翌日起，其中270,015元自
114年6月18日起，其中16,921元自民事追加二狀繕本送達翌
日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見
本院卷第181頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前
開規定，先予敘明。
㈡、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
被告於112年4月23日下午1時32分許，將所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱肇事車輛），停放在臺中市○○區○○路000號前（新平路往太平路方向，下稱事故地點）後，準備開啟駕駛座車門時，因未注意及禮讓行人、其他車輛先行，貿然開啟車門，適同向左後方由原告駕駛車牌號碼000-0000號輕型機車（下稱系爭機車）駛至事故地點，原告因閃避不及而撞擊肇事車輛車門，致受有右側膝部挫傷、右膝右前十字韌帶撕裂及合併半月板破損之傷害（下稱系爭傷害），原告因而支出醫療費用111,922元、醫療用品2,422元、住院膳食費用720元、交通費用20,720元、看護費用45,000元、薪資損失230,912元、勞動能力減損822,197元、因系爭事故受傷受有痛苦而請求慰撫金500,000元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,717,519元，及其中1,430,583元自起訴狀繕本送達翌日起，其中270,015元自114年6月18日起，其中16,921元自民事追加二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：
對被告負全部肇事責任及原告支出之醫療111,922元、住院
膳食費用720元、受傷期間往來醫療院所之交通費用20,720
元均不爭執，至原告請求之醫療用品、營養補給品部分，非
屬醫生記載之積極治療或必要費用；而診斷書並無醫囑需看
護，原告請求看護費用並無理由；另原告未提出薪資短少證
明，且受傷前1年無業亦無固定工作，其請求薪資損失及勞
動能力減損，均屬無據；而精神慰撫金請求亦屬過高等語置
辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張於上揭時地，因被告駕駛肇事車輛，疏未注意後方
人車即開啟車門，致同左後方駕駛系爭機車之原告閃避不及
而撞擊肇事車輛車門，致原告受有系爭傷害等情，業據提出
診斷證明書（見附民卷第31-36、57頁）為證，且為被告所
不爭執，而被告上開過失傷害之不法侵權行為，刑事部分經
本院以112年度中交簡字第2146號（下稱系爭刑案）判處有
期徒刑2月等情，亦有系爭刑案判決附卷可稽（見本院卷第1
3-17頁），且經本院依職權調取系爭刑案卷宗（含偵卷）查
閱屬實，而堪採信。
㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在
使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車
輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定
駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕
駛肇事車輛，疏未注意後方人車即開啟車門，致同左後方駕
駛系爭機車之原告閃避不及而撞擊肇事車輛車門，致原告受
有系爭傷害等情，已如前述，則原告所受之該等損害，顯然
係被告使用肇事車輛時侵害原告之權利而發生，被告之行為
與原告所受損害間，存有相當因果關係，是揆之上開規定，
本即應推定被告前揭侵害原告之行為係有過失。次按汽車臨
時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注
意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112
條第5項第3款定有明文，被告駕駛自小客車停車時，自應遵
守上開注意義務，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪
裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好之外在環境，此
有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可參（見系爭刑案
所附臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第52519號卷第59頁、
第77-81頁），應無不能注意之情事，被告卻疏未注意後方
有無其他來車，即開啟駕駛座車門，致駕駛系爭機車行經事
故地點之原告閃避不及而發成系爭事故，顯見被告就系爭事
故之發生確有過失，且其過失與原告受有系爭傷害間，具有
相當因果關係，被告對系爭事故之發生自應負完全之過失責
任。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原
告得請求被告賠償之損害，應以與系爭事故所造成之系爭傷
害有相當因果關係之範圍為限。茲就原告得請求賠償之金額
，分述如下：
⒈、醫療費用部分：
原告主張因系爭事故受傷而前往長安醫院、蕭芸嶙身心診所
、均和中醫診所、陳彥鈞復健科診所、葉育霖皮膚科診所、
戴明勳骨外科診所就診，因而支出醫療費用111,922元等情
，並提出長安醫院所開立之醫療費用明細收據、蕭芸嶙身心
診所收據、均和中醫診所收據、醫療費用證明單、陳彥鈞復
健科診所收據、葉育霖皮膚科診所收據、戴明勳骨外科診所
收據（見附民卷第21-29、37-55、59-64、67、71-75頁）為
證，且為被告所不爭執（見本院卷第153頁），原告此部分
之請求，核屬有據。
⒉、增加生活支出費用部分：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而增加生活所需，顯
有購買或更換醫療耗材、輔具等，因而支出⑴乳清蛋白費用6
79元、⑵紗布、棉棒、膠帶、外傷紗布塊等費用476元（計算
式：76＋60＋120＋140＋80=476）、⑶護具、拐杖費用1,267元、
⑷住院膳食費用720元等情，業據提出電子發票證明聯、收據
、銷貨明細為證（見附民卷第77-83頁），其中住院膳食費
用720元為被告所不爭執（見本院卷第153頁），餘被告抗辯
非屬必要費用云云。本院審酌原告受有系爭傷害，生活起居
受到影響，顯有購買或更換醫療用品、輔具及由他人代為清
潔所需之消耗性質物品之必要，所請求之紗布、棉棒、膠帶
、外傷紗布塊等費用406元、護具、拐杖費用1,267元，其金
額與一般市場行情相符，且與經驗法則無違，可認屬必要之
費用，核屬有據，應予准許。至原告其餘請求，其中乳清蛋
白費用679元部分原告固稱為協助傷口之修復，而原告並未
提出任何單據佐證，尚難認與系爭事故具有因果關係，均應
予扣除。原告因系爭事故受傷，得請求支出增加生活支出費
用為2,463元（計算式：476+720＋1267=2463）。
⒊、交通費用部分：
原告主張因系爭事故受傷後，需搭乘計乘車往返上開醫院、
診所就醫，共支出交通費用20,720元等情，此為被告所不爭
執（見本院卷第153頁），原告此部分之請求為有理由。
⒋、看護費用部分：
按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人
以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言
，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護
費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。縱令
由親屬代為看護照顧被害人，因親屬看護所付出之勞力並非
不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義
務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故
由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有
相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院88年
度台上字第1827號、92年度台上字第431號判決意旨參照）
。原告主張因系爭事故受傷，生活無法自理，需往返醫院治
療，請求114年5月7日至同年6月3日期間共計18日，每日以2
,500元計算，共計支出45,000元之看護費用等情，並提出長
安醫院診斷證明書為證。經本院向長安醫院函查結果，長安
醫院認原告十字韌帶部分斷裂術後，術後宜休養6週，休養
期間使用護膝即可等語，有該院113年12月30日長總字第113
0003003號函在卷可稽（見本院卷第59頁），兩造對此均不
爭執（見本院卷第136頁）。醫上開長安醫院回函，認休養
期間僅需以護膝保護即可，並無聘請看護照顧之必要，徵諸
有無看護之必要，應以治療原告傷勢之醫師所為專業意見為
據，原告此部分之請求，尚屬無據，不應准許。
⒌、薪資損失部分：
原告主張受傷後，無法正常行走與工作，而依均和中醫診所
診斷書之記載宜休養3個月，因而請求164天之薪資損失云云
。惟依長安醫院診斷證明書記載：原告於接受微創右膝關節
鏡探查、清創手術，自體濃縮血小板注射術後，宜休養6週
（見本院卷第61頁），本院認依原告所受系爭傷害觀之，原
告自112年4月23日至112年5月19日住院期間（合計27天）無
法工作而受有薪資損失，應可認定；又依長安醫院之函覆，
受術出院後需休養6週（7*6=42），合計原告受傷後所受薪
資損失期間為69天（計算式：27＋42＝69）。又原告受傷前為
青壯年，雖未能提出薪資收入之單據為證，惟以原告受傷前
之狀態應屬有工作能力，堪可認定，本院認以最低基本工資
作為計算基準，應屬適當，並以112年每月最低基本工資26,
400元為基準作為原告所受薪資之計算基準（自111年9月14
日發布，自112年1月1日起實施），薪資損失計為60,720元
【計算式：26,400×（69/30）＝60720】，應屬可採。原告逾
此範圍之請求，尚屬無據。
⒍、勞動能力減損部分：
⑴、原告主張因系爭事故所受傷勢，經本院囑託臺中榮民總醫院
（下稱臺中榮總）鑑定，鑑定結果認原告減少勞動力之程度
為百分之16等情，有臺中榮總鑑定意見書在卷可稽（見本院
卷第123頁），臺中榮總審酌原告之病情與客觀檢查結果，
並斟酌其未來工作收入能力減損、職業別與年齡調整等因素
，認原告工作能力減損百分比為百分之16，應符合事實。
⑵、次查，原告為00年0月00日生，算至勞工強制退休年齡65歲，
應可工作至137年9月17日，因此勞動能力損失應自上開薪資
損失計算終了之翌日即112年7月1日起算至勞工強制退休137
年9月17日止，尚有22年2月17日。本院認以以112年施行之
最低基本工資26,400元為計算標準，參諸原告年齡、教育程
度、專門技能、社會經驗等情，應屬適當。茲依霍夫曼式計
算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額
為828,012元【計算方式為：4,224×195.00000000+（4,224×
0.00000000）×（196.0000000-000.00000000）=828,011.00
00000000。其中195.00000000為月別單利（5/12）%第302月
霍夫曼累計係數，196.0000000為月別單利（5/12）%第303
月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之
比例（16/30=0.00000000）。採四捨五入，元以下進位】。
原告請求之勞動能力減損為822,197元，並未逾上開金額，
自屬有據。
⒎、精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。原告因系爭事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在
卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當
之痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，原
告為專科畢業，車禍前從事外送，目前待業中，車禍前月薪
約20,000至30,000元，名下有機車、土地；另被告為國外大
學畢業，職業行政會計，薪資約28,000元，名下財產有一間
公寓等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第44、175頁），
並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（獨立置
於卷外）。爰審酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、
被告不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請
求被告賠償精神慰撫金130,000元為適當；逾此範圍之請求
，尚屬無據。
⒏、原告主張因係爭事故，進行勞動能力減損鑑定，而支出鑑定
費用16,921元等語。惟鑑定費用為訴訟費用之一部，應由當
事人依勝訴敗訴比例負擔，原告請求被告賠償鑑定費用16,9
21元，為無理由，不應准許。
⒐、綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用111,922
元、增加生活支出費用為2,463元、交通費用20,720元、薪
資損失計60,720元、勞動能力減損費用822,197元、精神慰
撫金130,000元，合計1,148,022元（計算式：111922＋2463＋
20720＋60720＋822197＋130000=0000000）。
㈣、又按保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人
損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之
，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任
保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，
性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害
人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任
。且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基
本之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險
人承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給
付前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之
保險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保
險人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力
（最高法院96年度台上字第1800號、106年度台上字第2171
號判決意旨參照）。又上開規定，並未限定屬於被害人之財
產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財
產上損害賠償金額在內（最高法院94年度台上字第1403號民
事判決意旨參照）。查原告已受領汽車強制責任險保險金33
,295元，業經原告陳明在卷（見本院卷第44頁），且為被告
所不爭執（見本院卷第153頁），則原告受領之汽車強制責
任保險金33,295元，應予扣除，是原告尚得請求被告給付之
金額為1,114,727元（計算式：0000000－00000=0000000）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,11
4,727元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月6日）起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11、
12款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保
，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額
准許之。
八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 王薇葶