臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第3035號
原 告 陳周鵬
訴訟代理人 陳佳鴻律師
複代理人 戴宜亭律師
被 告 魏銘志
王鴻鈞
訴訟代理人 李思樟律師
被 告 七威有限公司
法定代理人 陶弘毅
訴訟代理人 李偉宏
上列當事人間過失傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定（113年度交附民字第202號）移送前來，本院於民
國114年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣141萬2941元，及自
民國113年4月19日起至清償日止，均按年息百分之五計算之
利息。
二、被告乙○○、七威有限公司應連帶給付原告新臺幣141萬2941
元，及被告乙○○自民國113年4月19日起至清償日止、被告七
威有限公司自民國113年4月27日起至清償日止，均按年息百
分之五計算之利息。
三、前二項所示被告間，如任一被告已為給付，於給付範圍以內
，其餘被告免給付義務。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之26，餘由原告負擔。
六、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣141萬2
941元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告連帶
給付原告新臺幣(下同)444萬7178元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（附民卷第4
頁），嗣迭經更正其聲明，最終於民國114年7月16日具狀變
更聲明如後開訴之聲明所示（本院第196頁）。核原告前開
訴之聲明之變更，為訴之聲明之擴張，合於前揭規定，應予
准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告乙○○於112年4月30日13時52分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小貨車(下稱A車)，沿臺中市大甲區文武里忠孝街往
南直行，行經德興路路口時本應注意車前狀況，放慢車速通
過，且該路口為無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之
交岔路口，被告乙○○更應多加注意左右側路口來車，詎被告
乙○○竟疏未注意及此，貿然加速通過該路口處，又被告甲○○
於同日13時2分前某時，將車牌號碼000-0000號自用小客車(
下稱B車)停放在德興路與忠孝街路口斑馬線上，致使當時騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車)之原
告之子即被害人陳俊安先由被告甲○○違停之自用小客車影響
其視線，復在遭遇被告乙○○所駕駛自用小客車加速通過該路
口時，閃避不及，正面以車頭撞擊被告乙○○所駕駛自用小客
車之左車身，致陳俊安受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血
，於事案發當時一度失去呼吸心跳，經現場熱心民眾施予CP
R急救始恢復，再由到場之大甲李綜合醫院救護車載往醫院
，到院時已陷入昏迷指數3，隨即送入加護病房治療，嗣後
於112年5月4日在醫院死亡。原告為陳俊安之繼承人，被告
乙○○、甲○○上開過失行為造成陳俊安死亡，侵害陳俊安之生
命權，致原告受有身分權之損害，被告乙○○、甲○○自應對原
告負賠償責任。
㈡A車屬被告七威有限公司（下稱七威公司)所有，被告乙○○為
七威公司所僱用，被告七威公司自應依民法第188條第1項規
定，與被告乙○○連帶負損害賠償責任。
㈢爰依民法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項、第191
之2條、第192條第1項、第2項、第194條、第195條第1項規
定，請求被告連帶賠償⒈原告為陳俊安支出之醫療費用2773
元，⒉喪葬費用29萬658元，⒊扶養費用200萬1599元，⒋系爭
機車修復費用5萬6000元，⒌精神慰撫金300萬元，合計請求
連帶賠償535萬1030元等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告
535萬1030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告乙○○以：被告甲○○、乙○○僅為肇事次因，至多為3成之過
失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告甲○○以：被告甲○○、乙○○僅為肇事次因，至多為3成之過
失，又關於被告甲○○、乙○○刑事判決之刑度，被告甲○○、乙
○○分別判刑為4個月、6個月，可認被告甲○○、乙○○就過失比
例3成之分擔為4：6。若原告未舉證證明其從65歲起至餘命
為止，係不能維持生活，即不得請求扶養費，且車損部分應
計算折舊，另原告請求之精神賠償過高。再者，本件損害賠
償總額應扣除強制責任險理賠等語，資為抗辯，並聲明：⒈
原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假
執行。
㈢被告七威公司以：同被告甲○○訴訟代理人所述等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費
用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死
者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第192
條第1項、第194條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為
（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯
，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思
聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，各行為人之
過失行為，均為其所生損害共同原因者，即所謂行為關連共
同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規
定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任
（最高法院67年台上字第1737號民事裁判意旨參照）。又汽
車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口
，支線道車應暫停讓幹線道車先行；未設標誌、標線或號誌
劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道
數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎
車者，左方車應暫停讓右方車先行。交岔路口、公共汽車招
呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停
車。汽車停車時，禁止臨時停車處所不得停車。道路交通安
全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款、第111條第
1項第2款、第112條第1項第1款分別定有明文。經查：
⒈原告主張前揭本件車禍之肇事經過及陳俊安因本件車禍死亡
，且被告甲○○、乙○○涉嫌過失致死等案件，經本院刑事庭以
113年度交訴字第67號刑事判決判處被告甲○○、乙○○有期徒
刑在案等情，有臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41935號
起訴書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場
圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、陳俊安之急診病例、診
斷證明書、醫療費用收據、喪葬支出明細及相關單據（附民
卷第15-49、55-61頁)及前開刑事判決書（本院卷第19-23頁
)、臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗在卷可憑（見
本院卷第93-134頁)，並經本院依職權調閱刑事案件卷宗，
復為被告所不爭執，堪信原告前開主張屬實。
⒉惟兩造就肇事責任比例有爭執，查本件經臺中市車輛行車事
故鑑定委員會及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會之覆議
委員會鑑定結果，均認「一、②陳俊安駕駛普通重型機車，
行至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事
主因。二、①乙○○駕駛自用小貨車，行經無號誌交岔路口，
未減速慢行、作隨時停車之準備，為肇事次因。三、③甲○○
駕駛自用小客車，於路口轉角處十公尺範圍內停車，影響行
車視線，為肇事次因。」，此有臺中市車輛行車事故鑑定委
員會鑑定意見書及臺中市車輛行車事故覆議委員會覆議意見
書在卷可稽(本院卷第45-51頁)。此外，本件經本院送請國
立澎湖科技大學鑑定結果：『二、肇事過程分析：小貨車(46
07-SC)原由北往南行駛於忠孝街，進入無號誌路口(參見相
驗卷112年相字第872號第28頁：「…在德興路與忠孝街口，
陳俊安駕駛普重機車NJV-5753載乘客陳冠誠沿德興路東往西
方向行駛前車頭與沿忠孝街北往南方向行駛由我所駕駛之46
07-SC自小貨車左側車身碰撞，而造成交通事故，車禍後我
立刻剎車下車查看，…」、71頁：「…我當時駕駛自小貨車46
07-SC號行駛在忠孝街北往南之車道，至肇事地點，要繼續
往南直行，車輛進入路口速度放慢，眼角餘光目視到左方有
普重機車行駛過來時，要加速或放慢已來不及，對方車頭撞
到左車身。…」)，適逢機車(NJV-5753)原由東往西行駛於德
興路，進入無號誌路口，兩車於路口內發生碰撞。碰撞後，
機車倒地於路口內，其離路口北側約10.8公尺。而小貨車向
前行駛一小段距離停止於南側枕木紋上。三、肇事原因分析
：機車(NJV-5753)直線進入無號誌路口，未充分注意前方路
況(小貨車橫向直線接近)，減速慢行，並讓右側直行車先行
，導致事故之發生，明顯違反道路交通安全規則第94條第3
項：「…汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或
以其他危險方式駕車。…」、第93條第1項第2款：「行車速
度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依
下列規定：…二、行經設有彎道、坡路、狹路、狭橋、隧道
、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路
、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線
不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準
備。…」、第102條第1項第2款：「汽車行駛至交岔路口，其
行進、轉彎，應依下列規定：…二、行至無號誌或號誌故障
而無交通指揮人員指揮之交岔路口，…同為直行車或轉彎車
者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停
止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。…」
之規定。小貨車(4607-SC)直線進入無號誌路口，未充分注
意前方路況，減速慢行，導致事故之發生，明顯違反道路交
通安全規則第93條第1項第2款：「行車速度，依速限標誌或
標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：…二、
行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌
之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路
口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨
時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。…」、第94條
第3項：「…汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，
或以其他危險方式駕車。…」之規定。小客車(BHL-9255)停
車於路口內，阻礙機車視線，導致事故之發生，明顯違反道
路交通安全規則第111條第1項第2款：「汽車臨時停車時，
應依下列規定：…二、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺内
、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車。…」、第1
12條第1項第1款：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止
臨時停車處所不得停車。…」之規定。是故本案肇事責任之
歸屬如下：1.陳俊安駕駛普通重機車，直線進入無號誌路口
，未充分注意前方路況，減速慢行，並讓右側直行車先行，
為肇事主因。2.乙○○駕駛自用小貨車，直線進入無號誌路口
，未充分注意前方路況，減速慢行，為肇事次因。3.甲○○駕
駛自用小客車，停車於路口內，阻礙機車視線，為肇事次因
。』，此有國立澎湖科技大學114年4月24日澎科大行物字第1
140004266號函檢送之鑑定意見書在卷可稽(本院卷第137-14
1頁)。前開鑑定係按現行道路交通規則及交通動力學專業知
識，就車輛接近過程推論、撞擊地點及碰撞地點、可行反應
時間及距離等因素，而分析肇事過程，並推論出上開肇事原
因之責任歸屬，所為鑑定自屬可採。則被告乙○○確有未減速
慢行並作隨時停車準備之過失駕駛行為，而被告甲○○將其駕
駛之自用小客車停放在路口轉角處之違規行為，亦影響他人
行車視距而均具有過失，且被告乙○○、甲○○前揭過失行為，
乃為本件車禍之發生而造成陳俊安因此死亡之共同原因、行
為關連共同，實堪認定。
⒊承上，原告因陳俊安傷重死亡所受之損害，共同侵權行為人
即被告甲○○、乙○○就其等對原告所負連帶債務內部間（即依
各人過失責任程度）而應分擔比例為何，核與原告對被告甲
○○、乙○○之本件請求無涉，並非本院所應審究之範圍，附此
敘明。基此，本院綜核陳俊安、被告甲○○、乙○○前揭過失駕
車之行為、動態等事發原因力強弱而肇致本件車禍發生之過
程，認為被告甲○○、乙○○（即共同侵權行為人）就本件車禍
應負40％之過失責任比例、陳俊安就本件車禍應負60％之過失
責任比例為適當。則被告甲○○、乙○○前揭過失行為與原告所
受損害間，具有相當因果關係，原告請求共同侵權行為人即
被告甲○○、乙○○連帶賠償所受之損害，自屬有據。
㈡受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執
行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害
者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。查
被告乙○○於係受僱於被告七威公司駕駛前開貨車執行職務而
發生本件車禍，有如前述。又被告七威公司對於其選任、監
督被告乙○○前揭職務之執行已盡相當之注意或縱加以相當之
注意而仍不免發生損害等有利於己之事實，並未提出證據證
明以實其說，自無從解免僱用人之損害賠償責任。是原告主
張被告七威公司應與被告乙○○對原告因陳俊安傷重死亡所受
損害，連帶負賠償責任，為屬有據，堪予憑採。
㈢茲就原告請求被告等3人賠償之各項損害，有無理由，審酌如
下：
⒈原告主張陳俊安因本件車禍就醫之醫療費用2773元，及陳俊
安因本件車禍傷重死亡之喪葬費用29萬658元，均係由原告
所給付等情，已據提出李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院
急診收據、統一發票、喪葬支出明細及相關單據為證（附民
卷第55-61頁)，且為被告所未爭執，應予准許。
⒉扶養費用：
⑴直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維
持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直
系血親尊親屬不適用之。又扶養之程度，應按受扶養權利者
之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11
14條第1款、第1117條、第1119條分別定有明文。是直系血
親尊親屬，如不能以自己財產維持生活者，即應有受扶養之
權利。
⑵查原告係陳俊安之父，依法陳俊安對原告負扶養義務，而原
告係00年0月00日出生，於112年5月4日陳俊安死亡時原告為
49歲，依111年新北市簡易生命表平均餘命分別尚有31.5年
，有111年新北市簡易生命表可查（附民卷第66頁）。原告
均正值壯年，為有勞動能力之人，其未舉證證明其現有不能
維持生活情形，然人終究有體力不繼，需人扶養之時，參酌
勞動基準法第54條有關強制退休之規定，係以年滿65歲為強
制退休之年齡，則其一旦年滿65歲，應認難再從事體力勞動
，而無工作收入，且參酌原近二年每月所得不及3萬元，多
下復無恆產，可認退休之後需人扶養，故其受扶養之權利應
自65歲之後始得行使，自退休年齡65歲時，原告得受扶養年
限應為15.5年【計算式：31.5年－（65－49）＝15.5】。爰審
酌原告之身分、一般國民生活水準及其居住區域之社會環境
、經濟狀況等一切情狀，認原告主張以其居所地即新北市11
2年平均每人月消費支出2萬6226元（本院卷第201頁），為
扶養費請求計算之依據，應為合理。另原告自承除陳俊安外
尚有2名子女為扶養義務人，則陳俊安對原告應負擔3分之1
之扶養義務。
⑶據此，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中
間利息），核計被告應給付原告之扶養費金額應為122萬686
5元【計算方式為：(31萬4712×11.00000000+(314,712×0.5)
×(11.00000000-00.00000000))÷3=122萬6864.0000000000。
其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.
00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.5為未滿
一年部分折算年數之比例(15.5[去整數得0.5])。採四捨五
入，元以下進位】。
⒊機車修理費用：
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修
復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9
次民事庭會議決議（一）可資參照】。查系爭機車修復費用
為5萬6000元（原告未分列零件工資，本院均以零件認定）
，有原告提出之估價單存卷可參（本院卷第83頁）。本院審
酌估價單，其上所載維修項目與卷附現場照片顯示之受損位
置相當，且系爭車輛交由與兩造無利害關係之車廠估價核定
維修項目，維修項目亦無不合理之處，堪認該估價單之修理
項目均具有修復之必要性，且屬合理。惟該修復費用中零件
部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。再
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千
分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計，其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9
。準此，系爭機車於110年5月出廠，有行照在卷足憑（本院
卷第91頁），迄本件事故發生時即112年4月30日止，使用期
間2年，則零件費用經折舊後之餘額應以12,057元為限（計
算式如附表所示），逾此部分之請求，則屬無據。
⒋精神慰撫金：
精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。
原告因被告之過失侵權行為遭逢喪子之痛，其精神上確受有
相當之痛苦，自得請求精神慰撫金。而精神慰撫金數額之酌
定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，
暨其所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌兩造之學經歷、
車禍情節，及其等身分、地位與經濟情況，認原告請求賠償
200萬元為適當。
⒌綜上，原告得請求賠償之金額為353萬2353元（計算式：醫療
費用2773元＋喪葬費用29萬658元＋扶養費用122萬6865元＋機
車維修費用1萬2057元＋精神慰撫金200萬元＝353萬2353元）
。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被
害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。
前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準
用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被害人
與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使用人
對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕
或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人
之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損
害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過
失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相
抵原則之適用。本院認為陳俊安應負60％肇事責任，被告甲○
○、乙○○應負40％肇事責任，則依上述比例減輕被告賠償金額
60％後，被告所應連帶賠償之金額為141萬2941元（計算式：
353萬2353元×40％＝141萬2941元，元以下四捨五入）。
㈤保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被
保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得
扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段亦有明文。經查，被告固辯稱：本件損害賠償
總額應扣除強制責任險理賠等語，然依民事訴訟法第277條
前段規定揭示之舉證責任分配法則，應由被告對保險人已為
保險給付、強制險理賠金額等有利於己之事實負舉證責任，
則被告徒以上開情詞抗辯，並未舉證證明前揭事實，本院尚
無從依強制汽車責任保險法第32條規定扣除之。
㈥不真正連帶債務，係謂數債務人具有同一目的，本於各別之
發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人
為給付，他債務人即應同免其責任之債務，又不真正連帶債
務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定
，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「 被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債 務本旨不符(最高法院89年度台上字第2240號、93年度台上 字第1899號民事裁判，亦同此旨）。本件被告甲○○、乙○○； 被告乙○○、被告七威公司，對原告應分別負連帶損害賠償責 任，有如前述。惟被告甲○○、乙○○、被告七威公司間，係本 於各別之發生原因，對原告各負全部給付之義務，依前開說 明，被告甲○○、乙○○、被告七威公司間為不真正連帶債務關 係，不能令其等連帶給付，但因其等各應負全部給付之義務 ，如被告中一人為給付，他被告即應同免其責任，而應依不 真正連帶債務之方式處理，判命任一被告已為全部或一部之 給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務，以符 不真正連帶債務之本旨。
㈦給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法 第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本 件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之 給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告甲○○、乙○○自民事起訴狀繕本送達之翌日 即113年4月19日起（附民卷第3頁)、被告七威公司自民事起 訴狀繕本送達之翌日即113年4月27日起（附民卷第81頁)， 均至清償日止，按年息5％計付遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款 規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明 願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執 行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保 ，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額 准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳學德以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 蔡秋明 附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 56,000×0.536=30,016第1年折舊後價值 56,000-30,016=25,984第2年折舊值 25,984×0.536=13,927第2年折舊後價值 25,984-13,927=12,057
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網