臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第2057號
原 告 蔡沛宸
訴訟代理人 李學鏞律師
複代理人 張彩雲律師
被 告 丞虹丹青社區管理委員會
法定代理人 蔡順期
訴訟代理人 陳盈壽律師
複代理人 廖珮羽律師
上列當事人間請求修繕漏水事件，本院於民國114年9月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
ㄧ、本於一定資格以自己名義為他人任訴訟當事人之人，喪失其
資格或死亡者，訴訟程序在有同一資格之人承受其訴訟以前
當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定
，於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第172條、第173
條前段分別定有明文。被告於民國113年6月14日改選管理委
員會(即被告)委員，並由蔡順期當選主任委員，依法由蔡順
期聲明承受訴訟，依上揭規定，應予准許。
二、原告主張：其所有門牌號碼為臺中市○○區○○路0段000號
13樓房屋(下稱系爭房屋)，系爭房屋上一層即為共有共用之
屋頂平台，應由被告負責管理、維護、修繕，因系爭房屋之
臥室天花板上方即為屋頂平台上設置供社區住戶使用之自來
水管線，但是該些管線係在頂樓混凝土造之地面凹槽內，其
上並無設置蓋板，且屋頂地面未施作防水層，亦無排水口，
每逢下雨，凹槽內積滿雨水，造成管線間混凝土地面受到雨
水侵蝕而產生裂縫，往下滲漏之雨水造成系爭房屋臥室長期
反覆滲水，經原告向被告反映上開情形，被告於民國112年7
月間僱工施作設置排水口，但是排水孔洞高於地面約10公分
，只要積水低於10公分，雨水就無法順利排出，迄今系爭房
屋仍有滲漏水情形存在，原告不堪其擾，爰依民法第184條
第1項前段、第195條、第213條第1項、第544條、第767條第
1項中段之規定，請求被告排除原告遭受漏水之侵害、給付
修繕費用及精神上損害賠償等情。並聲明：㈠被告應將系爭
房屋之屋頂平台修復至不漏水狀態。㈡被告應給付原告修繕
費用新臺幣(下同)13萬7,000元、慰撫金7萬元，共計20萬7,
000元及法定遲延利息。
三、被告則以：經原告向管委會反映室內滲漏水之問題後，當時
之管委會立即於111年8月9日經決議，並於同年9月2日發包
給得標之翔展工程公司與原告是時之法定代理人蔡純真簽立
承攬契約書(下稱系爭契約)後施工，後於112年7月間，原告
再次反映仍有滲漏水情形，被告通知廠商與原告共同會勘後
，於112年9月29日至原告頂樓修補防水層完畢，且被告委請
廠商打開排水口(有設置排水口)並進行地面防水施工，而廠
商保固期限為5年(直至116年)，所以原告主張迄今仍有滲漏
水情形實屬不可能；且原告代理人蔡純真業於111年9月2日
簽具頂樓防漏工程同意書，內容略以：「被告不負責系爭房
屋室內維護及裝潢費用…」等承諾。另原告並未居住在系爭
房屋內，其請求居住安寧權之慰撫金賠償亦無理由等語。並
聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告上開主張，業據其提出照片6張、修繕工程報價單等件
附卷可稽，亦據被告提出區分所有權人會議記錄、111年8月
份管委會會議紀錄、頂樓防漏工程同意書、頂樓防漏工程施
作流程保固書、施作修繕照片58張等件在卷可佐(見本院卷
第104頁至第116頁)，原告主張被告對於公共區域之管理、
維護未盡善良管理人責任，應修漏、賠償、給付原告自行僱
工修繕費用等情，被告則以上情置辯。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分
配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形
之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負
擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為
特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效
果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條
文所定之趣旨（最高法院101年度台上字第995號判決意旨參
照）。所以法院所確定之事實，皆係過去之歷史事實，為確
保裁判之客觀性及公正性，事實之確定即非單純法院主觀之
認識，須依「證據法則」作合理客觀之認定，而當事人主張
之事實有爭執者，於訴訟中即為所稱之待證事實，當事人主
張有利於己之事實者，即有提出證據證明其事實真實性之責
任，此亦稱之舉證責任，當事人不能盡舉證責任，或所舉之
證據不能證明所主張之事實為真正時，即須負有受到敗訴判
決之危險，而民事訴訟上，負有舉證責任者雖無庸使法院得
到「不容有合理性的懷疑」的確切心證，但仍必須收得「證
據之優勢」，即足使法院取得蓋然性的心證，是於言詞辯論
終結時，如法院可獲得蓋然之心證時，待證事實將可受肯定
之判斷，如屬微弱心證以下的心證，應予否定之。
㈢本院基於下述法律上之理由，認原告之請求並無理由，茲臚
列分述如后。
⒈系爭房屋上方之頂樓平台本來有施作防水工程，年久失修並
經歷風雨，原告臥室天花板因雨水滲漏而於111年3月間向被
告反映，被告於同年7月間向原告表示要發包修漏廠商，而
共有共用區域係管委會負責保養、維護、修繕之責，依公寓
大廈管理條例第10條第2項規定，公共區域修繕應得管委會
決議定之，而非今日看到漏水，明日即可發包，需有一定之
程序，未來工程費用給付方有依據，頂樓平台經發包由得標
之翔展工程有限公司(下稱翔展公司)施作，於同年年9月29
日完成防漏工程，本院認為被告並無推諉卸責，先即召開管
委會，再發標案，並由得標之翔展公司立即進場施作，承攬
報酬為134,000元，並保固5年(見本院卷第108頁)，則管理
委員會對於原告天花板漏水之困擾尚稱積極，並無怠於維護
、修繕之責，先予說明。
⒉原告復主張：頂樓平台修繕完畢後，迄今仍有滲漏情形存在
，管委會應負起怠於維修之責任云云。
⑴既然翔展公司已於111年將頂樓平台防水工程施作完畢，且
供水管道區之排水口也已經打開，則原告稱「迄今」仍在滲
漏，則與當時翔展公司完成工程後驗收再經歷風雨是否仍有
漏水情形，有重要之關聯，管委會完成驗收，依一般常理，
甫完工之工程仍有漏水情形，因經過多人驗收及試驗，較無
可能，否則管委會豈能輕易付款，除非原告證明翔展公司工
程有瑕疵，則無論依照債務不履行或保固承諾，翔展公司均
應負擔起保固修補瑕疵或重新施工之承攬契約之責任，而原
告是否立即向管委會反映仍在漏水？已非無疑。況管委會勿
庸再發包，僅依翔展公司保固書，即可隨時請翔展公司進行
保固修繕，絲毫無任何困擾，亦無需再花費相當費用，管委
會對於翔展公司施工品質，亦需要住戶(尤其是原告)向其反
映工程品質好壞。所以當原告在竣工後不久即發現仍有漏水
情形，原告即應立即請管委會依保固書請廠商再行施工，而
原告此部分之請求或催告事證，在本案卷內均付之闕如，已
有未盡具舉證責任之疵累。
⑵原告代理人蔡純真於111年9月2日簽立頂樓防漏工程同意書
，內容略以：「管委會負責頂樓修繕止漏，不負責系爭房屋
內修護及裝潢費用…」等語(見本院卷第116頁)。被告辯稱蔡
純真已簽立責任之劃分同意書，原告室內裝潢所受損害部分
，自應由原告自行負擔。而原告卻主張：雖同意室內裝潢費
用由原告自行負擔，惟僅於111年9月2日前所受損失方才適
用上開同意書，而111年9月2日後因漏水所受損害，仍得求
償云云。本院前已說明，如原告於111年9月2日後仍有滲漏
水情形，應立即通知管委會通知廠商保固修繕，方為正確，
而非經過相當時日，滲漏水情形越發嚴重，越發不易區分何
者為簽立同意書後所受損害，才以管委會怠於維護修繕為由
，向管委會請求賠償，如此實與誠信原則未符。是原告上開
請求，並未舉證證明原告於甫完工時又產生漏水情形，經反
映後管委會確有怠惰處，延誤修繕時機，造成另外之損害。
是本院認原告請求，委無足採。
⑶承上，頂樓平台修漏防漏工程竣工後，原告之系爭房屋天花
板又立即開始滲漏，依常情言之，應不可能發生；而依原告
所提天花板龜裂滲水照片，亦有可能是其他管線(例如：室
內消防管線、排汙管線、供水管線等滲漏水沿著天花板裂縫
滲漏所致，本應由專業土木技師攜精密儀器，對於系爭房屋
及頂樓平台已施作、未施作防水或各管線尋找出滲漏點，再
判斷室內漏水究為何原因所致。本院於113年10月15日行言
詞辯論時，原告主張：「…原告主張室內裝潢因為漏水有毀
損，希望管委會也要負責修繕室內裝璜回復原狀，本件標的
金額不是很高，希望可以跟被告調解。頂樓PU底不是完全整
個頂樓鋪設，社區中也有其它住戶有滲漏水的情形，只是沒
有提出訴訟。請求鈞院囑託臺中市土木技師公會鑑定，願意
墊繳鑑定費用」等語(見本院卷第157頁)。本院亦認為原告
多年來忍受漏水之苦，應有專業人士做縝密、詳盡之檢測，
方能發現真正漏水處及漏水原因，做一個終局的解決，應由
廠商負擔保固責任的，重新修繕施作，如係其他管道漏水，
亦可排除原告長久以來對於頂樓平台施工品質之質疑，本院
立即於當日發函臺中市土木技師公會，囑託鑑定漏水及修漏
方法、費用（見本院卷第162頁)，而該公會亦依本院提供之
資料，做詳盡之檢測計畫，但是半年過去，經本院函催土木
技師公會鑑定結果為何？經該公會於114年3月18日以(113)
中土鑑發字第659-04號函函復本院，因原告遲未繳納鑑定費
用，故無法進行後續檢測作業，且原告亦未通知本院上開情
形。故系爭房屋漏水之原因究為頂樓平台施工瑕疵所致？抑
或其他管線(公、私管線)漏水所致？無法究明知悉。本院依
上述原告行為，仍認原告對於屋頂平台漏水之舉證責任未盡
，故原告上開主張，亦屬無據。
⑷本院依照舉證責任分配原則，認為原告對於被告未盡設缺管
理、維護、修繕責任未舉證以實其說，被告當然不構成侵權
行為，當然亦與侵權行為、排除侵害之構成要件不同，原告
對於漏水點既然不願意再做檢測、鑑定，其所請求所謂裝潢
「回復原狀」、原告之居住安寧人格法益等損害賠償、管委
會僱工修漏修至不漏狀態等情，自屬無據。又原告迄今屋內
仍在滲漏水情形，應向管委會再為提案反映，其或管委會應
通知翔展公司負擔保固維修責任進場檢測、修繕作業，方為
適當。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條、第213
條第1項、第544條、第767條第1項中段之規定，請求被告應
將系爭房屋漏水情形修復至不漏水狀態及被告應給付原告20
萬7,000元暨法定遲延利息，為無理由，應予駁回。本件訴
訟費用，應由原告負擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
臺中簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
書記官 吳淑願
, 台灣公司情報網