臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
114年度羅簡字第64號
原 告 鄭茂東
訴訟代理人 侯又禎
被 告 林遇安
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國114年9月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣36,333元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣13,668元由被告負擔新臺幣479元，並應自
本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計
算之利息。餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣36,333元為原告
預供擔保後，得免假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。民事訴訟法第255條第1項第3款定
有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上
之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有
明定。經查，原告起訴時訴之聲明第二項為：被告應給付原
告新臺幣（下同）44,811元，及自民國113年8月8日起至清
償日止，按月賠償原告 元（未載金額，見本院卷第12頁）
。嗣於114年6月5日、114年7月3日言詞辯論期日當庭變更其
訴之聲明第二項為：被告應給付原告135,510元（見本院卷
第86、94頁）。經核原告所為，合於上開法律規定，自應准
許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路00○0號房屋（下
稱系爭房屋）之所有權人，與被告簽訂房屋租賃契約書（下
稱系爭租約），約定租期自111年10月1日起至116年10月1日
止，租金每月1萬元。詎被告僅給付租金至113年4月止，自1
13年5月起即未再給付租金，扣除押租金2萬元，欠租已達2
期以上。另被告尚欠水費2,831元、電費7,679元未給付。原
告前寄發存證信函催告被告返還所欠租金及水電費，被告亦
未收受。爰於114年6月5日言詞辯論期日當庭對被告為終止
租約之意思表示，兩造間之租賃契約關係已終止，被告仍未
遷讓返還房屋，即屬無權占有，爰依租賃物返還請求權，請
求被告將系爭房屋遷讓返還予原告。又被告就其拖欠之房租
仍應負清償之責，爰依系爭租約之約定，請求被告給付自11
3年5月起至114年5月止共13個月之租金合計13萬元。另被告
尚欠水費2,831元、電費7,679元未給付，應依不當得利之法
律關係返還等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原
告。㈡被告應給付原告135,510元。㈢願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以：被告願遷讓系爭房屋，亦願給付居住於系爭房屋
期間所欠租金，惟原告自113年10月19日起即已封住、上鎖
可供出入系爭房屋之2扇門，被告無法再進入系爭房屋，被
告曾於翌日報警，表示其物品仍在系爭房屋內無法取回，惟
原告不願開門。被告直至113年7月均有繳納系爭房屋水電費
，且先後匯款5,000元予原告。繳費方式是由原告交付水電
費單據予被告，由被告繳費，因113年6月起原告未再給被告
水電費單據，故以匯款之方式繳付等語。
三、本院之判斷：
㈠、按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明
文。又按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，
催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租
人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2
個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於
每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止
契約；民法第440條第1項、第2項分別定有明文。查：
⒈本件原告主張兩造間訂有系爭租約，被告自113年5月起即未
給付租金，欠租達2期以上，原告於114年6月5日終止系爭租
約等事實，業據原告提出與其所述相符之租賃契約（見本院
卷第15至23頁）為證，且有本院114年6月5日言詞辯論筆錄
可參（見本院卷第86頁），並為被告所不爭執，此部分之事
實自堪認定。從而，原告請求被告給付自113年5月起至113
年10月19日止共5個月又19日之租金合計56,333元（1萬×5個
月+1萬×19日/30日，元以下四捨五入），扣除押租金2萬元
後，原告依兩造間租賃契約關係請求被告給付36,333元，自
屬有據。
⒉原告雖主張因被告違約而不返還租押金等語。惟系爭租約終
止後，原告負有返還押租金之義務，有系爭租約第3條第2項
之約定可參。原告所主張被告違約出租他人，並未舉證，況
系爭租約第4條第2項係關於不得將房屋轉租他人之限制，並
未有如有違反則押租金即不予返還之約定。是原告於系爭租
約終止後所得請求之租金，仍須扣除押租金2萬元，原告主
張不予返還押租金云云，尚屬無據。
⒊另查，被告至遲於113年10月19日起即已因原告之行為，不能
使用管理系爭房屋（詳下述），原告既未提供系爭房屋予被
告管理使用，自不得請求被告為給付租金之對待給付，是原
告請求被告給付自113年10月20日以後之租金，不應准許。
㈡、系爭租約業經原告終止，原告依租賃物返還請求權，請求被
告自租約終止後將系爭房屋遷讓返還，雖非無據。然查，被
告答辯稱：原告自113年10月19日起即已封住、上鎖可供出
入系爭房屋之2扇門，被告無法再進入系爭房屋，被告曾於
翌日報警處理等語，業據提出已上鎖及已封閉之門扇照片為
證（見本院卷第97至101頁），原告亦自承：其有於113年10
月21日以後之某日同時將該2扇門封住、加上鎖頭，被告在1
13年10月21日之後某日才報警等語（見本院卷第95至96頁）
。兩造雖就封鎖系爭房屋之2扇門之時間陳述不一，然就系
爭房屋之2扇門確為原告所封閉、上鎖乙節，則屬一致。而
原告既自承確有封閉、上鎖前開門扇，惟未能具體陳述日期
，本院衡酌兩造於法庭陳述情節，認被告所具體陳述之日期
113年10月19日應屬可採。則被告答辯稱其於113年10月19日
間已不能進出系爭房屋等語，堪信為真。至原告主張被告仍
有自另一扇鐵捲門出入等語，為被告所否認，答辯稱：伊並
無鐵捲門鑰匙，未曾自該門進出等語。查，原告所舉證人即
里長沈國村之證述，僅稱被告在113年間曾租用系爭房屋，
伊不能確定被告最後在系爭房屋之時間，未曾看過被告自系
爭房屋進出等語（見本院卷第174頁），顯不能證明被告於
原告封閉、上鎖可供出入之2門扇後，仍有自該租屋處進出
之事實。是原告此部分之主張，難信為真。另參酌系爭房屋
之用電地址為蘇澳鎮內埤路75號及同號2樓，兩造均不爭執
，有兩造各提出之台灣電力公司繳費憑證（見本院卷第35頁
）、台灣電力公司宜蘭區營業處函（見本院卷第37至39、10
3至109頁）、電費繳費通知單（繳費憑證）（見本院卷第11
9至122、127至130頁）為證，蘇澳鎮內埤路75號電費在113
年7、9、11月分別為1,570元、910元、267元，在114年1、3
、5月則為67元；同號2樓電費為在113年7、9、11月分別為1
91元、396元、67元，在114年1、3、5月則為67元，顯見113
年11月之用電確有較上期、上上期遽減之情形，而113年11
月份電費通知，其計費期間應約為113年9月19日至113年11
月19日期間，此由上開電費繳費通知單（繳費憑證）（見本
院卷第119、121、127、129頁）所載計費期間即可推知。則
113年11月電費遽減，且114年1月以後均僅有基本電費67元
，核與被告所稱其於113年10月19日後即未使用系爭房屋之
情節相合。據上，原告既將可供出入系爭房屋之門扇封閉，
堪認其自113年10月19日起已自行取回系爭房屋現實上之占
有，同時被告已喪失對系爭房屋之占有。原告雖稱系爭房屋
內尚有被告物品，惟亦陳稱被告要先還錢才可以取回其物品
（見本院卷第95頁），足見被告並非以其物品占有系爭房屋
，而係其所有物品在原告之留置之下。綜上，被告已非系爭
房屋占有人，原告請求被告返還遷讓房屋，自屬無據。
㈢、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。查原告主張其為被告支付被告租用系爭房
屋期間之水電費，為被告所否認，並以上詞置辯，自應由原
告就其繳納水電費之事實負舉證責任。原告主張繳納系爭房
屋之水電費，固據提出台灣電力公司繳費憑證（見本院卷第
35頁）、台灣電力公司宜蘭營業處函（見本院卷第37至39、
103至109頁）、台灣自來水公司繳費證明（見本院卷第41、
111至113頁）為證。而水電費之支付，依一般社會經驗通常
由繳費人持有水電費單據正本。經查：
⒈原告所提出台灣電力公司繳費憑證（見本院卷第35頁），
為繳費後由該公司出具之憑證及發票，其上所載金額各為
191元、1,570元，堪認係原告所繳納。
⒉原告所提出之台灣電力公司宜蘭區營業處函（見本院卷第3
7至39、103至109頁），係原告向該公司申請各電費月份
用電度數及繳費總金額明細，僅能證明電費繳納之事實，
不能證明電費由何人繳納。
⒊原告所提出之台灣自來水公司繳費證明（見本院卷第41、1
11至113頁），亦為該公司提供之水費明細表，僅能證明
水費繳納之事實，不能證明水費由何人繳納。
⒋被告提出水費通知單、電費繳費通知單（繳費憑證）、超
商代收款專用繳費證明（見本院卷第115至122、125至130
頁），均為正本，上開單據所示水費為1,343元（112年11
月）、214元（113年5月）、電費1,172元、147元（113年
3月）、1,298元、87元（113年5月），原告就此亦不爭執
（見本院卷第94頁），堪認此部分之水電費均為被告所繳
納。
⒌另被告主張曾轉帳2,000元、3,000元予原告繳納水電費，
亦為原告所不爭（見本院卷第94頁）。
⒍綜上，依原告所提出之證據，僅足以認定其曾繳納系爭房
屋電費191元、1,570元之事實，又被告曾匯款共5,000元
予原告以支付水電費用，已足支付上開原告所繳金額，此
外，原告未能證明其餘水電費由其支付，則其依不當得利
之法律關係，請求被告返還水電費用部分，難認有理由。
四、綜上所述，原告依兩造間租賃之法律關係，請求被告給付租
金36,333元，為有理由，應予准許。其餘請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲
請，因訴之駁回失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、91條第3項。本
件訴訟費用額，確定如主文第三項所示之金額。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 羅東簡易庭 法 官 謝佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 謝佩欣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網