臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
114年度羅簡字第256號
原 告 彭敏華
訴訟代理人 孔繁嘉
被 告 葉運淦
上列當事人間因違反洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴
訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（114年
度附民字第219號），本院於民國114年8月26日言詞辯論終結，
判決如下︰
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）11萬元，及自114年4月29日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第1項得假執行。但被告如以11萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告能預見任意將所有之金融機構帳戶交付於人
，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被詐騙人匯款，以遂隱匿
犯罪所得財物目的之工具，竟仍於民國113年10月4日23時許
，在宜蘭縣三星鄉統一超商麗騰門市，將其所申辦之中華郵
政股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶、第一商
業銀行帳號：000-00000000000號帳戶、三星地區農會帳號
：000-00000000000000號帳戶（下併稱系爭銀行帳戶）之存
摺、提款卡（含密碼）以交貨便服務寄給真實姓名、年籍均
不詳之詐騙集團成員。該詐欺集團成員先於同年8月某日時
許，以 通訊軟體LINE向原告佯稱下載「沃旭投資」APP參與
投資股票可獲利，致伊陷於錯誤，於同年10月7日12時3分、
12時6分，分別轉帳6萬元、5萬元至被告系爭銀行帳戶內，
旋遭提領一空。嗣伊驚覺受騙報警始查悉上情。而被告將其
系爭銀行帳戶資料提供予詐欺集團使用，自應對伊所受損害
負責。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
如主文第1項所示。
三、被告則抗辯：伊是因為詐騙集團冒名地檢署檢察官才將系爭 銀行帳戶的金融卡寄出，伊並未將金融卡密碼告知詐騙集團 ，伊也是受害者，伊也沒有能力還錢。並聲明：原告之訴駁 回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同 侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或 原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分 擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者 ，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果， 連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決 意旨參照）。查原告因受詐欺匯款11萬元至被告系爭銀行帳 戶等情，業經本院刑事案件認定在案，且為被告所不爭執， 堪認原告此部分主張為真正。而被告基於幫助詐欺、洗錢之 不確定故意，參與詐騙集團之運作，提供系爭帳戶協力隱匿 犯罪所得，致原告受有損害，依前揭規定，自應就此與其他 詐騙成員共同負侵權行為損害賠償責任，是原告依侵權行為 損害賠償之法律關係請求被告賠償11萬元，自屬有據。被告 上述所辯，未能舉證以實其說，並無理由。
㈡另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦 有明定。被告經原告起訴請求賠償11萬元而未為給付，原告 自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求 被告給付11萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即114年4月29日 起（見本院附民卷第19頁），按年息5%計算之利息，為有理 由。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付11萬元 及自114年4月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，本於職 權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 羅東簡易庭 法 官 蔡仁昭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 高雪琴