臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
114年度羅簡字第212號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 胡家瑞、朱成浩
被 告 陳長文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣200萬2,080元，及自民國114年5月3日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣200萬2,080元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項
前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國113年8月3日10時30分許，在宜蘭縣
冬山鄉照安路上之不詳工地，飲用台啤1罐（約350毫升）後
，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.15毫克以上，竟仍於同日
13時許，駕駛由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小貨車上
路。嗣於同日15時59分許，沿宜蘭縣冬山鄉191縣道由南往北
方向行駛，行經上開路段與宜東路路口時，本應注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，以及汽車行駛至交岔路口，其行進、
轉彎應遵守燈光號誌，而依當時天候晴、日間自然光線、柏
油路面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好，復無其他不能注意之
情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，適有訴外人方淑菁
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿宜蘭縣冬山鄉宜東路
由西往東方向行經上開路口，被告見狀閃避不及，兩車發生碰撞（
下稱系爭車禍），致方淑菁受有未明示原因導致之心跳休止
、頭部挫傷、腹壁挫傷、胸壁挫傷、疑似右側股骨骨折、右
側大腿挫傷、右側小腿挫傷、右側膝部挫傷、右側大腿挫傷
等傷勢，經送往醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博
愛醫院）救治，仍於113年8月3日17時15分不治死亡（下稱系
爭死亡結果）。又原告業依強制汽車責任保險法之規定，賠
付醫療費用新臺幣（下同）2,080元、死亡給付200萬元予方
淑菁之配偶及子女即張民信、張正聖、張于倩等（下合稱被
害人3人），共計賠付200萬2,080元（即各66萬7,360元），
而被告就其酒醉駕駛致生之系爭車禍應負全部肇事責任，原
告自得依強制汽車責任保險法之規定，於200萬2,080元之範
圍內，代位行使被害人3人對被告之請求權，爰依民法第191
條之2、強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定，提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,002,080元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明及陳述。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、監理服務網之
交通罰緩查詢及繳納頁面截圖、臺灣宜蘭地方檢察署相驗屍
體證明書、博愛醫院之診斷證明書暨急診醫療費用收據、車
險理賠通知書、強制汽車責任保險理賠計算書、受害人明細
查詢、強制險醫療給付費用彙整表等件為證（見本院卷第13
至29頁、第107至121頁），且有宜蘭縣政府警察局羅東分局
回函暨所附系爭車禍之相關資料等件附卷可佐（見本院卷第
33至73頁），而被告對於原告上開主張之事實，已於相當期
間受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作
任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1
項前段規定，應視同自認，堪信原告前揭主張為真實。
㈡按「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生交通事故
者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金
額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：一、飲
用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精
濃度超過道路交通管理法規規定之標準」，強制汽車責任保
險法第29條第1項第1款定有明文。又「汽車駕駛人有下列情
形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣
所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％
以上。」，道路交通安全規則第114條第2款亦有明定。查本
件被告因飲用酒類後駕駛汽車，其酒測值即吐氣所含酒精濃度
已達每公升0.15毫克以上，又貿然闖越紅燈，不慎撞擊方淑
菁，致其受有系爭死亡結果，原告因而對被害人3人支出強
制汽車責任保險金等情，業經本院認定如前，揆諸前揭規定
，原告自得於給付金額範圍內，代位行使請求權人即被害人
3人對被告之請求權。
㈢按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」；「不法侵
害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯
葬費之人，亦應負損害賠償責任。」；「被害人對於第三人
負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償
責任。」；「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、
女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
」，民法第191條之2、第192條第1、2項、第194條分別定有
明文。查本件被告於上開時、地駕駛汽車有前揭過失，致生
系爭車禍，終致方淑菁發生系爭死亡結果等節，業據本院認
定如前，又被害人3人分別為方淑菁之配偶、子女，則依前
揭規定，被告自應就被害人3人因其上揭行為所受之損害，
負賠償之責任。而原告主張系爭車禍導致方淑菁發生系爭死
亡結果，致被害人3人受有醫療費用2,080元之損害，為被告
所未爭執。再者，被害人3人均係得依民法第194條規定請求
精神慰撫金之人，而按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神
上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害
人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、
教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫
金數額（最高法院86年度台上字第511號民事裁判意旨參照
）。經查，方淑菁因被告之上開過失侵權行為而死亡，致被
害人3人痛失至親，無法共享天倫，哀痛逾恆，精神上受有
相當之痛苦，自屬必然，故被害人3人自亦得請求被告賠償
精神慰撫金，是本院審酌被告之加害情形、被害人3人所受
精神上痛苦程度非輕等情狀，認被害人3人應得請求被告賠
償慰撫金各為200萬元較屬適當。從而，被害人3人因系爭車
禍所致方淑菁之系爭死亡結果，原告對被告所存之損害賠償
請求權至少各為200萬0,693元【計算式：（醫療費2,080元÷
3）＋精神慰撫金200萬元＝200萬0,693元，元以下四捨五入】
，均逾原告賠付之66萬7,360元，應屬明確。
㈣承前所析，本件原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1
款之規定，得於給付被害人3人強制汽車責任保險金之範圍
內，代位行使被害人3人對被告之請求權。又原告給付被害
人3人之強制汽車責任保險金均各為66萬7,360元，而被害人
3人對被告之請求權均超逾上述金額，均業經本院說明如前
，從而，本件原告就對被害人3人所支付之強制汽車責任保
險金總計200萬2,080元，應得全額向被告請求賠償。
㈤末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。」；又「遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％。」，民法第229條第2項
、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。查本件原
告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債
權，依上規定，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告
翌日即114年5月3日（於114年4月22日寄存送達，見本院卷
第81頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法
定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2、強制汽車責任保險法第
29條第1項第1款之規定，代位請求被告給付200萬2,080元，
及自114年5月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依職權諭知被告得供擔保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
羅東簡易庭 法 官 黃千瑀
以上正本係照原本製作。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 張雨萱
, 台灣公司情報網