臺灣宜蘭地方法院民事判決
114年度羅簡字第187號
原 告 江明城
訴訟代理人 王聖傑律師
複 代理人 葉泳新律師
被 告 江純華
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年8
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在
。
二、被告應返還如附表所示之本票予原告。
三、訴訟費用新臺幣10,860元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：一、先
位聲明：㈠兩造於民國113年6月6日所簽訂之專任委託貸款契
約書（下稱系爭契約書）及如附表所示之本票（下稱系爭本
票）應予撤銷；㈡被告應返還原告系爭本票。二、備位聲明
：㈠確認被告持有系爭本票，對原告之票據債權不存在；㈡被
告應返還原告系爭本票（本院卷第5-6頁）。嗣原告於114年
8月4日言詞辯論期日當庭表示捨棄先位聲明，逕依備位聲明
為請求（本院卷第120頁），核屬減縮應受判決事項之聲明
，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告因收到委託代辦貸款之簡訊，同時有急迫之
資金需求，便聯繫簡訊中提供之聯絡資訊，並加入LINE通訊
軟體暱稱為「小華」之被告為好友，後續與被告及其指派之
人相約在機場捷運大園站出口會合，被告指派之人隨即提供
系爭契約書，並要求原告簽署未填載金額之系爭本票，然被
告及其指派之人並未給予原告任何審閱期間、未給原告觀看
系爭契約書內容、未針對系爭契約書內容講解給原告知悉，
更未表明系爭契約書簽署後，原告後續須負擔高達實際貸款
核撥金額之50％服務報酬，即立刻要求原告簽名，隨後收走
系爭契約書正本，並未留存系爭契約書正本予原告，故原告
於簽約前後均不清楚系爭契約書之內容，係事後收到被告通
知，始知悉系爭契約書記載之服務報酬竟高達實際貸款核撥
金額之50％，驚覺可能受騙，遂通知被告取消並終止貸款代
辦之委任，但被告不予理會，仍向原告表示會依系爭契約書
，向原告請求違約金新臺幣（下同）80萬元，並執系爭本票
向本院聲請本票裁定，經本院以114年度司票字第107號民事
裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。兩造為系爭本票
之直接前後手，並未就系爭契約書之必要之點即受委託人及
貸款金額達成合意，應認系爭契約書不生效力，則兩造間就
系爭本票並無基礎原因關係存在，被告自不得以系爭本票向
原告行使票據權利。又被告未給予原告相當之審閱期間，違
反消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第1項規定，依同
條第3項本文規定，自不構成契約之內容，且系爭契約書有
關違約金之約定，違反誠信原則及平等互惠原則，依消保法
第12條規定，應屬無效，退步言之，違約金亦屬過高而應酌
減至零。另原告係遭詐欺而簽立系爭本票及系爭契約書，業
以起訴狀之送達撤銷發票行為及簽約行為之意思表示，故兩
造間並無票據債權存在。為此，爰提起本件確認訴訟等語。
並聲明：如前開壹、程序事項：變更後之訴之聲明所示。
二、被告則以：系爭合約書是居間契約，不是委任合約，本件是
原告先違反系爭契約書，我請原告簽約時，有請原告先看清
楚，是兩造合意下簽立等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張
被告現持有以原告為發票人之系爭本票，並向本院聲請本票
准予強制執行裁定，業經本院以系爭本票裁定准許在案，然
原告否認被告得行使系爭本票之債權，故被告得否執系爭本
票對原告主張本票債權顯已發生爭執，此將使原告於私法上
之財產權有受侵害之危險，而原告此種不安之狀態復能以確
認判決予以除去，依照前述說明，原告起訴請求確認系爭本
票之債權不存在，自有即受確認判決之法律上利益。
㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要
之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要
之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，
民法第153條定有明文。經查，原告主張兩造間為系爭本票
之直接前後手，原告係因委託被告辦理貸款之故而簽立系爭
契約書，並簽發系爭本票交予被告等情，業據提出兩造間之
LINE通訊軟體對話紀錄、系爭本票、系爭契約書照片等件（
本院卷第25-91頁）在卷足憑，被告不否認兩造間為系爭本
票之直接前後手，並自認兩造於簽立系爭契約書時並未約定
貸款金額，且手中留存簽約影片顯示兩造所簽立之契約即為
卷內原告提出之系爭契約書，影片內容也沒提到約定貸款金
額等語（本院卷第120-121頁），觀諸系爭契約書，其上受
委託人、委託貸款金額欄位均為空白（本院卷第91頁），足
認兩造於簽立系爭契約書時並未約定受委託人、委託貸款金
額，而有關受委託人及委託條件之委託貸款金額，無論系爭
契約書之性質為委任或居間契約，均為該委任或居間媒介任
務之要素，為該契約必要之點，自應就該等事項具體約明，
否則難認契約業已成立，本件兩造既未就受委託人及委託條
件之委託貸款金額為約定，則原告形式上雖有簽署系爭契約
書，但尚難認兩造間有就系爭契約書之必要之點達成意思表
示合致，自難認系爭契約書已成立生效，系爭契約書既不成
立，原告自亦不負系爭契約書所載之義務；又兩造為系爭本
票之直接前後手，原告簽發系爭本票，係為擔保履行系爭契
約書所應負之義務，原告自得援引兩造間前開票據原因關係
以為抗辯，而被告又未提出其他票據原因關係存在之證明，
原告主張兩造間就系爭本票之原因關係不存在，應堪認定。
而兩造間就系爭本票之原因關係既不存在，原告請求被告返
還系爭本票，亦屬有據。
四、綜上所述，原告訴請確認被告持有之系爭本票，對原告之本
票債權不存在，被告應將系爭本票返還原告，均有理由，應
予准許。本件原告之訴既經本院認定為有理由，則原告另依
消保法第11條之1、第12條或民法第92條、第252條規定為同
一請求部分，即毋庸審究，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
依職權確定訴訟費用額為1萬0,860元（第一審裁判費），應
由被告負擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 夏媁萍
附表（民國；新臺幣）：
編號 發票人 受款人 發票日 到期日 票面金額 1 江明城 無 113年6月6日 無 80萬元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
書記官 林琬儒