臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
114年度羅簡字第145號
原 告 游能勇
被 告 劉瑞娜
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於中華民國114年8月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。」「被告
於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同
意變更或追加。」民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定
有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明原為：㈠被告因將
坐落宜蘭縣○○鎮○○路000號1樓部分房屋全部遷讓返還原告。
㈡被告給付原告新臺幣（下同）144,000元及自民國113年10
月30日起至遷讓之日止。共計：14萬4,000仟元（見本院第1
1頁）。原告嗣於113年12月27日具狀變更其聲明為：㈠被告
應將門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○里○○路000號之房屋騰空，並遷
讓返還原告。㈡被告應給付原告144,000元，並自起訴狀繕本
送達翌日起至被告遷讓房屋之日止，按月給付原告6,000元
。㈢願供擔保請准宣告假執行。（見本院卷第95頁）。而被
告對原告前揭訴之變更，並未表示異議即為本案之言詞辯論
，揆諸前開規定，原告前揭訴之變更自屬合法，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造前於106年8月5日簽立租賃契約，由原告出
租門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○里○○路000號房屋（下稱系爭房屋
）予被告，租期10年即自106年8月5日起至116年8月4日止，
租金為每月6,000元，詎被告自111年8月5日起就所應繳納之
租金均欠積欠未繳，原告並已以存證信函向被告催繳，被告
仍不繳納，原告遂依法終止兩造間租賃契約，終止後被告已
無合法占有使用系爭房屋之權源，自應將系爭房屋遷讓返還
予原告，又被告並未繳納房租而於112年8月5日至114年8月4
日期間使用系爭房屋，亦應給付所積欠之租金或相當於租金
之不當得利144,000元。為此，爰依兩造間租賃契約及民法
第179條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如前述變更後
訴之聲明。
二、被告則以：對原告主張兩造就系爭房屋存有租賃契約關係並
無爭執，然本件兩造實際上共有簽署4份租賃契約，被告已
將計算至117年8月4日前所應給付之租金全部給付完畢，並
未積欠原告租金，原告自不得終止租約或請求被告遷讓返還
系爭房屋，況被告自原告表示不同意使用房屋後，即已遷出
系爭房屋，目前亦未占有使用系爭房屋，原告自更無從請求
被告遷讓返還系爭房屋等語，資為抗辯。並聲明：如主文所 示。
三、本院之判斷：
(一)原告得否請求被告給付144,000元： 查原告主張兩造間就系爭房屋存有租賃契約，約定租金為每 月6,000元等情，為被告所不爭執，並據原告提出房屋租賃 契約1份在卷可憑（見本院卷第17-35頁），上情堪以認定。 惟原告主張被告積欠自111年8月5日起所應繳納之租金，並 據以終止系爭租賃契約，則為被告所否認，並以前詞置辯。 經查：
1.本院觀諸被告就其前揭所辯，業已提出4份內容雖非完全相 同但大同小異之房屋租賃契約書（見本院卷第297-336頁） ，該4份房屋租賃契約書均係由兩造所簽署，原告於4份契約 書上所蓋用之印文亦屬相同，所約定之租賃物均為門牌號碼 宜蘭縣○○鎮○○里○○路000號1樓房屋之部分，約定之租金均為 每月6,000元，約定之租期亦均為106年8月間至117年8月間 ，足見本件兩造確實因系爭房屋之租賃，先後簽署4份租賃 契約書，惟既然4份租賃契約書之當事人、租賃標的物、租 金均屬完全相同，租期亦屬重疊，則兩造雖簽署4份契約書 ，本件仍僅應認兩造間就系爭房屋係存有一個租賃契約關係 ，原告僅有交付一個門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○里○○路000號1樓 房屋予被告使用之義務，被告亦僅有繳納一份每月6,000元 房租之義務。而本院觀之被告所提出之房屋租賃契約書，其 後均附有房租收付款明細表，其中一份房租收付款明細表業 已載明「106年8月5日起至115年8月4日止」「伍拾柒萬陸仟 元（預付款8年）」，該份明細表旁並有原告之印文蓋於其 上（見本院卷第318頁），而該份房屋租賃契約第4條旁亦有 手寫記載「預付款伍拾柒萬陸仟元」（見本院卷第320頁） ，又另一份房租收付款明細表更載明「106年8月5日起至117 年8月4日止」「69萬元正」，該份明細表旁並有原告之印文 蓋於其上（見本院卷第330頁），該份房屋租賃契約第3條亦
記載「租金每個月新台幣陸仟元（採預付款）」，本院憑上 述房屋租賃契約書及所附房租收付款明細表之記載情形，堪 信本件就兩造間之系爭房屋租賃關係，於兩造多次商討並多 次簽署書面契約後，業已成立就租金應由被告預先付款之合 意，且被告先後業已實際給付總計69萬元之租金無訛。而本 件依兩造所約定每月租金6,000元，69萬元即115個月（即9 年又7月）之租金，即被告業已繳納自106年8月5日起至116 年3月4日止之租金予原告，則原告主張被告積欠自111年8月 5日起算之租金，自屬無理。
2.至本件原告雖辯稱其確實沒有收到被告自112年8月5日起之 租金數額，惟本件原告對被告所提前揭房租收付款明細表， 業已明確表示沒有意見（見本院卷第292頁），而本院觀之 原告所自行提出之房屋租賃契約書（見本院卷第17-35頁） ，及被告所提出之4份房屋租賃契約書暨房租收付款明細表 （見本院卷第297-336頁），其上之原告姓名「游能勇」之 印文均屬相同，則該蓋印於房租收付款明細表上之「游能勇 」之印文，自應認能表彰原告之意思。又揆諸一般社會常情 ，於租賃契約書後所附房租收付款明細表，係供承租人於每 月繳納房租後，由出租人於該房租收付款明細表記載金額及 簽名，以為承租人確有繳納租金之證明，並避免出租人需每 月開立收據之麻煩，而本件被告所提之房屋租賃契約書所附 房租收付款明細表，既然載有明確之期間、金額並有出租人 即原告之蓋印，當得以此認定原告確有收取該等房租收付款 明細表所載之金額即576,000元或690,000元，原告前述辯稱 ，與其所蓋印其上之房租收付款明細表所示之情形不符，尚 難認屬有理。本件依被告所提前揭證據資料，已堪信被告確 有給付計算至116年3月4日期間之租金予原告，則原告提起 本件訴訟請求被告給付112年8月5日至114年8月4日期間使用 系爭房屋之租金或相當於租金之不當得利，自難認屬有理由 。
(二)原告得否請求被告遷讓返還系爭房屋：
1.查本件原告主張兩造間就系爭房屋原存有租賃契約，且租期 係至116年8月4日，則本件依原告所主張之事實，苟兩造間 並無任何租賃契約解消之事由發生，被告當得依租賃契約繼 續占有使用系爭房屋，而尚無遷讓返還系爭房屋之義務。而 原告對此固以被告所積欠房租經扣除押租金後已達2個月之 租金總額為由而終止兩造間租賃契約，惟本件被告實際上並 未積欠原告租金，業經本院認定如前，則原告以被告欠租為 由而對被告為終止租賃契約之意思表示，自難認為合法有效 。揆諸前開說明，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，尚難認
為有理由。
2.況且，本件被告除否認原告有權終止租賃契約以外，更辯稱 其現在根本並未占有使用系爭房屋，則就被告是否占有使用 系爭房屋，此有關原告得否請求被告遷讓房屋之權利存在構 成要件事實，自應由原告先負舉證責任，惟本件原告並未就 系爭房屋現係由被告占有使用乙節提出任何證據，則原告請 求被告遷讓返還系爭房屋，自更難認為有理由。四、綜上所述，原告本於兩造間租賃契約及民法第179條之規定 ，請求被告遷讓返還系爭房屋，及給付144,000元本息，均 為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請亦失所依據，亦應予以駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 法 官 張文愷以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 書記官 翁靜儀