臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
114年度羅簡字第135號
原 告 陳莉屏
被 告 林秋霞
訴訟代理人 沈志成律師
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度交附民字第129號）移
送前來，本院於民國114年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣69萬5,713元，及自民國114年5月24日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣69萬5,713元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告原提起刑事附
帶民事請求：㈠被告甲○○及訴外人劉俊智應連帶給付原告新
臺幣（下同）90萬元，並自民國111年4月23日起至清償日止
，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於
本院刑事庭審理中業已與劉俊智達成和解，並於本院審理時
變更第1項聲明為：被告應給付原告81萬8,876元，及自民事
準備㈠狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息等情（見本院卷第29頁），經核屬減縮應受判決事項，合
於前揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於111年4月23日8時48分許，騎乘車牌號碼000
-0000號普通重型機車（下稱系爭肇事A機車），沿宜蘭縣羅東
鎮中山路2段由西往東方向行駛，駛至該路段425號前，本應注
意超越同一車道之前車時，應警示前車並獲允讓，並應注意
前車行駛動態與安全間隔，而依當時情況，並無不能注意之
情事，竟疏未注意即逕由原告騎乘車牌號碼000-000號之普
通重型機車（下稱系爭機車）左側超越，擦撞致原告人車倒
地（下稱系爭車禍第1階段），適訴外人劉俊智騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱系爭肇事B機車），沿上開
路段由西往東方向行駛至該處，亦未充分注意車前狀況並保
持行車安全距離，再碰撞已倒地之系爭機車（下稱系爭車禍
第2階段），致原告受有左膝脛骨腓骨粉碎性骨折、左膝挫
傷、臉部挫傷合併撕裂傷及左下肢腔室症候群等傷害（下稱
系爭傷害），並受有共計99萬3,876元之損害（項目及金額
詳如附表所示）。從而，原告自得就被告上開過失侵權行為
請求其負損害賠償之責。又另一位過失侵權行為人劉俊智業
於刑事程序中與原告達成和解，是扣除原告已受領自劉俊智
之賠償金額17萬5,000元（含強制汽車責任險8萬7,225元）
後，被告則應賠償原告81萬8,876元（計算式：99萬3,876元
－17萬5,000元＝81萬8,876元）。為此，爰依民法第184條第1
項前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如程序事項變更
聲明後所示。
二、被告則以：關於被告就系爭車禍應負過失侵權行為責任，以
及原告因而支出之醫療費用、看護費用、醫療耗材費用、工
作損失部分均不爭執；惟原告精神慰撫金請求之數額顯有過
高。再者，劉俊智騎乘系爭肇事B機車卻未充分注意車前狀
況（或未保持行車安全距離），致碰撞倒地之原告，始為原
告所受系爭傷害之主因，故劉俊智應負主要肇責，並應扣除
其已賠償部分等語為辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請
均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造協議不爭執事項（見本院卷第123及124頁，並依判決格
式增刪修改文句）：
㈠被告於111年4月23日8時48分許，騎乘系爭肇事A機車，沿宜蘭
縣羅東鎮中山路2段由西往東方向行駛，駛至該路段425號前，
本應注意超越同一車道之前車時，應警示前車並獲允讓，並
應注意前車行駛動態與安全間隔，而依當時情況，並無不能
注意之情事，竟疏未注意即逕由原告騎乘之系爭機車左側超
越，擦撞致原告人車倒地（即系爭車禍第1階段），適劉俊
智騎乘系爭肇事B機車沿上開路段由西往東方向行駛至該處
，亦未充分注意車前狀況並保持行車安全距離，再碰撞倒地
之系爭機車（即系爭車禍第2階段），致原告受有系爭傷害
。被告對於系爭車禍應負過失侵權責任不爭執。
㈡原告因系爭車禍第1、2階段受有系爭傷害自111年4月23日至1
13年10月17日止支出醫療相關費用16萬8,058元。
㈢原告因系爭車禍第1、2階段受有系爭傷害，因而支出醫療耗
材5,418元。
㈣原告因系爭傷害而於111年4月24日至同年月30日住院期間，
及111年4月28日術後3個月（即至111年7月27日），共計94
日，有看護之必要。原告並於111年4月24日至同年月30日住
院期間聘請專人看護而支出1萬3,200元。另自111年5月1日
起則由親屬看護，受有19萬3,600元之看護費用損失。
㈤原告因系爭傷害醫囑建議自111年4月23日至同年月30日住院
期間（8日），及出院後12個月宜休養，另建議於112年2月9
日術後宜休養3個月，故其自111年4月23日至112年5月8日，
共計12月又16日（始末日均計入），因傷不能工作。兩造同
意以原告月薪3萬3,000元為計算不能工作損失之基礎。
㈥原告業於114年2月4日與劉俊智以17萬5,000元（含強制汽車
責任險8萬7,225元）達成和解，劉俊智已履行完畢。
㈦系爭車禍第1階段經交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛
行車事故鑑定會（下稱行車鑑定會）鑑定意見為：被告駕駛
系爭肇事A機車由前車左側超越時，未警示前車並獲允讓，
且未充分注意前車行駛動態與安全間隔，為肇事原因；原告
駕駛系爭機車，無肇事因素；另就系爭車禍第2階段之鑑定
意見則為：劉俊智駕駛系爭肇事B機車，未充分注意車前狀
況（或未保持行車安全距離）撞及前方事故之系爭機車，為
肇事主因；被告於系爭車禍第1階段致原告倒於車道，妨礙
交通，影響行車安全，衍生系爭車禍第2階段，為肇事次因
。
四、兩造爭執要旨（見本院卷第124頁，並依判決格式增刪修改
文句）及本院論斷：
㈠查原告主張被告於上開時、地，騎乘系爭肇事A機車，本應注
意超越同一車道之前車時，應警示前車並獲允讓，並應注意
前車行駛動態與安全間隔，而依當時情況，並無不能注意之
情事，竟疏未注意，致與原告騎乘之系爭機車發生擦撞，造
成原告人車倒地（即系爭車禍第1階段），適劉俊智騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車於上開時、地，亦未充分注
意車前狀況並保持行車安全距離，再碰撞倒地之原告之系爭
肇事機車（即系爭車禍第2階段），致原告受有系爭傷害等
事實，業據其提出醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（
下稱博愛醫院）之住院醫療費用收據、門診醫療費用收據及
診斷證明書為據（見本院卷46至72頁），並經本院核閱本院
113年度交易字第175號刑事卷宗審閱無訛，且兩造對於上情
亦均不爭執（見不爭執事項㈠），堪信原告此部分主張為真
實。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任。」；「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條
第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明
文。次按，「當事人主張之事實，經他造以書狀或於言詞辯
論時自認者，無庸舉證。」；「當事人對於他造主張之事實
，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。」，此觀民事訴訟法
第279條第1項、第280條第1項前段之規定即明。「依此規定
，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法
院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相
反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎。」（最
高法院97年度台上字第2570號民事裁判意旨參照）。經查，
原告主張被告就系爭車禍應負過失侵權行為之責，此為被告
所不爭執（見不爭執事項㈠），則原告依前揭規定，請求被
告負損害賠償之責，自屬有據。惟被告就原告得請求之金額
尚有部分爭執，爰就原告請求之各項損害賠償及金額，是否
有理由，逐一審酌如下：
⒈醫療費用、醫療耗材費用：
查原告主張因被告前揭過失侵權行為受有系爭傷害，自111
年4月23日至113年10月17日止支出醫療相關費用16萬8,058
元，以及因此支出醫療耗材費用5,418元等情，業據其提出
博愛醫院之住院醫療費用收據、門診醫療費用收據及診斷證
明書、杏一電子發票證明聯為據（見本院卷46至72頁、第78
至82頁），且為被告所不爭執（見不爭執事項㈡、㈢），應視
同自認，堪信原告此部分主張為真實，應予准許。
⒉看護費用：
查原告主張因被告前揭過失侵權行為受有系爭傷害，而於11
1年4月24日至同年月30日住院期間，及111年4月28日術後3
個月（即至111年7月27日），共計94日，有看護之必要。原
告並於111年4月24日至同年月30日住院期間聘請專人看護而
支出1萬3,200元。另自111年5月1日起則由親屬看護，受有1
9萬3,600元之看護費用損失等情，業據其提出林李阿絨之收
據證明暨其結業證書為據（見本院卷第74至76頁），且為被
告所不爭執（見不爭執事項㈣），應視同自認，堪信原告主
張其受有看護費用損失20萬6,800元（計算式：1萬3,200元＋
19萬3,600元＝20萬6,800元），即屬有據，應予准許。
⒊不能工作損失：
查原告主張其因被告前揭過失侵權行為致受有系爭傷害，醫
囑建議自111年4月23日至同年月30日住院期間（8日），及
出院後12個月宜休養，另建議於112年2月9日術後宜休養3個
月，故其自111年4月23日至112年5月8日，共計12月又16日
（始末日均計入），因傷不能工作，此為被告所不爭執，且
兩造均同意以原告月薪3萬3,000元為計算不能工作損失之基
礎（見不爭執事項㈤），是原告主張其受有不能工作損失41
萬3,600元【計算式：3萬3,000元×（12＋16/30）＝41萬3,600
元】，亦屬有理由，應予准許。
⒋精神慰撫金部分：
按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠
償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及
其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實
際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟
狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年
度台上字第460號裁判意旨參照）。準此，慰撫金之多寡，
應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情
形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關
係決定之。查原告因被告前揭過失侵權行為受有系爭傷害，
業經本院說明如前，原告主張其精神上因此受有痛苦，並請
求被告賠償非財產上損害，自屬有據。而原告自述其為國中
畢業，原從事房務工作，已婚，育有3名子女、均已成年，
無人須受其扶養等語（見本院卷第101頁），且其於111至11
3年查有薪資收入，名下有汽車1輛；另被告於刑事審理中自
述為高職畢業，目前從事臨時工，已婚，家庭經濟狀況勉持
，需扶養3名未成年孫子等語（見本院113年度交易字第175
號卷，下稱刑案卷，第107頁），其於111至113年度查有營
利所得，名下別無財產，此亦有兩造稅務電子閘門財產所得
調件明細表在卷可佐（見限制閱覽卷）。是本院審酌兩造上
開身分、職業、地位、經濟情況，及侵權行為情形等一切情
狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金20萬元，尚屬合理，
應予准許。
⒌綜上所述，原告主張其因系爭車禍第1、2階段所受之損害為
醫療費用16萬8,058元、看護費用20萬6,800元、醫療耗材費
用5,418元、不能工作損失41萬3,600元及精神慰撫金20萬元
，合計99萬3,876元，為有理由，均應予准許。
㈢再按，「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」，民法第185條第1
項定有明文。而「數人因共同過失不法侵害他人之權利者，
依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害
之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為
。」（最高法院66年台上字第2115號民事裁判要旨參照）。
又「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部
債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人
仍不免其責任。」，民法第276條第1項亦有明定。「依此規
定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即
債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務
人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過『依
法應分擔額』（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人
應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相
對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如
低於『依法應分擔額』時，該差額部分，即因債權人對其應分
擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕
對之效力。」（最高法院98年度台抗字第200號民事裁判意
旨參照）；且「和解如包含債務之免除時，自有上開規定之
適用。」（最高法院94年度台上字第614號民事裁判要旨參
照）。經查：
⒈被告於前揭時、地騎乘系爭肇事A機車至宜蘭縣○○鎮○○路0段00
0號前，本應注意超越同一車道之前車時，應警示前車並獲
允讓，並應注意前車行駛動態與安全間隔，而依當時情況，
並無不能注意之情事，竟疏未注意即逕由原告騎乘之系爭機
車左側超越，擦撞致原告人車倒地（即系爭車禍第1階段）
，適劉俊智騎乘系爭肇事B機車沿上開路段由西往東方向行
駛至該處，亦未充分注意車前狀況並保持行車安全距離，再
碰撞倒地之系爭機車（即系爭車禍第2階段），致原告受有
系爭傷害乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），復參
以劉俊智於刑事偵查中亦自陳略以：伊見到被告要超車原告
，伊聽到2人之撞擊聲音就急煞車，伊騎乘之系爭肇事B機車
前輪有碰到原告之系爭機車，因此發生事故；伊見到時已經
倒在地上，伊很緊張，伊就趕快煞車，當時是平交道有火車
經過，大家都騎很慢，所以伊當時沒有辦法保持適當之距離
，伊看到當下反應沒有那麼快等語（見111年偵字第9370號
卷，下稱偵查卷，第9頁、第60頁），足見劉俊智因未與前
車保持適當安全距離，增加反應不及之風險，而難以採取必
要措施，又未能充分注意車前狀況，致於系爭車禍第1階段
發生後，其見狀仍閃煞不及，撞擊已倒地之系爭機車，而衍
生系爭車禍第2階段，是劉俊智就系爭車禍之發生亦有過失
，為共同原因，行車鑑定會就此亦同認：系爭車禍第1階段
部分，被告駕駛系爭肇事A機車由前車左側超越時，未警示
前車並獲允讓，且未充分注意前車行駛動態與安全間隔，為
肇事原因；原告駕駛系爭機車，無肇事因素；另就系爭車禍
第2階段部分，劉俊智駕駛系爭肇事B機車，未充分注意車前
狀況（或未保持行車安全距離）撞及前方事故之系爭機車，
為肇事主因；被告於系爭車禍第1階段致原告倒於車道，妨
礙交通，影響行車安全，衍生系爭車禍第2階段，為肇事次
因（見不爭執事項㈦）。是依民法第185條第1項規定及前開
說明，劉俊智與被告自應就原告所受損害，同負共同侵權行
為之連帶損害賠償責任。
⒉又劉俊智所涉上開過失侵權行為，業於刑事程序中與原告達
成和解，並已依和解約定給付17萬5,000元（含強制責任險
理賠8萬7,225元部分）予原告，為兩造所不爭執（見不爭執
事項㈥）。而參諸上開和解筆錄內容略以：㈠劉俊智願給付原
告17萬5,000元（含強制責任險理賠部分），前已由保險給
付8萬7,225元，餘款8萬7,775元，劉俊智應於114年2月5日
前給付；㈡原告就劉俊智其餘請求均拋棄等語（見刑案卷第1
13頁），堪認原告在上開和解中僅免除連帶債務人中劉俊智
部分之債務，惟並無消滅全部債務之意思。
⒊復按，「連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應平均分擔義務。」，民法第280條前段固有明文，
然「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。」，民法第217條第1項亦有明文。關於
共同侵權行為人之內部關係，即共同侵權行為人彼此間各自
應分擔之數額，在共同侵權行為，數行為人事先約定分擔部
分，事所罕見，法律上又未設特別規定，故原則上數人應平
均分擔義務，惟若不問共同侵權行為人對損害發生之原因力
或與有過失之輕重，一律命其平均分擔義務，論其實質內容
，即顯失公平，蓋無論何人皆不得將基於自己故意或過失所
生之損害轉嫁他人，而民法第217條有關過失相抵之規定，
其適用範圍不僅及於侵權行為與債務不履行所生損害賠償之
債，並及於其他依法律規定所生損害賠償之債，其乃蘊含不
得將基於自己故意或過失所生之損害轉嫁他人之損害分擔公
平原則，因此在解釋上，對損害之發生參與原因力或有過失
者，應類推適用民法第217條之規定，應依共同侵權行為人
對於責任結果之原因力之高低，作為共同侵權行為人各自應
分擔數額之依據。本院衡酌被告與劉俊智間就系爭車禍第1
、2階段之發生，其原因力之強弱與過失輕重等前揭情狀，
認就原告所受之損害，被告應負擔70％之過失責任，劉俊智
則應負擔30％之過失責任，較為適當。是劉俊智就原告所受
損害依法應分擔額應為29萬8,163元（計算式：99萬3,876元
×30％＝29萬8,163元，元以下四捨五入），則劉俊智賠償原告
之17萬5,000元，低於其依法應分擔額，依上說明，就該差
額部分，即因債權人即原告對劉俊智依法應分擔額部分之免
除，而有民法第276條第1項規定之適用，並對他債務人即被
告發生絕對之效力，被告亦得免除此部分之責任。從而，扣
除上開劉俊智依法應分擔額29萬8,163元後，原告得請求被
告損害賠償之金額應為69萬5,713元【計算式：99萬3,876元
－29萬8,163元元＝69萬5,713元】，是原告逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。
五、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。」；又「遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％。」，民法第229條第2項
、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。查原告對
被告之侵權行為損害賠償請求權，乃金錢債權，且屬無確定
期限之給付，是本件原告併請求自民事準備㈠狀繕本送達被
告之翌日即114年5月24日（見本院卷第99頁）起至清償日止
，按年息5％計付遲延利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依第184條第1項前段之規定，請求被告給付
如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許，逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就其 勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職 權發動，無庸為准駁之諭知，至其敗訴部分，其假執行之聲 請即失所依附，爰併予以駁回。並依被告之聲請，酌定相當 擔保金額，宣告准其預供擔保而免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依 刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定 ，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費 用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭知 ，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 羅東簡易庭 法 官 黃千瑀 以上正本係照原本製作。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 張雨萱附表：（新臺幣，元以下四捨五入）
編號 項目 請求金額 判決金額 1 醫療費用 16萬8,058元 16萬8,058元 2 看護費用 20萬6,800元 20萬6,800元 3 醫療耗材費用 5,418元 5,418元 4 工作損失 41萬3,600元 41萬3,600元 5 精神慰撫金 20萬元 20萬元 小計 99萬3,876元 99萬3,876元 扣除 劉俊智賠償金額17萬5,000元 劉俊智依法應分擔額29萬8,163元 合計 81萬8,876元 69萬5,713元