臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
113年度羅簡字第468號
原 告 曾鈺淀
被 告 余欣惠
簡楷倫
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年8月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告余欣惠、簡楷倫應連帶給付原告新臺幣37萬8,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告余欣惠、簡楷倫連帶負擔25分之22，餘由原告負
擔。
本判決第1項得假執行，但被告余欣惠、簡楷倫如以新臺幣37萬8
,000元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後二十日
之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。」；「
債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令
於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起
訴或聲請調解。」，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1
項分別定有明文。又「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合
一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之
行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，
對於全體不生效力。」，民事訴訟法第56條第1項第1款前段
固有明定；惟「連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決
非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效
力。」，民法第275條亦有明文。而「甲向法院聲請對乙、
丙核發支付命令，請求乙、丙連帶給付100萬元，乙於法定
期間基於非個人事由聲明異議，丙未為異議。則乙所為異議
效力是否應及於丙？研討結果採丙說：按民法第275條規定
連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人
之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各
連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於
其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確
定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33
年上字第4810號判例意旨參照）。是題示情形，應視法院審
理結果而定，如審理結果認乙異議為無理由而判決其敗訴者
，應認乙異議之效力不及於丙；如審理結果認乙異議為有理
由而判決其勝訴者，應認乙異議之效力及於丙。」（臺灣高
等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第25號研討
結果參照）。經查，原告前以被告簡楷倫前邀同被告余欣惠
（下分稱姓名，合則稱被告2人）為連帶保證人，向其借款
新臺幣（下同）43萬元，惟迄未還款，故聲請本院依督促程
序對被告2人核發支付命令，請求其等應連帶清償金錢，經
本院以113年度司促字第1708號支付命令（下稱系爭支付命
令）送達後，僅余欣惠於法定期間內對系爭支付命令提出異
議，而觀諸其抗辯之內容，並非僅基於個人關係之抗辯，且
本院認其異議部分為有理由（詳見下述），依上說明，則該
異議效力及於未提出異議之連帶債務人即簡楷倫，故簡楷倫
應依法視為起訴而列為本件被告，合先敘明。
二、次按，「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但
擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟
法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告於支付命令聲
請時係請求被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬0,5
00元。嗣本院核發系爭支付命令時，認原告所提之債權證明
文件僅足以釋明兩造有43萬元借貸之事實，故駁回其逾43萬
元部分之聲請（見本院113年度司促字第1708卷，下稱支付
命令卷，第26頁），原告並於本院審理中以言詞變更聲明為
：被告2人應連帶給付原告43萬元等情（見本院卷第99頁）
，經核屬減縮聲明，合於前揭規定，應予准許。
三、再按，「言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場
當事人之聲請，由其一造辯論而為判決」，民事訴訟法第38
5條第1項前段定有明文。而余欣惠經合法通知，無正當理由
未於最後之言詞辯論期日到場，另簡楷倫則表示放棄到庭言
詞辯論（見本院卷第263頁），亦未於最後之言詞辯論期日
到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：簡楷倫於民國111年7月15日邀同余欣惠為連帶保
證人，與原告簽訂借款契約書（下稱系爭契約），約定借款
43萬元，借款期間自111年4月19日起至116年4月19日止，且
自111年4月19日起，以每1個月為1期，每期應償還11,380元
，若有1期未能按期給付，其後之各期視為亦已到期，然嗣
後簡楷倫均未按期還款，依約本件借款視為全部到期，又余
欣惠為連帶保證人，應就前揭借款負連帶清償之責。爰依系
爭契約第2、5條之約定提起本件訴訟等語，並聲明：如程序
事項變更聲明後所示。
二、被告2人均未於最後之言詞辯論期日到場，然據之前到場陳
稱：
㈠余欣惠部分：伊與簡楷倫為母子關係，由於伊罹患憂鬱症且
持續在服藥，故僅約略記得於111年4月19日兩造在羅東火車
站前之85度C咖啡店洽談簡楷倫與原告合作投資手機零件配
件之網路及實體店面事宜，當時原告語帶恐嚇，造成伊後續
自殺。且系爭契約並非伊所簽，原告亦未交付任何款項予被
告2人，否認有原告與簡楷倫間有消費借貸關係存在等語為
辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡簡楷倫部分：
當初兩造係就關於合作投資手機零件配件之實體及網路店面
事宜進行洽談，後續因為雙方不合店沒開成，原告要伊負責
始簽立系爭契約，原告及其弟弟出資較多，但伊亦有出資，
故原告要伊負全部賠償責任，實非合理等語為辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付
義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。
」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。」，民法第474條、第478條前段分別定有明
文，又「消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸
意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任
。」（最高法院108年度台上字第2026號民事裁判要旨參照
）。而所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行
，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務
之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法
院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號民事裁判意
旨參照）。查原告主張簡楷倫向其借款43萬元，並由余欣惠
擔任連帶保證人，既為被告2人所否認，依前揭說明，自應
由原告就其與被告2人間有借貸之意思合致及已交付借款予
被告2人等積極事實負舉證之責。
㈡原告主張簡楷倫前邀同余欣惠為連帶保證人，向其借款43萬
元，且其已實際交付借款37萬8,000元，而兩造約定應自111
年4月19日起分期清償，且如有一期未清償，即視為全部到
期，而被告2人迄未清償等節，業據其提出系爭契約、交易
明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖等件為證（見支付命令卷
第9至10頁；本院卷第269至289頁），觀諸系爭契約上記載
「甲方曾鈺淀（貸與人）」、「乙方簡楷倫（借用人）」、
「丙方余欣惠（借用人之連帶保證人）」、「茲為借款事宜
，經上開當事人同意訂定本約。」、「甲方於民國111年4月
19日貸與43萬元予乙方。」、「上開借貸款項之借貸期間自
111年4月19日起至116年4月19日止，到期乙方應如數清償本
金及利息，或乙方自111年4月19日起，以每1個月為1期，每
期償還11,380元，若有一期未能按期履行，其後之各期視為
亦已到期。」、「乙方如未依本契約履行債務時，甲方得向
丙方連帶請求乙方所積欠之債務。」等語，足見系爭契約上
已明確記載消費借貸及連帶保證之內容，並載明借貸金額還
款方式等節。被告2人雖否認兩造間有消費借貸及連帶保證
之法律關係存在，並辯稱兩造間係因投資合作通訊行未果，
故原告要求被告2人賠償等語，然此與系爭契約文義顯不相
符，而衡諸簡楷倫係於88年生，其自述國中畢業、曾從事洗
車、水電工等工作，識字、理解借款及連帶負責之意思，曾
向融資公司借款等語；另余欣惠則為68年生，高職畢業，其
自述識字，理解借款及連帶負責之意思等語，此均有戶役政
資訊網查詢-個人戶籍資料附卷可參（見限制閱覽卷），並
經被告2人陳述在卷（見本院卷第100至101頁），堪認被告2
人均為具有正常智識之成年人士，且亦有相當社會閱歷，對
於「借款」、「借貸」、「連帶保證人」等語即有消費借貸
及連帶保證之意，知之甚詳，並無誤解之可能，且系爭契約
上被告2人均未為任何與投資合作費用之相關記載，是可認
原告主張兩造間確有消費借貸及連帶保證之意思表示合致，
應屬可採。
㈢至余欣惠固辯稱系爭契約上被告2人之簽名均非真正等語。惟
按，「私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。
」，民事訴訟法第358條定有明文。「上訴人提出之金錢借
用證書內有被上訴人王柔之簽名蓋章，該項印章倘非偽造，
即應推定借用證書為真正。被上訴人王柔如否認其為真正，
應負舉證責任。」（最高法院69年度台上字第1240號民事裁
判意旨參照）。經查，本院將系爭契約上之「簡楷倫」、「
余欣惠」之簽名字跡，送請內政部警政署刑事警察局鑑定，
該局認系爭契約上被告2人之簽名字跡，與被告2人在送達證
書、出庭意見調查表、支付命令異議狀、金融機構之申請書
、印鑑卡、電信公司資料卡等簽名字跡，就字體結構、連筆
及運筆方式均相符，此有該局回覆之鑑定書在卷可稽（見本
院卷第187至191頁），堪信系爭契約上之簽名均係被告2人
本人所為，依上說明，即應推定系爭契約為真正。從而，原
告就其主張兩造間有消費借貸及連帶保證之意思表示合致乙
節，已提出適當之證明，而被告2人上開所辯復未能提出其
他合理之反證以實其說，尚難遽信為真實。
㈣余欣惠復辯稱其於111年4月19日與原告洽談時，原告語帶恐
嚇致其心生畏懼，且其有憂鬱症，當時是在意識不清下簽署
系爭契約等語。惟按，「當事人主張有利於己之事實，就其
事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277 條本文定有明文
。而「無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人
，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。
」，民法第75條固有明文，「此項規範意旨在兼顧表意人權
益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人
，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意
識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠
缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神
作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受
監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然
未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效
。」（最高法院111年度台上字第375號民事裁判要旨參照）
。是成年人如未受監護宣告，其意思表示是否有效，應由主
張表意人喪失意思能力之一方負舉證責任。查余欣惠為68年
生，於系爭契約所載之日期即111年7月15日時已年滿42歲，
為成年人，且迄未經法院裁定為受監護或輔助宣告人，此有
戶役政資訊網查詢-個人戶籍資料在卷可參（見限制閱覽卷
），而依其提出之中華民國身心障礙證明、出院病歷摘要、
急診病歷及平和身心診所病歷，固可認其109至111年間因鬱
症持續就診，並於111年8月25日因眼部病變經鑑定視覺功能
有中度障礙等情，然縱余欣惠患有上開疾病，其仍需舉證其
因上開疾病，導致其於111年7月15日與原告簽立系爭契約時
，精神狀態乃係暫時發生障礙，已達喪失自由決定意思之程
度而言，惟觀諸前揭病歷資料僅有余欣惠於109年12月7日、
111年4月27日用藥過量，另於109年10月24日至110年8月21
日持續因鬱症復發，重度伴有精神病特徵等內容，並無111
年4月19日或同年7月15日已呈現無意識或精神錯亂之記載，
且審酌余欣惠在109年10月24日至110年8月21日間接受藥物
及心理治療之治療情況，以及醫師各次診察結果均顯示其表
達連貫、具關連性、行為及反應適當，並無意識不清、答非
所問、欠缺一般事務辨識及判斷能力之情況，另111年4月27
日急診時仍可清楚描述其服用若干數量之安眠藥、普拿疼，
並有飲酒的情形，且於入院後約1小時即出院，尚難認余欣
惠於簽訂系爭契約時之精神狀況係處於完全喪失意思決定自
由之程度。
㈤再按，「金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付
金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載
明借款額，當日經借用人親收足訖無訛者，要應解為貸與人
就要物性之具備，已盡舉證責任，借用人倘欲否認此主張，
即不得不更舉反證俾資證明。」（最高法院112年度台簡上
字第42號民事裁判要旨參照）。余欣惠雖又辯稱被告2人並
未收到原告交付之任何款項等語。然查，原告就此業已提出
系爭契約及交易明細為佐（見支付命令卷第9至10頁、第271
頁），且觀之系爭契約業已載明「甲方於民國111年4月19日
貸與新臺幣（下同）43萬元予乙方，並如數收訖無誤」等語
，依上說明，堪認原告就本件借款之「要物性」乙節，已盡
其舉證之責。被告2人空言否認其等未收取任何款項等語，
均不足為有利其等之認定。惟原告亦自承其實際交付予簡楷
倫之總金額為37萬8,000元等語（見本院卷第306頁），而「
金錢借貸契約係屬要物契約，故貸與人自貸與金額中預扣利
息或其他費用之部分，既未實際交付借用人，亦未約定以借
款人對貸與人負金錢給付義務為借貸標的，自不成立金錢借
貸。」（最高法院113年度台上字第980號民事裁判要旨參照
）。依此，倘原告實際交付之金錢數額較系爭契約約定之借
款數額為低，自僅能按原告實際交付之金錢數額認定為雙方
消費借貸關係之本金數額。是本件原告實際交付予簡楷倫之
金額既為37萬8,000元，就差額部分並未交付，依上說明，
該5萬2,000元（計算式：43萬元－37萬8,000元＝5萬2,000元
）部分尚不能認為係貸與本金之一部，就此自不成立金錢借
貸關係，是原告此部分主張，即無可採。
四、綜上所述，原告就本件消費借貸之合意、要物性之具備及連
帶保證之意思表示合致，於37萬8,000元之範圍內，已盡其
舉證責任，堪信其主張兩造間之37萬8,000元借款及連帶保
證等節為真實，從而，原告依消費借貸與連帶保證之法律關
係，請求被告2人應連帶給付37萬8,000元部分，應屬有據，
逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告2人敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額，宣告被告2人得
預供擔保而免為假執行。。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
羅東簡易庭法 官 黃千瑀
以上正本係照原本製作。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 張雨萱