臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第165號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 吳佳曉
訴訟代理人 温秀蓁
被 告 王興麟
上列原告與被告王鎧淇、王興麟間返還消費借貸款事件，本院於
民國114年8月28日就被告王興麟部分辯論終結，判決如下：
主 文
被告王興麟應給付原告新臺幣14萬4506元，及自民國113年12月1
日起至民國114年2月12日止，按週年利率百分之1.775計算之利
息；及自民國114年2月13日起至清償日止，按週年利率百分之2.
775計算之利息；暨自民國114年1月2日起至清償日止，逾期6個
月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開
利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告王興麟負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告王興麟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告王鎧淇(因王鎧淇已經本院以114年度消債更
字第44號裁定自民國114年8月1日17時起開始更生程序，另
行審結)於民國107年間邀同被告王興麟為連帶保證人，與原
告簽訂放款借據(就學貸款專用)，貸款額度新臺幣(下同)10
0萬元，約定按各學期實際動用本金合併計算，共動用7筆，
合計17萬378元。並約定自被告王鎧淇於本教育階段學業完
成日後滿一年之日起一年內分12期，每一學期借款得有一年
償還期間，依年金法按月攤還本息，於最後教育階段學業通
常應完成後、服完義務兵役或參加教育實習期滿後滿一年之
日起，其借款利息由借款人自行負擔，利率依教育部之公告
及規定辦理，公告及規定變更時亦同。倘被告王鎧淇遲延還
本或付息依約定視為全部到期，並經原告轉列催收款項時，
利率改按轉列催收款項日(本件為114年2月13日)起之就學貸
款利率1.775%加年率1%，即年利率2.775%固定計息。又被告
王鎧淇倘遲延還本或付息時，除自遲延日起按借款利率計付
遲延利息外，並對應付未付本息自應還款日起，逾期6個月(
含)以內者，按本借款利率10%，逾期6個月者，就超過6個月
之部分，按本借款利率20%計付違約金。詎被告王鎧淇於畢
業後並未依約還款，尚積欠原告本金14萬4506元及前開約定
之利息、違約金。而被告王興麟為本件借款之連帶保證人，
依法應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求被告王興麟清償前開積欠款項。並於本院聲
明：如主文第1項所示。
二、被告王興麟未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
原告主張之前開事實，業據提出放款借據(就學貸款專用)、 就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢單、戶籍謄本等件為 證，而被告王興麟已於相當時期受合法之通知，迄未到場爭 執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院 審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原 告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律 關係，請求被告王興麟給付如主文第1項所示之本金及利息 、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定 ，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 竹東簡易庭 法 官 黃世誠 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 楊霽