臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第159號
原 告 蘇文鈴
被 告 謝婕妤
秋偉航
上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年8月14日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8萬3244元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告負擔百分之58，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告2人於民國113年2月23日向原告借款新
臺幣(下同)7萬7000元，雙方約定自113年3月20日至113年9
月20日止，被告應連同本利向原告全部清償，利息以遲延日
計算，每日100元支付，被告並簽有借據為證。算至113年9
月20止，被告最後應還款總額為14萬4000元，含本金7萬700
元，餘款均為利息。然被告迄今仍未清償，經原告多次催討
，被告等避不見面，均置之不理。為此，爰依法請求被告清
償前開積欠款項。並於本院聲明：被告2人應給付原告14萬4
000元。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀
作何答辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告2人於113年2月23日向原告借款7萬7000元，約
定每日利息100元之事實，業據其提出借據、償還借款資料
明細等件影本為證(見本院卷第13-17頁)。而被告2人經合法
通知，未於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌上開證據，堪
信原告之主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；再按約定利率，超過週年百分之16者，超
過部分之約定，無效，民法第474條第1項、第478條、第233
條第1項、第205條分別定有明文。
㈢依原告提出之借據所示，被告向原告借款7萬7000元，約定利
息為每日100元，借款期間自113年3月20日起至113年9月20
日止，被告應還款總額為14萬4000元，又原告於本院自陳借
款本金為7萬7000元，剩下的都是利息等語，可認其餘6萬70
00元均為利息。然兩造約定之每日100元利息已超過週年利
率百分之16，依上開規定，超過部分應屬無效，因此原告本
件自113年3月20日至113年9月20日止，共計185天利息部分
，得向被告請求6244元(計算式：7萬7000元×16%×185/365)
，再加計本金7萬7000元，原告得向被告請求之金額應為8萬
3244元(計算式：本金7萬7000元＋6244元)，逾此部分之請求
，應屬無據。
四、綜上，原告依兩造間借貸之法律關係，請求被告給付8萬324
4元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
書記官 楊霽