臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹東小字第145號
原 告 葉明泓
被 告 楊廷正
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月14日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬3701元，及自民國114年7月13日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1500元由被告負擔新臺幣784元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、查被告於警詢時稱：我的行向廣和路是閃光紅燈。當時我駕
駛ENA-5976號普通重型機車(下稱肇事機車)出發要往橫山方
向，沿廣和路北向南行駛至事故地，在通過路口前我看到對
方車輛從右側福德街開過來，我看對方車速有點快，所以我
緊急煞車，但已經來不及，我的前車頭撞到對方車輛左側車
身，我行車速度約30至40公里等語；原告於警詢時稱：我的
行向福德街是閃光黃燈。當時我駕駛ARK-2097號自用小客車
(下稱系爭車輛)從新竹市出發，途中沿新埔鎮福德街西向東
行駛至事故地直行，肇事機車從廣和路方向騎過來碰撞我的
左側車身，造成左前車門、左後車門及左後葉子板受損。我
行車速度約45公里/小時等語。經本院當庭勘驗系爭車輛行
車紀錄器畫面，勘驗結果略以：系爭車輛直行至本件路口後
在路口與肇事機車碰撞，右側顯示系爭車輛原本車速為49公
里，在路口前逐漸減速，於碰撞時速度為43公里，此有本院
勘驗筆錄在卷可證。再參酌事故現場圖及事故照片，可見事
故現場為有號誌之四岔路口，而肇事機車之行向為閃光紅燈
之支線道，系爭車輛行向則為閃光黃燈之幹線道，據此，可
見被告行經該肇事路口時，未讓幹線之系爭車輛先行，致與
系爭車輛碰撞，為肇致本件車禍之主因，而原告駕駛系爭車
輛行至上開路口，雖略有減速，但未注意安全，小心通過，
作隨時停車之準備，致與肇事機車碰撞，堪認原告對本件事
故之發生亦與有過失。本院審酌雙方之過失情形，認原告與
被告應就本件事故各負40%及60%之過失責任。
二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應
予以折舊。查訴外人吳筠蘭所有系爭車輛受損之修復費用為
新臺幣(下同)4萬5360元(含零件6510元、烤漆3萬8850元)，
有原告提出之車輛委修單在卷可稽，經核上開車輛委修單所
列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系
爭車輛所必要。惟系爭車輛係105年3月出廠，有系爭車輛行
車執照在卷可按，算至本件交通事故發生時(即113年7月8日
)已使用逾5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，
自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，採定率遞減法
計算折舊，每年折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，依
此計算系爭車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為651元
。而原告已提出系爭車輛損害賠償債權請求權讓與同意書，
據此，原告得請求系爭車輛之必要修復費用即為3萬9501元(
計算式：烤漆3萬8850元＋折舊後之零件651元)。
三、又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件
交通事故之發生，原告應負40%之過失責任，已如前述。據
此，原告得請求被告賠償之損害即為2萬3701元(計算式：3
萬9501元×60%，元以下四捨五入)。
四、綜上，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給
付2萬3701元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月13日(見
本院卷第17頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。至原告逾上
開範圍所為之請求，則無理由，均應予駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
書記官 楊霽
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。