臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第426號
原 告 卓岳榮
被 告 陳德之繼承人陳秋月
陳德之繼承人余美麗
潘義德
上列當事人間分配表異議之訴等事件，本院於民國114年9月3日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告對債務人曾水之債權清償日為民國72年1月1
5日，依民法第880條規定，抵押權所擔保之債權已罹於請求
權時效，而抵押權人亦未於債權請求權消滅時效完成後5年
內實行抵押權，附表所示抵押權（下稱系爭抵押權）應歸於
消滅。爰依民法第242條、第767條規定，請求塗銷系爭抵押
權，本院112年度司執字第36186號強制執行事件（下稱系爭
執行事件）於113年12月11日所製作分配表中次序3、4、6、
7關於被告之分配金額，均應剔除，不得列入分配。
二、被告陳秋月、潘義德曾到庭表示：渠等可以參與分配，原告
主張為無理由等語；被告陳秋月未於言詞辯論期日到場，亦
未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵
押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其
抵押權消滅，民法第880條定有明文。查系爭抵押權所擔
保之債權約定清償日為72年1月15日，其請求權時效期間
應自72年1月16日起算15年，至87年1月15日已罹於時效，
抵押權人未於87年1月15日前行使債權請求權，復未於時
效完成後5年間即92年1月15日前實行系爭抵押權，系爭抵
押權已因除斥期間屆至而歸於消滅。縱被告潘義德曾於10
5年間以抵押權人身分參與本院105年度司執字第30891號
執行事件，業經本院職權查明，亦無礙系爭抵押權已消滅
之認定。
（二）惟按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以
自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在
此限，民法第242條定有明文。又代位權係債權人代行債
務人之權利，故代行者與被代行者之間，必須有債權債務
關係之存在，否則即無行使代位權之可言（最高法院49年
台上字第1274號判例要旨參照）。查新竹縣○○鄉○○段000○
000○000○000地號土地（下稱系爭土地）權利範圍5分之1
前經設定義務人曾溝提供給債務人曾水林作擔保，有土地
登記謄本可稽（見本院卷第24、30、36、42頁），於曾溝
死亡後，由其繼承人曾明郎、曾水、曾水林、曾文煙分割
繼承取得系爭土地，有異動索引存卷可查（見本院卷第92
、100、107、114頁）。原告僅受讓取得對債務人曾世吉
、曾水（曾水之繼承人為曾世吉、曾許秀珠、曾崇德、曾
秋萍、曾宗暘、曾振翔、曾竣尉）之債權，並聲請執行對
曾水所遺上開土地權利範圍公同共有20分之1為強制執行
，對其餘曾溝之繼承人曾明郎、曾水林、曾文煙等人則無
債權存在，參諸民法第242條條文文義規定之要件及上開
判例意旨，自無代位權可資行使。系爭抵押權固因除斥期
間經過而消滅，系爭抵押權之記載仍未塗銷亦妨礙曾溝之
繼承人所有權之行使，然原告僅為曾溝之繼承人之一曾水
之債權人，其為保全債權，依民法第242條規定，代位曾
溝之繼承人請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，難認有據
。
四、綜上所述，系爭抵押權因除斥期間屆至而消滅，惟原告無權
代位曾溝之其餘繼承人訴請塗銷系爭抵押權，則原告提起分
配表異議之訴，請求塗銷系爭抵押權，並剔除分配表中次序
3、4、6、7關於被告之分配金額，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 林怡芳
附表：
系爭抵押權內容： 1.收件年期及字號：民國71年(空白)字第019346號 2.登記日期：71年12月24日 3.登記原因：設定 4.權利人：潘義德、陳德 5.債務人及債務額比例：曾水林 6.設定義務人：曾溝 7.擔保債權總金額：新臺幣21萬元 8.存續期間：自71年12月16日至72年1月15日 9.清償日期：72年1月15日