臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第205號
原 告 黃麗卿
被 告 羅文局
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國114年8月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段000地號土地
（下稱系爭土地）共有人，應有部分801,235/295,750,000
。系爭土地遭被告以如新竹縣新湖地政事務所民國114年3月
31日新湖地測字第1142300087號函所附複丈成果圖（下稱附
圖）「使用地號983」所示部分面積64平方公尺之地上物（
下稱系爭地上物）無權占用，爰依民法第767條第1項、第82
1條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭土地
上如附圖「使用地號983」所示部分面積64平方公尺之地上
物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體。
二、被告則以：系爭地上物非被告所有，被告亦不知系爭地上物
之所有人為何人，被告並無系爭地上物之拆除權限等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告為系爭土地之共有人，應有部分801,235/295,75
0,000；系爭地上物占用系爭土地如附圖「使用地號983」所
示部分面積64平方公尺等節，有現場照片、土地建物查詢資
料附卷可稽（本院卷第35至37、45至52頁），並經本院會同
地政人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、現場照片及新竹
縣新湖地政事務所114年3月31日新湖地測字第1142300087號
函及所附複丈成果圖即附圖存卷可參（本院卷第71至82、87
至89頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全
部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有
人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條分別定有
明文。次按土地所有人以其土地上未經所有權第一次登記之
建物係無權占有土地為由，請求拆屋還地者，對於其所起訴
之對象即被告，就該建物享有所有權或事實上處分權之事實
，應負舉證之責任。倘原告未能舉證證明此項事實，縱被告
就其抗辯事實不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告
之訴（最高法院91年度台上字第1909號判決意旨參照）。另
按未辦保存登記建築物之拆除，為一種事實上之處分行為，
須有所有權或事實上處分權之人，始得為之。又該等建築物
雖可由繼承人因繼承而取得所有權，不以經登記為必要，或
得由所有人將其事實上處分權讓與他人，然於拆屋訴訟中，
倘被訴負有拆屋義務之被告並無完全之所有權或事實上處分
權，原告即難受有利之判決（最高法院102年度台上字第151
1號判決意旨參照）。
㈡原告固主張：羅元良搭建系爭地上物作為車庫使用云云（本
院卷第153、164頁），並提出112年2月23日拍攝之車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）停放照片為證（本
院卷第119頁）。惟系爭車輛之登記車主並非羅元良或被告
，有車號查詢車籍資料在卷可參（本院限閱卷第21頁），原
告執此主張系爭地上物為羅元良所搭建，已乏所據；遑論被
告並非羅元良。再觀諸原告所提其與「羅治憲」間之通訊軟
體LINE對話紀錄（本院卷第121至123頁），「羅治憲」固傳
送：確定是他（按：指羅元良）蓋的，且佔為己有」等語（
本院卷第123頁），然此僅係「羅治憲」片面說詞，並無其
他客觀證據資料可資佐證。又依原告提出其與「羅元良媳婦
」間之訊息（本院卷第135至141頁），可見「羅元良媳婦」
傳送：「黃小姐晚安 我們這邊要先聲明一下 我們羅一理
是願意讓你去拆那個鐵皮的，是沒有問題的 如果你有需要
任何的書面證明佐證羅一理是同意的請你的律師擬一個文給
我們我們這邊可以幫你做簽名 證明我們是願意讓你拆的」
等語（本院卷第139頁），僅可知「羅元良媳婦」表示「羅
一理」同意拆除，無從推論被告為具有系爭地上物所有權或
事實上處分權之人。另原告所提其與「黃志銘」間之LINE對
話紀錄（本院卷第125至133頁），「黃志銘」固傳送：「記
得啊，妳不是說鐵皮屋主的女兒不給拆嗎？」等語（本院卷
第133頁），然此僅為原告說法之重複轉述，無從認定被告
是否確曾如此表示。原告又主張：被告明明有說過不讓我拆
云云（本院卷第164頁），惟據被告抗辯：我不知道，我也
沒有跟原告接觸過，我沒有說過不讓他拆，也沒有說過我可
以拆等語（本院卷第165頁），原告亦自陳：我也沒辦法證
明他確實有說等語（本院卷第164頁）。綜據上情，難認原
告對於被告就系爭地上物享有完全之所有權或事實上處分權
之事實已盡舉證之責，無從為有利原告之認定。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求
被告將系爭土地上如附圖「使用地號983」所示部分面積64
平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共
有人全體，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
書記官 洪郁筑