臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第156號
原 告 韓林蘭珍
訴訟代理人 韓碧薇
韓明文
被 告 周宗棟
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度竹交簡附民字
第54號），本院於民國114年8月7日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣785,892元，及自民國113年9月4日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔80%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣785,892元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明請求被
告給付原告新臺幣（下同）1,221,074元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院113年度
竹交簡附民字第54號卷【下稱附民字卷】第5頁)。嗣於民國
114年6月3日具狀變更請求金額為985,892元及其同前之利息
（見本院卷第87頁）。經核原告上開所為變更，係屬減縮應
受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於112年7月13日10時23分許，駕駛車牌號碼
000-0000號營業小客車，沿新竹縣竹北市縣政三街由南往北
方向行駛，行經縣政三街與縣政二路口，欲右轉縣○○路00號
東門綜合醫院前時，未禮讓行人先行通過，即貿然右轉，適
有原告站立於縣政三街由南往北方向之行人穿越道上，欲步
行至縣政二路上之全家便利商店時，遂遭被告所駕駛之前揭
車輛撞擊，致原告受有右遠端脛骨下端閉鎖性骨折、右遠端
腓骨骨折、右足第二第三第四第五趾骨脫臼併骨折等傷害（
下稱系爭傷害）。原告因被告前開侵權行為受有系爭傷害，
而支出醫療費用166,179元、就醫通勤費用13,500元、增加
生活上支出40,213元、看護費用266,000元，且因本件車禍
事故致原告受有精神上之痛苦即非財產上損害，請求被告賠
償精神慰撫金50萬元。為此爰依侵權行為之法律關係提起本
件訴訟，請求合計共985,892元之損害賠償等語。並聲明：
如上述變更後聲明；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其對於本件車禍確有過失，對於原告請求之交通
費、增加生活上支出亦沒有意見，但本件車禍發生時其車速
很慢，原告受傷當時亦無流血，且僅住院3、4天，原告請求
被告賠償醫療費用166,179元、看護費用266,000元及精神慰
撫金50萬元，其金額過高且不合理等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決内記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院67年度台上字第2674號、49年度台
上字第929號裁判意旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中
原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。查兩造於前揭時、
地發生交通事故，原告因而受有系爭傷害之事實，業經本院
依職權調取另案刑事案件卷宗（含偵查卷）電子檔核閱無訛
，復有原告所提東元綜合醫院診斷證明書在卷可參（見本院
卷第95頁）；而被告因本件之駕駛過失行為，經本院113年
度竹交簡字第403號刑事簡易判決認定被告駕車行近行人穿
越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處有期徒刑
4月，得易科罰金確定在案，亦有上開刑事判決附卷可稽（
見本院卷第13至17頁），是本院審酌上開原告主張之事實，
業經刑事庭實質調查證據及辯論程序而認定，無不符經驗法
則、論理法則，自堪信為真正。
㈡次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第1
84條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行近未
設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行；汽車行近行
人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或
號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；汽車駕駛人行近行人
穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人
優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得
加重其刑至2分之1，道路交通安全規則第103條第1項、第2
項及道路交通管理處罰條例86條第1項第5款分別定有明文。
經查，原告穿越路口時行走於行人穿越道上，因被告駕車行
近卻未暫停讓其先行，致撞擊原告而造成原告受有系爭傷害
之事實，業經認定如前，應認被告就本件交通事故發生，確
有過失，且與原告所受系爭傷害間具有相當因果關係，被告
到庭亦表示對於其就本件交通事故係有過失乙節沒有意見等
語（見本院卷第43頁）。準此，被告既有過失行為，且與原
告之損害結果間具有相當因果關係，原告依上開規定請求被
告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
㈢復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
及第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為前開侵
權行為，致原告受有身體傷害，是原告本於前揭規定，請求
被告賠償其所受損害，洵屬有據。茲就原告主張之各項損害
項目及金額，分別審酌如下：
⒈醫療費用：
原告主張受有醫療費用166,179元之損害乙節，已提出東元
綜合醫院醫療費用收據及菩心居家護理所醫療費用收據等件
為證（見本院卷第97至113頁），核其看診時間與科別與本
件事故大致相符，金額部分亦經本院核算無誤，應屬合理必
要支出，被告空言辯稱原告因本件事故受傷時並無流血且住
院僅3、4天，原告請求上開醫療費用金額過高並不合理云云
，自難採信。從而，原告請求被告給付醫療費用166,179元
，即屬有據。
⒉就醫通勤費用：
原告主張因系爭傷害搭乘計程車或由家人駕車載送往返醫療
院所就醫而支出交通費用計13,500元，業據提出計程車運價
證明為證（見本院卷第115頁），且被告就原告此部分費用
之支出亦表示沒有意見等語（見本院卷第151頁），是原告
請求被告賠償此部分費用支出，核屬有據。
⒊增加生活上支出：
原告主張其於術後恢復期間需購買醫療用品、尿布及保健食
品，另依醫囑添購輪椅、護具及助行器協助行走，而支出40
,213元，業據提出電子發票發明聯及交易明細、統一發票、
網路售價頁面及照片等件為證（見本院卷第117至129頁），
且被告就原告此部分費用之支出亦表示沒有意見等語（見本
院卷第151頁），是原告請求被告賠償此部分費用支出，亦
屬有據。
⒋看護費用：
⑴原告因本件事故受傷後需全日專人看護照料3個月之事實，有
前述東元綜合醫院診斷證明書附卷可參，又原告係於112年7
月13日因受系爭傷害經急診入院，112年7月17日出院，住院
共計5天，是原告自112年7月13日至112年10月17日須全日專
人看護照料，即堪認定。又原告主張全日看護費用以每日2,
800元計算一節，亦與目前市場行情大抵相符，是原告此部
分主張應屬可採。
⑵被告雖抗辯：原告因本件事故受傷時並無流血且住院僅3、4
天，原告請求上開看護費用金額過高並不合理云云。然原告
因本件事故受有右遠端脛骨下端閉鎖性骨折、右遠端腓骨骨
折、右足第二第三第四第五趾骨脫臼併骨折之傷勢，已經認
定如前，衡以脛骨為人體下肢主要承重骨幹，腓骨對於維持
腳踝的穩定性和活動度亦屬至關重要，原告上開部位均因骨
折而無法正常行走及站立，全日生活起居需他人照顧，與常
情相符，且醫囑全日專人看護照料3個月之事實，已有前揭
東元綜合醫院診斷證明書存卷可憑，則醫師既本於醫療專業
給予囑言，堪認原告於上開期間確有全日專人看護照料之必
要。是被告此部分抗辯，實無可採。
⑶準此，原告就112年7月13日至112年10月17日期間，請求被告
賠償看護費用共計266,000元（計算式：2,800元×5＋2,800元
×30日×3＝266,000元），確有所據。
⒌精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰
藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資
力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相
當之數額。查原告因被告之過失行為而有如上所述之傷害，
堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本
院審酌兩造於刑事案件警詢暨偵審中自陳之生活情況、學經
歷並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調
件表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨被
告過失行為與情節、原告所受傷勢程度等一切情狀，認原告
請求50萬元之精神慰撫金，尚嫌過高，應以30萬元為適當；
逾此數額之請求，礙難准許。
⒍據上，原告因本件交通事故所受之損害額為785,892元（計算
式：醫療費用166,179元＋就醫通勤費用13,500元＋增加生活
上支出40,213元＋看護費用266,000元＋精神慰撫金300,000元
＝785,892元）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，亦未約定利率，既經
原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當負遲延責任，惟利
率應按週年利率5%始屬合法。是原告請求被告給付自刑事附
帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月4日（見附
民字卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲
延利息，核無不合，應予准許；逾上開範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付785,892元，及自113年9月4日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依同法第389條
第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，
其訴既經駁回，假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
竹北簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
書記官 陳佩瑩