臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北國簡字第2號
原 告 邱香
兼上一人
訴訟代理人 高大忠
被 告 新竹市警察局
法定代理人 許頌嘉
訴訟代理人 鍾毓榮律師
複 代 理人 葉國祥律師
訴訟代理人 劉繕甄律師
鄭琦馨律師
被 告 交通部公路局新竹區監理所
法定代理人 林忠欽
訴訟代理人 郭向文
何柏政
楊淑敏
上列當事人間國家賠償事件，本院於民國114年8月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告新竹市警察局應給付原告邱香新臺幣（下同）參仟壹佰元，
及自民國（下同）一一四年一月二十五日起，至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告新竹市警察局負擔百分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項
、第11條第1項前段分別定有明文。國家賠償法上之協議先
行制度，目的在於便利人民並尊重賠償義務機關，使其有機
會先行處理，以簡化賠償程序，避免訟累，疏減訟源（國家
賠償法第10條第1項立法理由參照）。此制度乃賠償義務機
關與請求權人間關於國家賠償事件所為之協商，依國家賠償
法第10條及第11條規定之意旨觀之，屬訴訟前之先行程序，
類似調解程序或訴訟外之和解。首查，本件原告於起訴前之
114年1月22日向被告新竹市警察局（下稱被告警局）提出國
家賠償請求書，經被告警局於114年3月3日以竹市警法字第1
140008179號函附114年竹市警賠字第001號拒絕賠償理由書
；經交通部公路局新竹區監理所（下稱被告監理所）於114
年3月7日以竹監秘字第1145007956號函附114年賠議字第1號
拒絕賠償理由書（卷第53-65頁），均對原告拒絕賠償。是
以，原告就本件國家賠償事件已踐行先行協議程序，故原告
於114年4月8日提起本件訴訟，程序合法，先予敘明。
二、被告監理所之法定代理人原為吳季娟，於訴訟中114年8月4
日變更為林忠欽，經林忠欽聲明承受訴訟（卷第239-240頁
），核無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、原告高大忠於112年7月14日18時50分許，駕駛其母親即原告
邱香名下之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車
），行經新竹市○○路000號前時，被告警局第二分局頂埔派
出所警員騎駛警用機車尾隨系爭汽車後方，於欠缺「已發生
危害之交通工具」或「依客觀合理判斷易生危害之交通工具
」情形下，當場攔停原告高大忠，無故對其進行盤查，先稱
原告高大忠有「未依規定使用燈光（變換車道未打方向燈）
」之違規，並強力要求原告高大忠必須配合酒測，檢測值為
0.18mg/L，警員即對原告2人製發3紙違規通知單，詳如附表
所示。
㈡、原告高大忠不服舉發而提出申訴，被告警局查復結果為將編
號3通知單更正為依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例
）第60條第2項第3款不遵守道路交通標線之指示行駛（跨越
雙黃線）。被告監理所復認舉發違規事實明確，而於112年1
0月19日作成如附表所示之3紙裁決書。
㈢、原告2人不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院地方行政
訴訟庭以112年度交字第2285號判決認定原處分一、二、三
之作成均不合法應予撤銷，且判決確定（卷第23-32頁）。
被告監理所嗣即通知原告2人將已繳納之罰鍰、車牌2面領回
（卷第33-35頁）。
㈣、被告警局所屬警員明知欠缺正當法律程序，仍違法對原告製
發通知單1、2、3，被告監理所依據通知單內容再作成處分
書一、二、三。因系爭汽車牌照遭違法吊扣24個月，於112
年7月14日當場即遭強制移置保管而無法行駛，然系爭汽車
乃原告高大忠工作上不可或缺之代步工具，且為原告2人家
庭用車，卻因被告2人所為不當行政罰，使原告無法使用系
爭汽車，原告分別受有下列損失：
⒈原告邱香部分：支出拖吊費2,000元及保管費1,100元（共3,1
00元），有嘉誠拖吊企業社收據、新竹市警察局自行收納款
項收據可證（卷第39-41頁）。
⒉原告高大忠部分：原告高大忠任職於訴外人創欣治具設計有
限公司（下稱創欣公司）業務部之業務代表，常有駕車將公
司治具送往客戶處所之工作上需求。112年7月17日，為送貨
將治具交付客戶而搭乘計程車往、返，支出車資1,105元、1
,255元；且不得已再於112年7月20日購買另一台代步汽車（
車號000-0000），支出價金180,000元，及請領車號000-000
0汽車行照費200元（共182,560元），此有112年7月17日計
程車乘車證明2紙、112年7月20日汽車買賣合約書、行照、
行照收據可證（卷第45-51頁）。原告高大忠若未另購代步
汽車，則在無車可用情形下，亦須支出計程車資180,200元
以上。
㈤、爰依國家賠償法第2條第2項前段、第5條、民法第185條第1項
前段規定，提起本件訴訟。並聲明：⑴被告應連帶給付原告
邱香3,100元及自114年1月25日（國家賠償請求書送達翌日
）起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告應連帶給付
原告高大忠182,560元及自114年1月25日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
二、被告則答辯以：
甲、被告警局
㈠、行政機關所為行政處分，如其公務員於處分時確有故意或過
失之不法行為，固有國家賠償法之適用。惟行政處分之作成
常涉及對事證之證據價值判斷及相關法令之解釋，均具主觀
性，若無何違常之顯然錯誤或其他不法行為存在，雖嗣後因
受處分人循行政爭訟程序聲明不服，經上級機關或行政法院
為相異認定而推翻，亦不能因此逕認為行政處分之公務員有
故意或過失之不法行為，而應負國家賠償責任。且國家依國
家賠償法第2條第2項前段規定所負損害賠償責任，係就公務
員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於
執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由
或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，
國家始應對該受損害之人民負賠償之責任。又行政處分之當
否，與承辦之公務員是否構成職務上之侵權行為，原屬兩事
，行政處分縱令不當，其為此處分或執行此處分之公務員未
必構成職務上之侵權行為。上開見解除經最高法院92年度台
上字第556號判決意旨予以揭示外，亦為歷來實務穩定見解
。
㈡、本件原處分縱具不當之處，然原告徒以原處分遭撤銷為由，
即主張「本件舉發通知單及原處分作成欠缺正當法律程序屬
違法」，即進而推論警員執行職務時具有故意或過失，屬跳
躍論證，而無可取。究竟警員有何故意或過失，原告應盡其
舉證責任。
㈢、本件警員係在原告高大忠違反道路交通安全規則及道路交通
標誌標線號誌設置規則情況下，合法交通稽查後，復發現原
告高大忠飲酒之事實而實施酒測，並非原告空言所指「警察
故意攔檢」。依密錄器影片及截圖，當時天氣晴朗、視線清
楚，原告高大忠應可清晰看見黃虛線、雙黃實線之分向限制
線路段，然原告高大忠駕駛系爭汽車先是跨越黃虛線駛入對
向車道，持續占用對向車道並跨越雙黃實線後回到原車道，
且於過程中均未使用方向燈（卷第191-193頁），當時警員
攔下原告高大忠後即告知其變換車道未打方向燈之違規，並
開立舉發通知單，故原告高大忠之行為已該當於處罰條例第
42條之裁罰要件。警員攔查後聞到原告高大忠酒氣方為酒測
，合乎警察職權行使法第8條第1項要件，自無任何職務上侵
權。
㈣、退步言，縱使警員具職務上侵權，然與原告所主張之損害結
果間無因果關係。原告支出18萬元購置汽車為其財產並非損
害；所提計程車乘車證明模糊難辨，復未釋明乘車地點及必
要性；不法攔查行為並不會發生扣牌、移置保管車輛之結果
，而是因原告高大忠有酒駕之事實，而原告請求賠償之所有
費用（拖吊費、保管費、計程車資、購車費）皆因原告高大
忠酒駕所衍生，與員警之攔查皆無相當因果關係。
㈤、綜上，原告之訴無理由，請予駁回，萬不可助長原告高大忠
酒駕還能請求新車購置費用之惡行，免令警方堅定執法下仍
擔憂國賠責任而投鼠忌器。並答辯聲明：原告之訴駁回。
乙、被告監理所
㈠、依國賠法第2條第2項前段規定，因公務員違法有責行為而生
之國家賠償責任之要件，包括：行為人為公務員、為執行職
務行使公權力之行為、行為係不法、行為人有故意或過失、
人民之自由或權利受到侵害、不法之行為與損害之發生間有
相當因果關係。固然原處分一、二、三經行政法院判決撤銷
，然行政處分當否，與承辦公務員是否構成侵權行為，原屬
兩事。行政處分縱令不當，為此處分或執行此處分之公務員
未必構成職務上之侵權行為。
㈡、基於「舉發、裁決二元制」，固然裁決需以舉發為前提要件
，然舉發機關所載之違規事實及違反法條，並不當然拘束被
告監理所。被告監理所作成3份裁決書，係依據舉發機關之
舉發事實、原告申訴內容、舉發機關查復內容、被告監理所
所為調查、及適用法規而為裁處，作成處分之歷程並無任何
違常之顯然錯誤或其他不法行為存在。
㈢、舉發機關警員依其職責，因原告高大忠有交通違規情事後進
而發動攔查程序，並查獲其有酒後駕車事實，而依處罰條例
第35條第1項、第9項對原告2人製開編號2、3通知單，應屬
依法令之行為。縱然行政法院審認警員攔查過程違反警察職
權行使法規定，而撤銷原裁決處分，然應不影響警員扣繳車
牌之合法性，亦難認警員於職務行使公權力之行為不法而致
原告2人之人身自由或權利受損害之情事，與國家賠償之要
件不合。
㈣、系爭汽車之車牌，於舉發警員移置保管後，附於編號2通知單
移至被告監理所新竹市監理站裁處。牌照吊扣日自扣繳日起
算，並俟法院裁判確定結果處理。惟遭吊扣牌照者未必要另
行購置車輛及搭乘計程車，原告2人亦得依行政訴訟法第116
條規定向行政法院聲請裁定停止執行、先行發還牌照，故原
告另購汽車之費用與被告監理所之裁決吊扣牌照處分間難認
有相當因果關係。況者，原告另購汽車只是將金錢財產轉換
為車輛財產，不能認係損失。此外，另購車輛之車主為原告
邱香，原告高大忠請求賠償另購汽車之費用，亦無理由。
㈤、原告高大忠先後於96年、103年、107年、112年多次為警攔查舉發酒後駕車，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人生命、身體及財產安全，累犯行為實非可取。縱使原告得請求賠償，請法院審酌原告是否與有過失。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第
2條第2項前段定有明文。又國家賠償法第2條第2項所定之國
家賠償責任，本質上即為侵權行為損害賠償責任。而侵權行
為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即
行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果
關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對
於侵權行為之成立要件應負舉證責任。所謂不法，係指違反
法律強制禁止之規定而言（最高法院86年度台上字第1815號
判決要旨參照）。
㈡、按警察職權行使法第8條第1項規定「警察對於已發生危害或
依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下
列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分
。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要
求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」故舉發機關警員對尚
未發生危害之車輛攔停，若非在公告定點攔查之場所，則必
須依客觀情事判斷該車輛為易生危害之交通工具，始得為之
，避免對人民行動自由、財產權及隱私權過度干預。經查：
⒈被告警局所屬之警員，於攔停原告高大忠所駕駛之系爭汽車
之前，係在三岔路口定點等候，自遠方觀察原告高大忠行止
，待原告高大忠駕駛系爭汽車開始上路後，警員旋即騎駛警
用機車尾隨並加速超越前方第三人車輛後，追上系爭汽車並
加以攔停。在攔停之前，系爭汽車左側車輪雖有約6秒鐘時
間（秘錄器時間12:05:49-12:05:54）跨越黃虛線及雙黃實
線而侵入對向車道，然此係原告高大忠為避免與行走在車道
右半側之身著白色襯衫行人發生擦撞而車身稍微偏左而有跨
越雙黃線之行為，此有警員秘錄器影像及本院勘驗筆錄在卷
可稽（卷第191-193、219-220頁），可見警員攔停系爭汽車
之際，並非已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工
具。準此，警員攔停系爭汽車既不合於警察職權行使法第8
條第1項規定，則繼而要求駕駛人即原告高大忠接受酒精濃
度測試之檢定，亦不合法。
⒉依釋字第535號解釋意旨（解釋日期90年12月14日），警察執
行勤務方式之一「臨檢」(不問名稱為檢查、路檢、取締或
盤查等)，屬於對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由
、財產權及隱私權，應恪遵法治國家警察執勤之原則，實施
要件、程序、救濟均應有法律明確規範。警察人員不能不顧
時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查。而制
定在後之警察職權行使法（公布日期92年6月25日），自應
內涵法治國家警察執勤之原則。經本院勘驗影像紀錄，警員
係在三岔路口定點等候，自遠方觀察原告高大忠行止，待原
告高大忠駕駛系爭汽車開始上路後，警員旋即加速追上系爭
汽車並加以攔停，已如前述，然何以警員在追趕過程中能「
事先預料」系爭汽車將會在10秒後跨越黃虛線及雙黃實線？
又者，被告警局雖辯稱原告高大忠有跨越雙黃線之違規等語
，然其係為避免與行走在車道右半側之行人發生擦撞，本院
已審認如前，被告警局復未提出系爭汽車已發生危害或依客
觀合理判斷易生危害之其他情狀存在之其他反證。是以，本
件警員攔停行為、酒測行為違背警察職權行使法第8條第1項
規定，其行為不法。依被告監理所提出之雙方爭執對話逐字
譯文（卷第138-139頁），本院可以推知警員係在較早時間
經過原告高大忠身邊時有聞到酒味，又見其手拎啤酒，嗣且
駕車上路，因此追上加以攔停，警員主觀上誤認為此際即屬
有易生危害之情狀存在，然實則尚未發生客觀上有易生危害
之情狀。簡言之，道路交通安全規則第114條第2款之「汽車
駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公
升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上。
」之禁駛規定，乃採客觀標準，因科學實驗駕駛人吐氣所含
酒精濃度達0.15mg/L，其注意力及判斷力即受影響，至於僅
「聞到酒味」則非客觀標準，非有其他客觀情狀佐實（例如
蛇行、忽快忽慢），不能即認易生危害，而遽予攔停。綜上
所述，本件警員在未有易生危害之情狀存在時即予攔停，確
有過失。
㈢、警員於測得原告高大忠之酒測值為0.18mg/L後，即對系爭汽
車所有權人即原告邱香製發附表編號2違規通知單，並將系
爭汽車移置保管場，是以，原告邱香所受財產損害即支出拖
吊費2,000元（收據日期112年7月19日）及保管費1,100元（
保管日期112年7月15日至7月19日共5日）（卷第39-41頁）
與前揭違法攔停、酒測行為間有相當因果關係。原告邱香援
引國賠法第2條第2項前段、民法第184條第1項前段規定，請
求被告警局賠償其損害3,100元，洵屬有據，應予准許。
㈣、至於原告高大忠主張其亦因警員攔停行為、酒測行為而受有
財產損害乙節，本院基於以下證據及理由，認定原告高大忠
之請求為無理由：
⒈112年7月17日計程車資1,105元、1,255元部分：
⑴原告高大忠固主張其任職於訴外人創欣公司擔任業務代表，
於112年7月17日搭乘計程車將公司治具送往客戶公司等語。
惟查，上開計程車收據2紙並未顯示起、迄地點，是否果為
自創欣公司至客戶公司，尚屬有疑；況且若為送交客戶治具
，即屬創欣公司營業成本，原告高大忠代墊後可向公司請款
，創欣公司並無責令員工自行吸收營業成本之理。
⑵所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在
之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此
環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條
件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關
係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀
之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相
當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果
關係（最高法院98年度台上字第1953號裁判意旨參照）。經
查，系爭汽車為自用小客車，並非貨車，且為原告邱香所有
而非原告高大忠所有，充其量是原告邱香基於母子親情而同
意原告高大忠使用作為代步工具，衡情應無同意作為創欣公
司之生財設備之理。自用車與營業車不同，系爭汽車遭移置
於保管場，通常會發生私人不能再以該車代步上下班之結果
，但通常不會發生不能再以該車為公司載貨之結果。是以，
縱使原告高大忠支出上開計程車資1,105元、1,255元為真，
所受損害亦與警員之行為間無相當因果關係。
⒉112年7月20日購買另一台汽車（車號000-0000）價金180,000
元及行照費200元部分：
⑴依處罰條例第35條第1項第1款規定，汽車駕駛人，駕駛汽車
經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，汽車駕駛人處3萬元
以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽車及吊扣其駕
駛執照1年至2年。揆其立法意旨，之所以當場移置保管該汽
車及吊扣其駕駛執照1-2年，即在避免酒駕者繼續駕車發生
更嚴重之危害以及杜絕他日繼續酒駕之機會，以保障其他用
路人之生命、身體、財產安全。
⑵固然警員攔停、酒測程序有瑕疵，然原告高大忠之酒測值為0
.18mg/L，已符合道路交通安全規則第114條第2款0.15mg/L
以上即不得駕車之規定。原告高大忠明知其應受吊扣駕駛執
照1-2年處分，駕照遭吊扣期間自不得駕車，詎原告高大忠
竟悖於法律禁止而另購車號000-0000汽車並駕車上路，此部
分絕非法律所欲保護之合法權利。
⑶對酒駕者吊扣駕駛執照，立法意旨在於強制酒駕者不得再駕
駛汽機車，僅能徒步、騎腳踏車、或由親友接送、或搭乘大
眾交通工具。同於前揭之相當因果關係之說明，本件系爭汽
車遭移置於保管場及吊扣車牌2面、以及原告高大忠遭吊扣
駕駛執照，通常會發生駕駛人不能再駕駛系爭汽車之結果，
但通常不會發生駕駛人另行購買其他汽車之結果。是以，縱
使原告高大忠支出上開車價180,000元及行照費200元為真，
亦與警員之行為間無相當因果關係。
⑷況且，原告高大忠因支出車價180,000元及行照費200元而取
得車號000-0000汽車之所有權（行照顯示登記在原告邱香名
下），原告高大忠支出車價款項而取得汽車，僅係財產之變
形，並未減少其財產，自非屬損害。就此節，原告高大忠雖
嗣改稱：就原請求車價財產損害，更正為請求不能使用系爭
汽車之代步費用，同於計程車資收據金額，按每日2,360元
計算，代步費用高於180,200元等語（卷第199頁）。惟查，
原告高大忠主張因送交客戶治具而支出往、返計程車資2,36
0元，此筆支出顯然為公司營業費用而非原告高大忠代步費
損失，自不能類比計算。創欣公司設於高雄市仁武區，衡情
原告高大忠不可能每日自其住所新竹市東區以計程車往返於
高雄市仁武區，然亦未見原告高大忠提出證明其每日自何處
通勤至何處？原告徒以其無法使用系爭汽車日常通勤及執行
業務，另需搭乘計程車，單日計算為2,360元，換算車輛使
用利益，以吊扣期間計算，損害金額必然高達數十餘萬元云
云，全然沒有提出可供本院複核計算之證據，難信真實，無
從准許。
㈤、至於原告請求被告監理所與被告警局連帶損害賠償部分，原
告並未提出證據以證明被告2人有共同不法侵害原告權利之
行為。本院觀諸被告監理所係於112年9月14日以竹監新站字
第1120251459號函通知原告2人，略以：於112年10月20日前
，至本站執行吊扣駕駛人汽車駕駛執照2年處分及領取道安
講習通知單，及請車主邱香攜帶ARQ-2355車輛牌照2面及行
照1紙，至本站執行吊扣汽車牌照2年事宜等語（卷第119-12
0頁）。被告監理所嗣於112年10月19日始作成如附表所示裁
決書3紙（卷第17-21頁），然對照於原告所主張之所有損害
均已於112年7月間已發生且結束，在時序上，原告所主張之
損害與被告監理所之函文或裁決行為，無法成立相當因果關
係。準此，原告2人對於被告監理所之所有請求，均應駁回
。
㈥、綜上，原告邱香依國賠法第2條第2項前段、民法第184條第1
項前段，請求被告警局賠償損害3,100元部分，為有理由，
應予准許，原告邱香及高大忠其餘請求則無理由，應予駁回
。
四、「酒後不開車」、「酒駕零容忍」為國家重要交通政策，亦
為各地警察勤務稽查重點，因酒駕肇事造成之自己或他人家
破人亡，不勝枚舉，且傷亡慘狀觸目驚心。前揭行政訴訟判
決，之所以撤銷原處分，係考量酒後駕車行為雖為法所不許
，然若不禁止警員違反程序規定取得證據，可能造成警察職
權行使法立法目的無法達成，亦違大法官釋字第535號對人
權之保障意旨。而本件訴訟原告邱香部分之所以獲得賠償，
亦係得益於法治國家對於行政權之節制、對人權之普遍性保
障，但原告高大忠個人之酒駕行為絕不可取。縱使一次僥倖
脫免處罰，然禍福無門，惟人自招，附此敘明。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
書記官 凃庭姍
【附表】
編號 新竹市警察局舉發違規通知單單號 舉發理由 依據道路交通管理處罰條例 新竹區監理所 裁決書字號 1 E00000000 酒後駕車，酒測值0.18mg/L（禁駛） 第35條第1項 竹監新四字第 51-E00000000號 （原處分一） 2 E00000000 對車主即原告邱香製開，酒後駕車，扣牌2年（扣繳車牌2面） 第35條第9項 竹監新四字第 51-E00000000號 （原處分二） 3 E00000000 更正前： 未依規定使用燈光（變換車道未打方向燈） 更正後： 不遵守道路交通標線之指示行駛（跨越雙黃線） 更正前： 第42條 更正後： 第60條第2項第3款 竹監新四字第 51-E00000000號 （原處分三）