臺灣新竹地方法院民事判決
112年度竹北簡字第170號
原 告 周德威
周德亮
周平卿
周永卿
周德洋
周德宇
周德曜
周筱玲
周廷鞏
周廷潮
周碩彥
周德至
共 同
訴訟代理人 洪坤宏律師
被 告 陳秀禎
許明圈
上 一 人
訴訟代理人 宋寶玲
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年8月20日辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告陳秀禎應將坐落新竹縣○○鎮○○段000000地號如新竹縣竹
北地政事務所民國113年7月11日土地複丈成果圖所示代碼Ａ
水泥道路（面積71.58平方公尺）、代碼Ｂ水泥空地（面積40
4.60平方公尺）、代碼Ｃ雞舍（面積59.09平方公尺）、代碼
Ｄ磚造鋼架鐵皮屋（面積362.34平方公尺）、代碼Ｍ禽舍（面
積18.7平方公尺）、代碼Ｎ及Ｎ1鐵欄杆拆除騰空，並將土地
返還予原告。
二、被告許明圈應將坐落新竹縣○○鎮○○段000000地號如新竹縣竹
北地政事務所民國113年7月11日土地複丈成果圖所示代碼Ｇ
水泥道路（面積63.96平方公尺）、代碼Ｈ木造平台（面積17
.73平方公尺）、代碼Ｉ狗舍（面積5.36平方公尺）、代碼Ｊ
水泥空地（面積69.95平方公尺）、代碼Ｋ磚造鐵皮屋（面積
52.85平方公尺）拆除騰空，並將土地返還予原告。
三、被告陳秀禎應分別給付原告如附表【欄位一】所示之金額，
及自民國112年2月28日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息；暨自112年2月28日起至返還第一項所示土地之日止
，按月分別給付原告如附表【欄位二】所示之金額。
四、被告許明圈應分別給付原告如附表【欄位三】所示之金額，
及自民國112年8月22日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息；暨自112年8月22日起至返還第二項所示土地之日止
，按月分別給付原告如附表【欄位四】所示之金額。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告陳秀禎負擔百分之81、由被告許明圈負擔百
分之19。
七、本判決第一、三項於原告以新臺幣438,000元供擔保後，得
假執行。
八、本判決第二、四項於原告以新臺幣100,000元供擔保後，得
假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的，而
補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加
，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第256條定有明文
。查原告原僅對被告陳秀禎起訴請求其將坐落新竹縣○○鎮○○
段000000地號土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼新竹縣○○
鎮○○里○○路000號「甲山啤酒屋」（下稱系爭房屋）等地上
物拆除，並給付相當於租金之不當得利。嗣查知系爭土地上
另有門牌號碼新竹縣○○鎮○○里○○路000號屋主許明圈占用之
地上物，原告乃追加許明圈為被告（見本院卷第119頁），
又經本院囑請地政人員現場實施測量地上物占用原告所有土
地之位置及面積後，原告乃依測量結果，更正聲明如下述貳
、一、聲明所示（見本院卷第233頁）。經核與前揭規定相
符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為原告所有，被告陳秀禎未經原告同意
，在系爭土地上搭蓋建物經營「甲山啤酒屋」餐廳營利；被
告許明圈亦未獲原告同意，在系爭土地上搭建鐵皮房舍居住
並擅自鋪設水泥道路及地面，原告得依民法第767條第1項規
定，請求被告應將上開地上物拆除，並將系爭土地返還原告
。另被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，
致原告受有損害，爰依民法第179條規定，按系爭土地公告
地價年息10%計算，請求被告給付起訴前5年期間之相當於租
金之不當得利損害金，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還系
爭土地之日止，按月分別給付原告相當於租金之不當得利損
害金。並聲明：㈠被告陳秀禎應將坐落系爭土地上，如新竹
縣竹北地政事務所民國113年7月11日土地複丈成果圖編號A(
使用面積71.58平方公尺、水泥遒路）、編號B(使用面積404
.6平方公尺、水泥空地）、編號C(使用面積59.09平方公尺
、雞舍）、編號D(使用面積362.34平方公尺、磚造鋼架鐵皮
屋）、編號M(使用面積18.7平方公尺、禽舍）、編號N、N1(
鐵欄杆）等地上物拆除騰空，並將土地返還原告（按原告未
聲明請求移除編號O塑膠黑布）。㈡被告許明圈應將坐落系爭
土地上，如新竹縣竹北地政事務所113年7月11日土地複丈成
果圖編號G(使用面積63.96平方公尺、水泥道路）、編號H(
使用面積17.73平方公尺、木造平台）、編號1(使用面積5.3
6平方公尺、狗舍）、編號J(使用面積69.95平方公尺、水泥
空地）、編號K(使用面積52.85平方公尺、磚造鐵皮屋）等
地上物拆除騰空，並將土地返還原告。㈢被告陳秀禎應分別
給付原告如民事補正訴之聲明狀附表1所示之金額及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，
並自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止，按月
分別給付原告如附表附表1所示之金額。㈣被告許明圈應分別
給付原告如民事補正訴之聲明狀附表2所示之金額及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，
並自起訴狀繕本送達翌日起至返還第二項土地之日止，按月
分別給付原告如附表附表2所示之金額。㈤請准原告供擔保宣
告假執行。
二、被告部分：
（一）被告陳秀禎辯稱：系爭房屋是我民國82年跟別人買的，我
不知道有占到別人的土地，我就在那裏做生意，現在原告
要我們拆屋，我當時也不知道有占用，原告要我們拆地上
物也要賠償我們一點等語。
（二）被告許明圈則以：超過20年要求拆屋還地的話，要賠償地
上物，我們同意拆等語。
三、得心證之理由：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。又以無權占有為原
因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存
在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被
告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，
係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之
請求為有理由（最高法院72年台上字第1552號判決要旨參
照）。系爭土地上之房屋，縱已建築多年，但上訴人既未
能積極證明土地所有人同意建築，即不能因建築多年即認
為係土地所有人已同意使用（最高法院69年台上字第462
號裁判要旨參照）。
（二）原告主張其等共有之系爭土地遭被告占用，其上分別有門
牌號碼新湖路468號建物及周遭水泥道路、空地、雞舍，
為被告陳秀禎購屋時即已存在，且為被告陳秀禎使用，被
告陳秀禎另於雞舍右方搭建鐵柵欄及鐵皮地上物；門牌號
碼新湖路470號建物（左側為磚造建築、右側為鐵皮建築
）及周遭水泥道路、木造平台、狗舍、空地，為被告許明
圈使用，被告許明圈並於雞舍與建物前方擺放木材、建材
等雜物等情，業據其提出土地登記謄本、現況照片等件為
證（見本院卷第23-29、57-60、131頁），且經本院會同
兩造至現場履勘，並囑請新竹縣竹北地政事務所派員測量
屬實，有兩次勘驗筆錄及該地政事務所檢送之113年7月11
日土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第89、207、217頁
），被告對此均無爭執，堪信為真實。
（三）被告雖抗辯已於上開建物居住使用多年，不知占用原告所
有土地等語，然建物坐落土地之原因不一，或因租、借土
地建屋，或為無權占有，自難單以建物占用土地之事實，
遽認有權占有。被告既未能積極證明土地所有人同意建築
，即不能因建築多年或地主不為異議即認為係土地所有人
已同意使用。從而，原告主張被告未經系爭土地所有權人
同意，無權占用系爭土地如附圖所示，依前揭規定請求被
告拆除地上物並返還土地予原告，應屬有據。
（四）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民
法第179條、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人
土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最
高法院61年台上字第1695號判例參照）。查原告等人分別
於附表所示時間登記取得系爭土地所有權，被告陳秀禎無
權占用如附圖所示編號A、B、C、D、N、N1、M、O部分共
計面積968.63平方公尺土地、被告許明圈無權占用如附圖
所示編號G、H、I、J、K部分共計面積209.85平方公尺土
地，致原告受有損害，依前開規定說明，自已成立不當得
利，原告據此請求⒈被告陳秀禎給付起訴前5年相當於租金
之不當得利及自起訴狀繕本送達翌日（即112年2月28日，
見本院卷第41頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，暨自112年2月28日起至返還占用土地之日止，按月
給付相當於租金之利益；⒉被告許明圈給付追加起訴前5年
相當於租金之不當得利及自民事追加被告狀繕本送達翌日
（即112年8月22日，見本院卷第151頁）起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，暨自112年8月22日起至返還
占用土地之日止，按月給付相當於租金之利益，即屬有據
。
（五）又相當租金之不當得利計算標準，應參酌土地法第105條
、第97條第1項規定予以計算較為客觀公允，再按城市地
方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息
10%為限，土地法第97條第1項定有明文。另按，基地租金
之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位
置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所
受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達
申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年度台上字
第3071號判例要旨參照）。本院審酌系爭土地之位置、用
途、周圍土地之工商業繁榮程度及地上物占用情形等一切
情狀，認原告請求以系爭土地申報地價年息10%計算相當
於租金之損害，尚屬過高，應以5%計算始為適當。而系爭
土地最近5年之申報地價均為每平方公尺144元，業經本院
查明，依此計算，各原告自取得土地所有權之日起得請求
被告給付起訴前5年相當於租金之不當得利，及至返還占
用土地之日止，按月給付相當於租金之利益，應如附表所
示，逾附表所示範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定請求被告應將坐落
系爭土地上如附圖所示之地上物拆除，並將上開土地騰空返
還予原告，為有理由；原告併依民法第179條規定，請求被
告給付相當於租金之利益，亦有理由，均應予准許，爰判決
如主文第一項至第四項所示；逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即 失所依據，應併予駁回。
六、兩造其餘攻擊及防禦方法及所提證據，於本件判決結果不生 影響，爰不一一論列，亦併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 竹北簡易庭 法 官 林哲瑜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 林怡芳