臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹東簡字第66號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 羅盛興
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（113年度毒偵字第1809號），本院判決如下：
主 文
羅盛興施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含無法析離之外包裝袋壹
只）沒收銷燬。
扣案之吸食器壹個沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
羅盛興基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年10月24日凌
晨5時許，在新竹縣○○鄉○○村○○00號附近某廢墟空屋內，以
將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施
用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣羅盛興於同日上午9時許
，在上開廢墟空屋，因形跡可疑為執行巡邏勤務之警員盤查
，復經警員得羅盛興同意後搜索，當場扣得其所有之第二級
毒品甲基安非他命1包（含無法析離之外包裝袋1只；驗前實
秤毛重約0.33公克；驗前淨重約0.091公克；驗餘淨重約0.0
89公克）、吸食器1個等物，並經警員徵得羅盛興同意後，
於同日上午9時33分許採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非
他命及甲基安非他命陽性反應而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署（
下稱新竹地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10
條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法
追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有
明文。次按，施用第一級、第二級毒品為犯罪行為，是毒品
危害防制條例第10條設有處罰規定，故施用第一級、第二級
毒品者，本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件
之施用者，則依同條例第20條之規定，施以觀察、勒戒及強
制戒治之保安處分；而依毒品危害防制條例第20條第1項、
第3項規定及立法理由，應施以前揭觀察、勒戒及強制戒治
之保安處分者，係初犯毒品危害防制條例第10條之罪者，及
於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3年後始再犯該罪
者，且所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行
前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，
已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴
、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826
號裁定意旨足資參照）。據此，倘行為人並非初犯，且本次
再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後未逾3
年，即於前揭保安處分執行完畢「3年內再犯」施用第一級
、第二級毒品犯行，檢察官就此即得依法追訴。經查，本案
被告羅盛興前因施用第二級毒品案件，經本院以111年度毒
聲字第439號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾
向，於112年1月9日釋放出所（接續執行另案有期徒刑），
並由新竹地檢署檢察官以111年度毒偵字第1231、1469號為
不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表1份在卷可憑（見
本院卷第13頁至第59頁），是被告於上開觀察、勒戒執行完
畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，徵諸前揭
規定，檢察官就本案聲請簡易判決處刑，程序上即無不法，
合先敘明。
四、證據：
㈠被告羅盛興於警詢及偵查中之自白與供述（見毒偵卷第9頁至
第11頁、第41頁至第42頁、第87頁及背面、第91頁及背面）
。
㈡警員洪家燦於113年10月24日出具之偵查報告1份（見毒偵卷
第8頁）。
㈢自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表
（尿液檢體編號：0000000U0213）影本、台灣檢驗科技股份
有限公司濫用藥物實驗室-台北113年11月12日出具之濫用藥
物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/A0000000；檢體編號
：0000000U0213）影本各1份（見毒偵卷第21頁、第84頁、
第85頁）。
㈣自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局橫山分局搜索、扣押
筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣押物品清單2份（見毒偵卷
第15頁至第19頁、第79頁、第97頁）。
㈤扣案物暨採尿照片共7張（見毒偵卷第22頁至第23頁背面 ）
。
㈥新竹縣政府警察局分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀
錄（檢體編號：J113089）影本、台灣尖端先進生技醫藥股
份有限公司（下稱尖端公司）113年12月23日出具之毒品證
物檢驗報告（報告編號：A6857；分析編號：DAC7894；委驗
單位毒品編號：J113089）影本各1份（見毒偵卷第92頁至第
93頁）。
㈦經查，被告上開任意性自白核與上揭各該證據相符，本案事
證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
五、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定
之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告羅盛興所為
，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪
。其為施用第二級毒品甲基安非他命犯行而持有第二級毒品
甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，
不另論以持有第二級毒品罪。
㈡被告前於107年間，因施用第二級毒品案件，經本院以107年
度竹東簡字第198號判決判處有期徒刑6月、5月、5月，應執
行有期徒刑1年確定，嗣與其所犯另案經本院以112年度聲字
第659號裁定應執行有期徒刑4年3月確定，再與其所犯另案
接續執行後，於113年4月5日縮刑期滿執行完畢等情，有法
院前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第13頁至第59頁），
是被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項規定相符，構成累
犯。茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告
前因同一罪質之施用毒品案件經判刑確定並執行完畢，卻未
能戒慎其行，猶於前案執行完畢後不到1年內，再度為本案
施用毒品犯行，足見其就同一罪質犯罪之再犯率較高，刑罰
反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有加重其刑
之特別預防必要，是認依刑法第47條第1項規定加重本刑，
尚不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依上開
規定加重其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視毒品對於自身健康之
戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍犯本案施用第二級
毒品犯行，其行為當無任何可取之處。惟審酌被告坦承犯行
，且其犯罪之動機、目的單純；又施用毒品係自戕行為，尚
未因此而危害他人，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮
性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同
，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜。爰綜合審
酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危險或損害，及被告
之生活狀況、品行、犯後態度等；另衡諸被告於警詢時自述
其無業、勉持之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度（見毒
偵卷第9頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準。
六、沒收：
㈠按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，
均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明 文。經查，扣案之毒品1包（驗前實秤毛重約0.33公克；驗 前淨重約0.091公克；驗餘淨重約0.089公克；見毒偵卷第19 頁、第97頁）經送請尖端公司以氣相層析質譜儀（GC/MS） 全圖譜掃描（FULL SCAN）進行鑑驗，檢出第二級毒品甲基 安非他命（Methamphetamine）成分，此有尖端公司113年12 月23日出具之毒品證物檢驗報告（報告編號：A6857；分析 編號：DAC7894；委驗單位毒品編號：J113089）影本1份附 卷可佐（見毒偵卷第93頁），是上開扣案物為法律上禁止持 有之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，自應依首揭規定宣 告沒收銷燬之；至用以盛裝上開毒品之外包裝袋1只，以現 今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之 完全析離，應視同毒品，併予宣告沒收銷燬。 ㈡次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明定。 經查，扣案之吸食器1個（見毒偵卷第19頁、第79頁）係被 告羅盛興所有並供其為本案犯行所用之物，此業據被告所自 承（見毒偵第87頁），復核無刑法第38條之2第2項或其他法 定得不予宣告沒收之事由，自應依首揭規定宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。八、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官沈郁智聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 竹東簡易庭 法 官 陳郁仁 以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 陳怡君附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。