臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹東簡字第130號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 羅盛興
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第5888號），本院判決如下：
主 文
羅盛興犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年、有工作能力
，不思以合法方式獲取所需，竟竊取告訴人黃寶恩之普通重
型機車作為代步工具，使告訴人黃寶恩於欲使用普通重型機
車時發現失竊而無法使用（見偵卷第10頁反面），欠缺對他
人財產權之尊重，更影響告訴人黃寶恩使用機車之權益，造
成告訴人不便，所為實無足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行
、知所悔悟，迄今並未與告訴人黃寶恩達成和解以賠償損害
，然被告所竊取之機車業經被告自行騎回竊取地點停放（見
偵卷第11頁），然告訴人黃寶恩仍受有部分財產上損害；參
酌被告之犯罪動機與目的（見偵卷第71頁）、手段、被告所
竊盜財物之價值、告訴人黃寶恩所受財產上損失之犯罪所生
危害；及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（
見偵卷第6頁）、被告之素行（被告前有多次竊盜案件經法
院為論罪科刑，仍不知悔改再犯本案，素行難認良好）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
四、被告所竊取告訴人黃寶恩所有之車牌號碼000-0000號普通重 型機車1輛，業經被告將該普通重型機車停回原處返還予告 訴人黃寶恩，經證人即告訴人黃寶恩於警詢中陳述明確（見 偵卷第11頁），犯罪所得已實際合法發還予被害人，依刑法 第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書 狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本） 。
本案經檢察官沈郁智聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 竹東簡易庭 法 官 王怡蓁以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書記官 蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第5888號 被 告 羅盛興 男 49歲（民國00年00月00日生） 住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○街00 0巷0號
居新竹縣○○鄉○○村○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅盛興意圖為自己不法之所有，於民國113年12月4日23時33 分許，騎乘腳踏車行經新竹縣○○鄉○○路000巷00號地下停車 場處，見黃寶恩所有之車號000-0000號普通重型機車鑰匙未 拔，且安全帽放置於機車坐墊上，認有機可乘，竟啟動電門 戴上安全帽而竊取之，得手後供己代步之用，嗣於113年12 月5日3時33分，羅盛興始將上開機車及安全帽原處返還，經 因黃寶恩發現上開機車遭竊，且安全帽有損壞情況，遂報警 處理，為警循線查悉上情。
二、案經黃寶恩訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：(一)被告羅盛興之自白，(二)告訴人黃寶恩之指訴， (三)員警偵查報告、監視器錄影截圖暨現場照片12張、公路
監理電子閘門查詢車籍資料等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另告訴及 報告意旨雖認被告於上揭時、地竊取上開機車、安全帽過程 中，以不詳方式毀損上開安全帽，致安全帽刮損、藍芽耳機 損壞等情，惟此部分僅有告訴人於警詢中之片面陳述，別無 其他積極證據資為補強，況依被告自承竊取上開機車及安全 帽係為代步使用，被告是否有毀損故意，亦屬有疑，要難逕 以告訴人指述遽採為對被告不利之認定，惟此部分若成立犯 罪，因與前開聲請簡易判決部分屬同一事實，均為聲請簡易 判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此說明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 檢 察 官 沈郁智