福建金門地方法院民事判決
114年度訴字第44號
原 告 黃雲雀
訴訟代理人 王慶義
被 告 黃峻林
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年8月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣159萬元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之66外，餘有原告負擔。
事實及理由
一、原告主張
㈠被告於民國99年12月10日請求原告以原告之名義向新光人壽
辦理保單借款新臺幣（下同）50萬元，並將前開款項借予被
告，然被告均未返還借款，原告遂另向原告之母借款，方得
償還前述保單借款之債務。
㈡被告另於100年5月30日請求原告以名下房屋為其向銀行借貸2
00萬元整，並提領其中150萬元借予被告，並約定由被告償
還每月應繳之貸款。惟被告後因事業經營不善，跑路至大陸
，自103年3月31日後即未依約償還貸款，此時貸款數額尚餘
183萬9438元未償還。
㈢就上述債務，被告簽有借據3紙交予被告，總計債權（含利息
）金額應為239萬元。
㈣綜上，被告有上述未依約償還債務之情形，爰依消費借貸之
法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告239萬元
。
二、被告則以
原告之主張並非事實，被告確實有向原告借款239萬元，於9
9年至103年間之每筆借款被告均有開票交予原告，後續被告
有交付250萬元給兩造之母親，由母親於每年初二以現金返
還予原告，因兩造為家人，故於還款時未請原告簽收，雖有
向原告表示欲取回借據，惟原告均以「丟掉了」為由拒絕返
還。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理
爭執與不爭執事項，併協議簡化爭點如下（見本院卷第101
頁）
㈠不爭執事項
被告確實有向原告借款及取得款項，並於103年7月23日簽立
總共欠原告239萬元本金加利息之借據。
㈡爭執事項
被告有無於上開時間後清償該筆借款？
四、本院判斷
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之
事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出
反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，
此為舉證責任分擔之原則。倘原告於起訴原因已有相當之證
明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者
，當然認定其抗辯之事實非真正，而應為被告不利益之裁判
。另稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約。民法第474條第1項定有明文。是性屬要物契約之
消費借貸係因貸與物之交付而成立，因清償、扺銷、混同、
免除而消滅，則關於消費借貸債權存否之爭執，主張債權存
在之貸與人，應就交付借款及消費借貸意思表示合致之權利
發生要件事實舉證，主張債務已因清償或其他原因而消滅之
借用人，自應就權利消滅之事實舉證。
㈡原告主張被告向伊借款及取得款項，於103年7月23日總共尚
欠原告239萬元本金加利息等情，為被告所自認，並整理如
上開不爭執事項所載，堪認原告主張為真實。惟被告辯稱：
其已交付現金委由其母親協助清償完畢等語。
1.經證人即兩造之母親黃蘇美證述：「（法官：是否知悉被告
積欠原告239萬元的事情？）我知道。（法官：被告有無返
還該筆239萬元？）有。我兒子拿回來寄我。原告回來跟我
拿好幾次。我親自還給原告。是原告自己騎機車回來拿。（
法官：你說是被告拿239萬元寄你，是何時何地如何拿回來
寄你？）時間我忘記了。當時我住在臺南市安南區，被告那
時好像是分2次拿回來，後來有10萬10萬，是正月初二原告
訴訟代理人載原告回來拿。分幾次我忘記了，但是確實有拿
給我還給原告。（法官：你分幾次幫被告還給原告？）1 次
拿50萬、1次拿60萬，這是原告騎機車回來拿，1次原告在我
去銀行還款80萬元，其他如何還的我忘記了。（法官：你還
款給原告時，她先生是否在場？）還50、60萬元的時候是原
告自己騎機車回來拿的，其他的是原告訴訟代理人載原告回
來拿的。（法官：你還款的時候是否有說這是幫被告還款的
？）我有跟他說哥哥已經清償完畢了。欠你的那條款，借據
要還給他哥哥，他說借據丟掉了。（法官：原告是否知道你
給原告的款項是要幫被告還款的？）我有跟他這些錢是幫哥
哥還的這些錢還完了，借據要拿回來還給哥哥。（法官：為
何被告不直接將款項還給原告？要透過你來還款？）被告沒
有空，所以叫我幫他還款。（法官：若被告沒有空，為何不
叫被告直接匯款？）我不懂。原告直接來跟我拿，我就給他
」等語（見本院卷第102至104頁）。
2.細繹上開內容，就證人證述還款80萬元予銀行部分，由原告
提出之借據（載有183萬房屋交利息+本金）、郵局存證信函
用紙（原告向彰化銀行借房屋貸款200萬元，台端還剩下183
萬元，以上三筆借款總計293萬元…）（見本院卷第32、33頁
）等資料內容觀之，可認原告確實有將彰化銀行之抵押貸款
債務列入兩造於103年7月23日所簽立借據之內容，而被告於
上開簽立借據時點後，曾透過證人清償80萬元予彰化銀行，
此還款予銀行部分為原告自承，惟否認係清償本件借據內容
等語（見本院卷第104頁）。惟查，證人證述內容核與彰化
銀行放款帳戶款帳戶資料查詢明細表內容（於106年6月21日
清償80萬元前，尚積欠172萬2182元）（見本院卷第70頁）
大致相符，是此部分，被告所辯應為可採，原告此部分主張
，難屬有據。
3.除上開所認定已清償80萬元外，證人雖稱已代被告全部清償
完畢部分，對於其他還款之時間、地點、金額及次數，用「
忘記了」含糊帶過，尚欠具體明確性；又證人雖稱部分款項
係以50萬元、60萬元方式交付，惟金額總數仍與239萬元不
符，除上述清償80萬元有上開明細表在卷可查外，並無任何
收據、轉帳紀錄或第三人見證以資佐證，僅以原告騎機車或
由訴訟代理人陪同前來領取為由，難以憑以認定清償事實。
再者，如係大額清償，通常應透過銀行匯款或書面收據以昭
信憑，然證人卻辯稱「不懂」，且對借據處理方式亦僅稱「
原告丟掉了」，欠缺合理交代，是證述之內容亦存有上開所
述之瑕疵，故除上開所述已清償80萬元之證詞外，難認完全
可採。
㈢綜上，被告雖舉證人為證，堅稱已清償完畢等語，惟除上開8
0萬元核與卷內資料大致相符外，就其餘部分，尚無法提出
相關匯款紀錄以實其說，且若如被告所辯委由證人交付其餘
金額予原告，則除上開80萬元外，是否確實有交付予原告，
亦難以認定，迄至言詞辯論終結前，被告既未提出其他事證
為佐，則其辯稱本件借款均已清償，尚難足採。是原告依消
費借貸之法律關係，請求被告清償借款159萬元（239萬-80
萬=159萬），即屬有據。
五、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示之內容，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 民事第一庭 法 官 林敬展以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 張梨香