福建金門地方法院民事判決
114年度訴字第29號
原 告 翁勝杰
訴訟代理人 沈炎平律師
被 告 翁漢成
訴訟代理人 董秀真
被 告 翁漢忠
訴訟代理人 洪蓮英
翁惠娟
被 告 翁漢德
翁漢文
翁棟樑
翁紫辰
翁喬德
上四人共同
訴訟代理人 翁惠娟
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年8月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落金門縣○○鄉○○村○段000○000地號土地及前揭581地
號土地上方未辦保存登記建物（門牌號碼金門縣○○鄉○○00號）應
分割如附圖所示：編號A、D、X區塊分歸原告取得；編號B、E、Y
區塊分歸被告翁棟樑、翁紫辰、翁喬德取得，並按應有部分比例
各1/3維持分別共有；編號C、F、Z區塊分歸被告翁漢成、翁漢文
、翁漢忠、翁漢德取得，並按應有部分比例各1/4維持分別共有
。
訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告翁漢德未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，就此部分由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造共有坐落金門縣金寧鄉盤山村測段（段名均
同，下均省略）407、581地號土地及581地號土地上方未辦
保存登記建物（門牌號碼金門縣○○鄉○○00號）（下稱系爭土
地或系爭建物，或合稱系爭不動產），因無不能分割情事，
亦無不能分割之約定，爰依民法第823條第1項、第824條第2
項第2款規定，請求變價分割。並聲明：兩造共有系爭不動
產應予變價分割，所得價金按附表所示應有部分比例分配。
二、被告均以：系爭土地為兩造先祖所留，系爭建物則為先人於
早年下南洋辛勤工作後，寄錢返鄉興建，均承載數代回憶。
因系爭建物內仍有祖先牌位及神明，翁家後代每年均因祭祀
而返鄉齊聚，實無法接受變價分割。又伊等無力買回原告之
應有部分，僅能請求以大房、二房、三房各自應有部分進行
現物分割等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項：
1.就本院調取之地籍資料、函詢資料、勘驗結果及現場照片，
均不爭執。
2.系爭建物為未辦保存登記建物，乃兩造先祖於清朝年間或民
國初年所興建，至今已逾百年。
3.原告為大房後代；被告翁棟樑、翁紫辰、翁喬德為二房後代
；被告翁漢成、翁漢忠、翁漢文、翁漢德為三房後代。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共
有，應有部分如附表所示，有本院依職權調取之公務用謄本
（本院卷第53至63頁）在卷可佐；另兩造為系爭建物之全體
共有人，應有部分亦如附表所示，業經兩造供承明確（本院
卷第342頁），首堪認定。
㈢按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求
，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。以原物為
分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一
部分仍維持共有。民法第824條第2項第1款前段、第4項定有
明文。本件原告主張系爭不動產應予變價分割；被告則稱應
按大房、二房、三房各自應有部分比例為現物分割等情。經
核：
1.經本院現場履勘，勘驗結果略以：581地號土地上有未辦保
存登記之古厝1棟，現無人居住，僅供擺設祭祀之祖先牌位
及神明。兩造同意於系爭不動產未採變價分割時，即按被告
所提之大房、二房、三房所在位置為分割等情，並有本院拍
攝之現場照片及地政人員提供之空照圖（本院卷第231至245
頁）在卷可考。
2.衡酌系爭不動產為兩造祖產，兩造分別為大房、二房、三房
後代，且系爭建物內尚有兩造共同祭祀之祖先牌位及神明，
現雖無人居住，但對被告及多數子孫而言，仍具超越金錢價
值之精神意義。併考量多數共有人即被告（無論就人數或應
有部分比例，相較原告均屬多數）仍認為慎終追遠之倫理價
值，及讓後代謹記家族根源於金門，先人係篳路藍縷至南洋
辛勤工作，後人方能於古厝團聚，共同祭祀以追思、感念祖
先庇佑，此價值與回憶無由以金錢評價。在兩造各自價值與
理念存有落差下，即便現物分割可能造成系爭不動產細分，
亦不應採用變價分割，而宜尊重系爭不動產之無形價值及凝
聚家族之力量，採兩造相歧意見中之最大公約數，即按被告
所提之大房、二房、三房所在位置為分割，二房及三房就各
自分得部分，按應有部分比例維持分別共有（如附圖所示，
本院卷第233、238至239頁）。
3.綜上所述，兩造共有系爭不動產應分割如附圖所示，編號A
、D、X區塊分歸原告取得；編號B、E、Y區塊分歸被告翁棟
樑、翁紫辰、翁喬德取得，並按應有部分比例各1/3維持分
別共有；編號C、F、Z區塊分歸被告翁漢成、翁漢文、翁漢
忠、翁漢德取得，並按應有部分比例各1/4維持分別共有。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出證
據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。鑑於分割共
有物之訴本質不具訟爭性，兩造可互換地位，由任一共有人
訴請分割，均無不可。是原告起訴雖於法有據，然被告應訴
亦係訴訟本質所不得不然，故認本件訴訟費用宜由兩造按附
表所示應有部分比例分擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
民事第二庭 法 官 王鴻均
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
書記官 王珉婕
附表：
編號 共有人 應有部分（訴訟費用負擔）比例 1 翁勝杰 1/3 2 翁漢成 1/12 3 翁漢忠 1/12 4 翁漢文 1/12 5 翁漢德 1/12 6 翁棟樑 1/9 7 翁紫辰 1/9 8 翁喬德 1/9
附圖：金門縣地政局土地複丈成果圖