福建金門地方法院民事裁定
114年度事聲字第16號
異 議 人
即 債權人 張火木
相 對 人
即 債務人 翁炳賢
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於民國114年7月
24日本院司法事務官所為114年度司促字第734號民事裁定提出異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、異議意旨略以：養子女於學術及法律論述上，當然為家屬；
而異議人母親張翁芹菜自領取身分證以來，直至除戶證明，
均已載明父母分別為翁贊榮、翁李曉理，則張翁芹菜養女之
身分，自不待言，是異議人自得以張翁芹菜長子之身分，就
翁贊榮之遺產再轉繼承。茲相對人甲○○侵占張翁芹菜應繼承
土地（即金門縣○○鄉○○○○○段○000地號土地，下稱系爭土地
）應繼分，價值新臺幣413萬3081元，異議人又為張翁芹菜
之再轉繼承人，乃向本院聲請對甲○○核發支付命令，未料卻
遭原裁定駁回，爰對原裁定提出異議等語。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理
由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回
之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項定有
明文。查本院司法事務官於民國114年7月24日所為114年度
司促字第734號民事裁定（下稱原裁定），於同年月25日送
達異議人，異議人不服原裁定而於同年月28日提出異議，有
本院送達證書及收文章戳可稽，經核與上開條文規定相符，
先予敘明。
三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：㈠當事人及法定
代理人。㈡請求之標的及其數量。㈢請求之原因事實。其有對
待給付者，已履行之情形。㈣應發支付命令之陳述。㈤法院；
債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508
條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無
理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命
令者，應僅就該部分之聲請駁回之；前項裁定，不得聲明不
服，民事訴訟法第511條、第513條分別定有明文。所稱釋明
，謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實
，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台
抗字第311號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠異議人主張其母張翁芹菜之戶籍資料已登記翁贊榮、翁李曉
理為父母，足見張翁芹菜為翁贊榮、翁李曉理之養女一事為
真等語，並提出戶籍資料為證；然依異議人提出之臺灣士林
地區戶籍資料（下稱士林戶籍資料）上載有「台北市政府警
察局印製」之文字，可推斷上開士林戶籍資料應係張翁芹菜
遷居臺灣後再為登錄之資料，屬於轉載或續載性質之文書，
於內容有疑義時應比對該文書所憑依之第一手資料即「福建
省金門縣戶籍登記簿」（下稱金門戶籍資料）之內容。查依
前開金門戶籍資料之內容觀之，張翁芹菜與另一人翁桂香於
該戶籍資料所載之稱謂均為「家屬」，有別其他子女之稱謂
，且均未見有任何關於養女之記載；且依一般戶政作業程序
，於張翁芹菜遷居臺灣後將其戶籍資料再登錄於士林戶籍資
料時，理應將金門戶籍資料所載之養女、養父母、生父母等
資料逐一登錄，方合乎戶政文書程式之記載，然士林戶籍資
料卻將翁贊榮逕登錄為張翁芹菜之父，卻無任何收養資訊之
記載；且異議人於其所提出之支付命令聲請狀中亦自承翁贊
榮之養子甲○○於鄉公所調解筆錄上表明不認識張翁芹菜等情
，是張翁芹菜是否為翁贊榮、翁李曉理之養女一事已非無疑
，異議人據此主張其為再轉繼承人而向甲○○請求其應繼承之
遺產等語，即有釋明不足之處。
㈡縱依異議人之主張，認由前開金門戶籍資料上稱謂記載為「
家屬」即可證明張翁芹菜為翁贊榮、翁李曉理之養女一事，
然同一戶籍資料上另有一人翁桂香之稱謂同樣記載為「家屬
」，且異議人亦於異議狀內自承翁桂香與其母同為養女等情
，是依異議人之主張翁桂香即應同為本件系爭土地之繼承人
，異議人主張其因再轉繼承取得之應繼分比例及向甲○○請求
之金額亦會因而不同，是難認異議人就其對甲○○之債權金額
已達具體釋明之程度。
㈢另異議人主張甲○○侵占其應繼分等語，前經異議人提起告訴
，並經福建金門地方檢察署檢察官認異議人逾10年追訴權時
效方提起告訴，而為不起訴處分，此有福建金門地方檢察署
114年度偵字第491號檢察官不起訴處分書在卷可參。惟檢察
官以告訴已逾追訴權時效為由，認為應該不起訴處分，尚無
具體認定張翁芹菜與翁贊榮、翁李曉理間之關係，異議人就
此部分容有誤會，是難認異議人之主張為真正。
㈣綜上，異議人之各項主張有釋明不足或未達具體釋明程度之
情形，本院司法事務官就異議人之主張及釋明資料為形式審
查，認異議人主張相對人侵占其本於再轉繼承可得之遺產等
語並不可採，而駁回其支付命令之聲請，於法並無不合。異
議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、另司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事
訴訟法第240條之4規定提起異議，該異議並由該司法事務官
所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為
之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自
不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第098000
6307號函、臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民
事類提案第39號研討結果參照）。是民事訴訟法第240條之4
第1項雖例外賦與債權人異議之權利，然異議人就本院駁回
其異議之裁定，不得抗告至二審法院。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條
，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第一庭 法 官 林敬展以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 張梨香