福建連江地方法院民事簡易判決
114年度簡字第3號
原 告 劉用建
訴訟代理人 黃于庭律師
盧亞萱律師
被 告 國防部軍備局
法定代理人 林文祥
訴訟代理人 蔚中傑律師
上列當事人間確認土地所有權登記請求權存在事件，本院於民國
114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：連江縣○○鄉○○段000000地號土地（面積381.25平
方公尺，下稱系爭土地）為伊之祖遺土地，於民國62年連江
縣地政機關成立以前，即由伊祖父、父母等世代耕作、曬漁
獲而持續占有至少超過10年以上，該土地現由伊單獨繼承；
又伊亦於94年10月1日起和平、公然占有系爭土地迄今，作
為耕作、燒灶、建造農舍庫房使用，伊據此於109年4月29日
向連江縣地政局辦理系爭土地之無主土地第一次登記獲准，
連江縣地政局於113年9月9日公告徵詢異議，被告提出異議
，兩造並於同年12月26日進行不動產糾紛調處，調處結果認
定被告異議成立，否准伊登記為系爭土地之所有權人，伊為
此提起本件訴訟等語。並聲明：確認伊對系爭土地之所有權
存在及所有權登記請求權存在。
二、被告則以：依原告所提證據，無法證明系爭土地為其祖遺土
地，或該土地如何從其祖父、父親單獨繼承而取得所有權，
或其於94年10月1日起有以所有之意思和平、公然占有該土
地之事實；又原告主張耕作之範圍乃占用伊所有之不動產編
號AZ000000-000號營舍（下稱系爭營舍）屋頂，而非系爭土
地，原告就系爭土地應無占有之事實；況原告主張自上開時
間起算至今未滿20年，其主張已占有系爭土地20年而時效取
得系爭土地，應屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第347第348頁）
㈠系爭土地為未辦理第一次所有權登記之土地。
㈡系爭土地於109年4月29日經原告指界，自連江縣○○鄉○○段000
00地號土地分割而出。
㈢原告於109年4月29日向連江縣地政局申請登記為系爭土地之
所有權人，被告於地政機關公告期間內提出異議，兩造於11
3年12月26日經不動產糾紛調處委員會調處，調處結果認為
被告異議成立，否准原告登記，原告遂提起本件訴訟。
㈣被告所有之系爭營舍坐落在系爭土地上，自78年間列管迄今
。
四、本件爭執事項（本院卷第348頁）
㈠原告主張系爭土地為祖遺土地，由原告單獨繼承取得所有權
，有無理由？
㈡原告主張於連江縣地政局成立前，其父親已時效取得系爭土
地所有權而視為所有人，由原告單獨繼承系爭土地所有權，
有無理由？
㈢原告主張自94年10月1日起迄今持續占有系爭土地而取得所有
權登記請求權，有無理由？
五、本院之判斷
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條本文定有明文；又事實為法律關係發生之
特別要件者，在積極確認之訴，應由原告就其存在負舉證之
責任。經查：
㈠原告主張系爭土地為其祖遺土地，並由其單獨繼承所有權，
固提出其家族族譜及典藏馬祖刊物老照片為據（本院卷第32
7至328頁）。然觀該祖譜僅有記載原告曾祖父劉孝部合葬於
「馬祖村後門山」之文字（本院卷第287頁），別無其他具
體、特定方位及地點之記載，是否能據此認定該後門山即為
原告住家之後門山坡，或與系爭土地有關，應屬可疑；且對
比原告所提之上開照片（本院卷第293頁），其上所示之馬
祖村樣貌並非僅有一座山頭，而原告之曾祖父是否確實有利
用系爭土地，或葬於該土地上，均未見原告進一步說明或證
實；況原告亦無提出相關地契、祖契、典契或鬮書等文件或
其他事證足以證明系爭土地為其祖遺土地，難認原告此部分
主張為可採。
㈡原告另主張於連江縣地政局成立前，其父親已時效取得系爭
土地所有權而視為所有人，由原告單獨繼承系爭土地所有權
，固以證人曹美玉之證詞為據（本院卷第330至331頁）。而
曹美玉於本院雖證稱：「他（指原告）很小就在馬祖村，我
7歲被送到馬祖村的時候就有看到他父母在他們家土地上種
植地瓜、南瓜及高麗菜」、「我7歲時看到原告父母在種菜
的那個地方，就是原告家裡後面那個土地」，「印象開始有
這個農舍之後，原告之父母有繼續耕種」等語（本院卷第32
1頁），惟其僅敘及有印象見過原告父母在原告家裡後面的
土地耕種，並未進一步提及見聞之期間起訖為何，是以原告
之父母有無持續10年不間斷的利用系爭土地，已有疑慮；又
曹美玉稱其7歲時見聞原告之父母種菜一事，而依其現年76
歲（00年0月生）之年紀，是否能清楚、無誤回憶起年僅7歲
時所見之印象，亦有疑問。準此，原告父母是否有持續使用
系爭土地10年以上而得視為該土地之所有人，即屬不明，自
難僅以曹美玉之證詞，據以作為原告此部分主張之有利認定
。
㈢原告復主張自94年10月1日起迄今持續占有系爭土地而取得所
有權登記請求權，固以其使用系爭土地現況照片及曹美玉之
證詞為據（本院卷第332至333頁），惟查：
⒈曹美玉雖證稱其曾見聞原告於60年間有幫忙父母耕種，原告
住家有農舍之後，原告之父母即有繼續在種菜等語（本院卷
第320至321頁），惟曹美玉亦證稱不記得原告於何時開始使
用住家後院之農舍，其雖時常去原告住家的土地拔菜苗，惟
不記得自何時起迄等語（本院卷第321、324頁），足見曹美
玉並無指出原告占有、使用系爭土地之期間為何，而得證明
原告有持續不間斷使用系爭土地長達10年或20年；況曹美玉
自陳不識字，也不清楚為何土地四鄰證明書會有其名字與年
籍資料等語（本院卷第87、319頁），足見曹美玉為原告出
具系爭土地之四鄰證明書並非基於其意思所填寫，該文書亦
不足以證明原告已時效取得系爭土地之所有權。
⒉又原告主張依其提出之照片（本院卷第33至41、337至340頁
），足以證明原告確有占有、使用系爭土地。惟原告訴訟代
理人於本院言詞辯論期日陳稱原告自80年間即開始使用系爭
營舍之走道，軍方對此均未向原告表示意見，並參酌兩造不
爭執事項第4項，可知原告於斯時應即認知系爭土地坐落有
系爭營舍，其於占有之初顯然知悉自己並非系爭土地之唯一
占有人，且亦無積極排除該他人對系爭土地之占有、使用，
足認原告占有系爭土地並不具備有效之管領力，而得以對該
土地主張時效取得所有權。再者，原告自94年10月1日至114
年1月9日起訴時之期間既已知悉系爭土地坐落有被告所有之
系爭營舍，則其占有系爭土地應非基於善意無過失，且其占
有期間未滿20年，並不符合民法第770條、第769條時效取得
之規定，難認原告此部分主張為有理由。
㈣原告末稱被告自70年間即未再管理、使用系爭營舍，原告因
而將該營舍搭建作為農舍，該營舍自建造完畢後即由原告及
其家族持續占有、使用等語（本院卷第334、349頁）。惟原
告所陳被告於70年間即未管理、使用系爭營舍一事，業據被
告否認（本院卷第345頁），且被告是否有對系爭營舍為管
理、使用，並不妨礙被告以建造系爭營舍之方式占有系爭土
地；況原告亦未舉證證明有何排除被告占用或被告已放棄占
有之情事，難認原告得逕以使用系爭營舍之方式，主張時效
取得系爭土地之所有權。
六、綜上所述，原告無法舉證證明系爭土地為其祖遺土地，或其
與父親各自如何時效取得系爭土地之所有權，依積極確認訴
訟之舉證責任分配原則，難認原告繼承系爭土地之所有權或
取得系爭土地之所有權登記請求權。準此，原告請求確認其
對系爭土地之所有權存在及所有權登記請求權存在，為無理
由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
民事簡易庭 法 官 張嘉佑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
書記官 賴震順