違反政府採購法
福建連江地方法院(刑事),簡字,114年度,23號
LCDM,114,簡,23,20250911,1

福建連江地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第23號
聲 請 人 福建連江地方檢察署檢察官
被 告 承宇營造有限公司（現改名為晉億營造有限公司）

代 表 人 莊晉硯
被 告 吳承宇




上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（114年度偵字第3號），本院判決如下：
　　主　文
吳承宇共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項以詐術妨害
投標未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣（下同）
壹仟元折算壹日。
承宇營造有限公司因代表人執行業務犯政府採購法第八十七條第
六項、第三項以詐術妨害投標未遂罪，科罰金伍萬元。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載。
二、被告吳承宇於偵查中雖未坦承涉犯以詐術使開標發生不正確
結果未遂罪，惟其於偵查中已自陳為承宇營造有限公司（現
已改名晉億營造有限公司，下稱承宇公司）負責人，也認識
郭慶榮、翁啟芳（2人均經檢察官另為緩起訴處分），並作
證陳稱：承宇公司於民國111年12月間有投標海軍後指部辦
理之「壁山站官兵生活設施改善工程」標案，該標案之報價
單、價目表等投標資料是由榮發企業工程行（經檢察官另為
緩起訴處分，下稱榮發工程行）所製作，承宇公司之公司章
、營利事業登記證、公會會員證、存摺均是我拿給榮發工程
行使用；馬祖因為地方很小，出具名義陪標是很正常的事情
，就該標案之投標報價單，就是我以承宇公司的名義提供給
郭慶榮使用等語（偵卷第179至180頁），顯見被告吳承宇就
上開標案並無投標之真意，其係為使榮發工程行順利得標，
而使承宇公司充當陪標公司加入投標，該行為即已構成以詐
術使開標發生不正確結果，是被告吳承宇之犯行，應堪認定
。
三、論罪科刑
　㈠核被告吳承宇所為，係犯政府採購法第87條第6項、第3項以
詐術使開標發生不正確結果未遂罪；被告吳承宇於本案行為
時為被告承宇公司之代表人，其於執行業務犯前開罪名，被
告承宇公司自應依同法第92條規定，科以罰金。
　㈡被告吳承宇上開行為與郭慶榮、翁啟芳有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。
　㈢被告吳承宇出具以承宇公司為名義之相關投標文件供郭慶榮
投標上開標案，已著手以詐術使開標發生不正確結果之實行
，惟上開標案於111年12月29日開標時，招標單位認投標廠
商間之投標文件內容顯有重大異常關聯而依法不予開標，未
使開標發生不正確結果而未遂，爰審酌本案情節，依刑法第
25條第2項規定減輕其刑。
　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告吳承宇於本案行為時為承
宇公司負責人，明知承宇公司無心投標上開標案，竟為使榮
發工程行順利得標而充當陪標公司，製作虛偽投標文件，影
響採購制度之公平性，所為實非可取，惟幸經開標單位發現
異常而未遂；另參考本院調取之被告吳承宇113年度之財產
、所得資料，及其參與本案犯罪程度、角色分工、犯罪動機
、目的、手段、素行（參被告之法院前案紀錄表，本院卷第
11至13頁），暨被告承宇公司之登記資本總額為360萬元（
偵卷第59頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告 吳承宇所處有期徒刑部分，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官蔡杰承聲請簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　張嘉佑以上正本係照原本作成。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴震順附錄本案論罪科刑法條全文：
政府採購法第87條第3項、第6項
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。
政府採購法第92條
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯



本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。