福建連江地方法院刑事判決
114年度交易字第1號
公 訴 人 福建連江地方檢察署檢察官
被 告 劉世凱
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第69號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度交簡
字第4號），改依通常程序審理，被告於本院準備程序進行中，
就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽
取當事人之意見後，由本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
劉世凱犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動
力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣（下同
）伍萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉世凱於民國114年6月2日18時許，在連江縣南竿鄉福沃村
某工地飲用酒類後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）於道
路，嗣於同日18時20分許，騎乘本案機車行經連江縣南竿鄉
介壽村聚英路段時，不慎自摔，經警獲報前往現場，測得劉
世凱之呼氣酒精濃度達每公升1.08毫克，因而查悉上情。
二、案經連江縣警察局移送福建連江地方檢察署檢察官偵查後，
聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業經被告劉世凱於本院準備程序及審理時坦
承不諱，並有連江縣警察局南竿警察所道路交通事故當事人
酒精測定紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表數張、連江
縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發交通違規
移置保管車輛通知單、本案車輛詳細資料報表、道路交通事
故現場圖在卷可參，足徵被告之任意性自白確與事實相符，
堪予採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法
論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因涉犯不能安全駕駛案件，分別經臺灣新北地方法院
以109年度交簡字第1043號判決處有期徒刑4月確定、臺灣臺
北地方法院（下稱臺北地院）以109年度交簡字第621號判決
處有期徒刑5月確定，該2案經臺北地院109年度聲字第2632
號裁定合併定應執行刑7月確定，於110年3月5日易科罰金執
行完畢等情，業經檢察官於聲請簡易判決處書主張，並提出
被告之刑案資料查註紀錄表為據（偵卷第31至32頁），被告
於受前2案徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒
刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所犯與前2案之犯罪原
因、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度類同，足認被告
未因前案刑罰執行後有所警惕，有其特別惡性，且對刑罰之
感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不
相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意
旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉酒後對周遭事物之
辨識及反應能力降低，仍基於不能安全駕駛不確定故意騎車
上路，危及往來交通安全，且乏尊重他人生命財產安全之觀
念，所為實不可取；參被告於本院審理時自陳高中肄業、現
從事水電工程，月收入約6萬元、無親屬需扶養之智識程度
及家庭生活狀況（交易字卷第31頁）；暨其素行（除構成累
犯者外，參被告之法院前案紀錄表，交易字卷第3至7頁）、
本案犯意型態、犯罪之動機、目的、手段、法益侵害程度、
酒測值高達每公升1.08毫克、認罪之犯後態度等一切情狀；
另審酌被告於審理時自陳已知悉除本案外，已犯有5次（含1
次緩起訴處分）酒駕前案紀錄，仍未警惕在心，於前開時間
飲酒後騎車上路（交易字卷第29至30頁），因而再犯本案，
足認被告歷經上開刑罰後未能徹底悔悟省思，本院認實無再
次量處被告得以易科罰金之刑之餘地，爰量處如主文所示之 刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡杰承聲請簡易判決處刑及到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 刑事庭 法 官 張嘉佑以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 書記官 賴震順附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。