福建連江地方法院刑事裁定
113年度侵訴字第1號
被 告 BRAMEGA SANDY PRATAMA（印尼籍）
（中文名：巴美卡）
在我國境內無固定住居所
（現羈押於法務部○○○○○○○○）
指定辯護人 林曜辰律師（法扶律師）
被 告 AGUNG PRASTIYO（印尼籍）
（中文名：阿功）
在我國境內無固定住居所
（現羈押於法務部○○○○○○○○）
指定辯護人 洪誌聖律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主案件，本院裁定如下：
主 文
BRAMEGA SANDY PRATAMA、AGUNG PRASTIYO均自民國114年9月12
日起延長羈押貳月。
理 由
一、被告BRAMEGA SANDY PRATAMA（下稱巴美卡）、AGUNG PRAST
IYO因妨害性自主案件，前經本院訊問後，認被告所涉加重
強制性交、與未滿14歲之女子為性交等罪，犯罪嫌疑重大，
復為無居留我國資格之外籍人士、在我國境內無固定住居所
，而有相當理由足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條
第1項第3款之羈押原因，且有繼續羈押之必要，爰裁定被告
均自民國114年7月12日起延長羈押2月。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊
問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得
逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文
。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑
或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審
以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項定有明文。
三、經查，被告於本院歷次準備程序均坦承與A女為性交之客觀
事實，且被告巴美卡更坦承涉犯刑法第227條第1項與未滿14
歲之女子為性交罪，復有卷內事證可憑，足認被告涉犯前開
犯罪嫌疑均為重大，有相當理由為逃亡之風險存在。而被告
自113年12月12日起均經本院羈押3月，及自114年3月12日起
第一次延長、同年5月12起第二次延長、同年7月12日第三次
延長羈押迄今，經內政部移民署註銷居留資格，在我國境內
無固定住居所之客觀外在條件均未改變，被告雖於本院訊問
時均陳稱有相關親友在臺灣或馬祖地區（本院卷二第549至5
50頁），惟該等朋友之住居所不明，且被告居留在我國境內
資格均已遭註銷，難認被告得以有效、合法居住在他人提供
之住居所；被告巴美卡雖另稱可於1週或2週之期間內至法院
報到，並提供護照予法院保管或沒收之方式，防免其逃亡等
語（本院卷二第549頁），然此舉並非我國刑事訴訟法明文
承認之強制處分，況外籍人士縱然無持有護照，僅代表無法
從我國機場、港口等海關通關出境，惟仍無法避免以偷渡之
方式逃離我國出境。本院審酌被告所涉均為最輕本刑7年以
上有期徒刑之重罪，不免有高度逃亡之可能性，本案復訂於
114年9月30日行審判期日在即，故為保全本案訴訟程序之進
行，認有必要於被告前次延長羈押期間屆滿前，再次延長羈
押被告。又被告經檢察官起訴所犯為最輕本刑7年以上有期
徒刑之罪名，符合刑事妥速審判法第5條第2項規定之最重本
刑逾有期徒刑10年者之要件，本院自得予以第四次延長羈押
，附此敘明。
四、爰裁定被告均自114年9月12日起延長羈押2月。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
刑事庭 審判長法 官 游文科
法 官 鍾詔安
法 官 張嘉佑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
書記官 賴震順