違反廢棄物清理法
福建連江地方法院(刑事),訴字,112年度,3號
LCDM,112,訴,3,20250917,1

福建連江地方法院刑事判決
112年度訴字第3號
公 訴 人 福建連江地方檢察署檢察官
被 告 寶鴻環保有限公司（原名志剛環保清潔有限公司）

代 表 人 朱志鴻
被 告 朱志剛


選任辯護人 王文範律師
被 告 蘇國証


選任辯護人 曹爾凱律師
上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110
年度偵字第53號、111年度偵字第30、136、137號），本院判決
如下：
　　主　文
一、朱志剛共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，
共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟
元折算壹日，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款
前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。均緩刑肆
年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參
拾萬元。
二、蘇國証共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清
理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判
決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。
三、寶鴻環保有限公司因其代表人執行業務犯政府採購法第八十
七條第三項之妨害投標罪，共參罪，各科罰金新臺幣參萬元
；又因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款
之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣參拾萬元。應執行罰金
新臺幣參拾伍萬元。
　　犯罪事實
一、朱志剛係寶鴻環保有限公司（原名志剛環保清潔有限公司，
下稱寶鴻公司）負責人、吳裕民係鈺銘金屬實業有限公司（
下稱鈺銘公司）負責人、費茂林係成徠股份有限公司 (下稱
成徠公司)負責人、江宏銘係禾冠利企業有限公司(下稱禾冠
利公司）負責人（除朱志剛及寶鴻公司外，前述負責人及公
司所涉違反政府採購法部分，均經檢察官另為緩起訴處分確
定）。朱志剛得知連江縣環境資源局（下稱環資局，址設連
江縣○○鄉○○村000○0號）於民國106年2月至108年11月間分別
辦理附表一所示之政府採購標案，為使寶鴻公司順利得標，
並避免上開採購案因不符政府採購法需有3家以上合格廠商
投標始能開標之規定而流標，明知鈺銘公司、成徠公司、禾
冠利公司均無參加附表一所示標案之真意，竟與吳裕民、費
茂林、江宏銘共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意
聯絡，由吳裕民、費茂林、江宏銘分別提供鈺銘公司、成徠
公司、禾冠利公司之大小章予朱志剛，並同意朱志剛以上開
公司名義投標附表一所示採購案（含製作投標封、資格/規
格標封、價格標封、廠商資格/規格審查單、押標金繳交單
、投標廠商聲明書、委任出席授權書等投標文件內容並用印
），以此詐術虛增投標廠商家數，製造競爭之假象，使附表
一所示採購案之環資局承辦人員因而陷於錯誤，誤信附表一
「涉案廠商」欄所示廠商有競爭真意且投標廠商已達3家，
而於附表一所示開標日期開標，並均由寶鴻公司得標，致上
開採購案之開標發生不正確結果。
二、朱志剛自108年間起，明知寶鴻公司僅領有乙級廢棄物「清
除」許可，未經主管機關許可，不得提供土地堆置、回填廢
棄物或貯存、處理廢棄物，竟基於非法提供土地堆置廢棄物
及非法貯存、處理廢棄物之犯意，提供連江縣北竿鄉風山北
營區橋仔段473-1、505、505-1、505-2、505-3、505-5等地
號土地作為寶鴻公司之非法廢棄物處理場（下稱北竿土資場
），用以堆置夾雜廢鐵、廢木材、廢輪胎、廢PVC管等及摻
雜鋼筋之混凝土塊等廢棄物，並在北竿土資場向新業營造有
限公司（下稱新業公司）收取摻雜鋼筋之混凝土等營建廢棄
物而貯存之，亦以破碎方式分離前開廢混凝土塊中之鋼筋而
處理之；另在南竿土資場（址設連江縣○○鄉○○村000○0號）
以相同方式處理向新業公司收取之廢混凝土塊。嗣蘇國証自
109年起任職北竿土資場之門禁管理人員，其竟與朱志剛共
同基於非法貯存、處理廢棄物之犯意聯絡，由朱志剛指示蘇
國証允許新業公司等客戶之砂石車進入北竿土資場傾倒前開
廢棄物，並駕駛挖土機等機具破碎分離鋼筋及混凝土塊，將
分離後有價之廢鋼筋變賣，部分廢棄物則向外推至北竿土資
場之邊坡下，以此方式非法貯存、處理廢棄物，直至111年1
月12日經調、警查獲時為止。
三、案經連江縣政府函送、法務部調查局馬祖調查站移送、內政
部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告福建連江地方檢察
署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定
有明文；又對質詰問權雖屬憲法保障之基本權，但並非絕對
防禦權，基於當事人進行主義之處分主義，被告之對質詰問
權並非不可出於任意性之拋棄，倘被告於審判中捨棄對質詰
問權，法院非不得視個別案情而有可容許雖未經被告之對質
詰問，仍無損其訴訟防禦權之例外。查證人張昆平、楊偉福
於偵查中向檢察官所為之證述，核屬被告以外之人在偵查中
向檢察官所為之陳述且均係經具結所為，有證人結文在卷為
憑（見111年度偵字第30號卷第243頁、第263頁）。被告朱
志剛及其辯護人雖爭執上開證述之證據能力，然未敘明有何
顯有不可信之例外情況，亦未聲請傳喚到庭，堪認已捨棄對
質詰問權，且本院於調查證據時已提示上開證人於偵查中之
供述內容予被告、辯護人表示意見（見本院卷二第560至561
頁），則該等證據業經合法調查，得作為認定被告犯罪事實
所用之證據。
二、本判決以下援引其餘證人之審判外陳述，未據本案當事人爭
執其證據能力，而該等陳述經本院審酌其作成之情況，認為
適宜作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能
力。
三、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關
連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事
訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
四、又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得
作為認定事實、論罪科刑之依據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　㈠違反政府採購法部分：
　　訊據被告朱志剛、寶鴻公司對上開犯罪事實一坦承不諱（見
本院卷一第110頁、第230頁、卷二第206頁、第291頁、第58
0頁），核與附表二所示之證述內容大致相符，復有附表三
所示之非供述證據在卷為證 ，足認被告任意性自白與事實
相符，被告朱志剛、寶鴻公司此部分之犯行，堪以認定。
　㈡違反廢棄物清理法部分：
　⒈訊據被告朱志剛、蘇國証、寶鴻公司矢口否認有何犯罪事實
二所指之犯行，其等辯詞如下：
　①被告朱志剛辯稱：我於102年間與連江縣政府簽約接手前，北
竿土資場已長年遭他人棄置廢棄物，我沒有提供北竿土資場
之土地堆置、回填廢棄物，也沒有貯存廢棄物，是接手後才
發現廢棄物根本清除不完，而且因為船班因素無法即時清運
，才導致後續環保稽查時，在北竿土資場發現堆有廢棄物、
挖出廢棄物；摻雜鋼筋的混凝土並非廢棄物，何況我也從未
允許摻雜鋼筋的混凝土塊進入北竿土資場，但北竿土資場管
理人依照採購契約，是以目視檢查載運土石進場的砂石車，
有時傾倒後才發現內容物含有摻雜鋼筋的混凝土塊，此時就
會自行破碎分離鋼筋與土石，而此種處理方式係經寶鴻公司
提報連江縣政府審查同意，並非未經許可處理廢棄物等語。
　②被告蘇國証辯稱：我只是受雇於寶鴻公司負責檢查進入北竿
土資場的物品是否符合規定，若進來的土石沒有摻雜鋼筋，
我才會允許進場。我是單純從事勞務工作，對於寶鴻公司有
無處理、貯存廢棄物的許可等事宜欠缺認知，並無犯罪故意
，且欠缺違法性認識等語。
　③被告寶鴻公司辯稱：被告朱志剛並未非法提供土地堆置、回
填廢棄物，亦未非法貯存、處理廢棄物，自無從負擔任何刑
事責任等語。
　⒉被告朱志剛於108年至111年間提供北竿土資場堆置廢鐵、廢
木材、廢輪胎、廢PVC管等廢棄物；被告朱志剛、蘇國証在
北竿土資場非法貯存之：
　①被告寶鴻公司僅領有廢棄物清除許可，被告朱志剛於108年至
111年間，受連江縣政府委託經營北竿土資場，並於109年間
指示被告蘇國証負責管制北竿土資場門禁，允許新業公司車
輛進場傾倒物品之事實，為被告所坦承（見本院卷一第110
至111頁、本院卷二第292頁、111年度偵字第136號卷一第13
至35頁、第115至125頁），此與證人陳其鑣、劉尚儒、張芝
華、王永炬之證述大致相符（見本院卷二第402頁、第414頁
、第543至546頁、第550至551頁），並有被告寶鴻公司EUIC
基本資料、連江縣政府北竿土資場委託經營管理契約（下稱
本案經營管理契約）、連江縣北竿營建賸餘土石方委外管理
工作計畫邀標書、連江縣政府北竿土資場委託經營管理勞務
採購招標規範（下稱本案招標規範）、被告寶鴻公司連江縣
政府北竿土資場委外經營管理執行計畫書（下稱本案執行計
畫書）在卷為證（見111年度偵字第30號卷第353頁、本院卷
二第21至31頁、第32至34頁、第35至51頁、第52至70頁），
則此部分之事實，首堪認定。
　②廢鐵部分：
　⑴依北竿土資場入口道路監視影像畫面截圖（見111年度偵字第
136號卷一第187至200頁），可見環資局回收車分別於110年
1月13日9時2分許、1月15日8時38分許、1月18日9時2分許、
1月28日16時26分許、2月1日15時29分許、2月27日9時17分
許，均載運廢鐵進入北竿土資場，離去時車斗內均未見載運
物品，已足認北竿土資場於上開時間收受前開廢鐵。行政院
環境保護署北區督察大隊109年9月3日之督察紀錄亦記載：
「經負責人朱志剛表示於105年承包縣府工務處之土資廠，
亦自99年承包環資局資源回收廠業務，因配合縣府機場擴建
及船舶貨櫃等因素，將廢鐵、廢鋼筋等堆置於土資廠內，平
日土資場進出管制由於資收場員工負責」等文字，並經被告
朱志剛簽名在後，有上開督察紀錄在卷為憑（見111年度偵
字第136號卷一第142、146頁），足見被告朱志剛確有指示
被告蘇國証將廢鐵、廢鋼筋堆置在北竿土資場。
　⑵證人蘇國証於審理中證稱：前述監視器影像畫面中開車的人
是我，我會載運廢鐵到北竿土資場，是因為我們另外經營的
資源回收場腹地不夠大，才會先把廢鐵載到北竿土資場暫放
，再跟土資場內的鋼筋一起等船班運回台灣，我們是基於資
源回收場的角色做這件事等語（見本院卷二第435至438頁）
，顯見被告朱志剛、蘇國証確有將廢鐵堆置在北竿土資場內
。
　⑶依本案經營管理契約第7條第3項有關進場檢查，係約定被告
寶鴻公司應以目視方式檢查運土車輛內之物品是否符合營建
賸餘土石方之定義，若屬之，則准予進場傾倒；若非屬之，
其情節重大者應拒絕進場，情節輕微者應要求承運者剔除不
合規定之物料，以利棄土後自行運回，此有管理契約書附卷
為憑（見本院卷二第25頁）。上開廢鐵顯非屬營建賸餘土石
方，依前揭規定，被告寶鴻公司不得自行或允許他人進場傾
倒之，先予敘明。
　⑷而所謂貯存，係指一般或事業廢棄物於清除、處理前，放置
於特定地點或貯存容器、設施內之行為，此為一般廢棄物回
收清除處理辦法第2條第7款、事業廢棄物貯存清除處理方法
及設施標準第2條第1款所明定。則被告寶鴻公司僅領有廢棄
物清除許可，縱使被告朱志剛、蘇國証係將上開廢鐵運往北
竿土資場堆置，以等待船班運回臺灣本島而清除之，仍屬清
除前將廢棄物放置在特定地點之貯存行為，其未經許可擅自
將上開廢鐵貯存在北竿土資場，自屬非法貯存廢棄物之行為
甚明。而提供土地堆置廢棄物，本不以提供自己所有之土地
為必要，則被告朱志剛未經許可提供北竿土資場用以堆置廢
鐵，即屬非法提供土地堆置廢棄物。
　③廢木材、廢輪胎、廢PVC管等部分：
　⑴依行政院環境保護署環境督察總隊北區督察大隊（下稱督察
大隊）109年9月3日、111年1月12日之督察紀錄所載（見111
年度偵字第30號卷第123至127頁、第133至153頁），109年9
月3日督察大隊稽查時，北竿土資場除堆有廢鐵、廢鋼筋以
外，另堆置廢混凝土塊、廢磚瓦、廢棄輪胎、廢床墊、廢磁
磚、廢PVC管、廢電線電纜、廢木材、廢塑膠、廢橡膠、廢
保麗龍等營建廢棄物；111年1月12日督察大隊稽查時，現場
仍堆有廢混凝土塊、廢磚瓦、雜廢棄輪胎、廢磁磚、廢PVC
管、廢木材、廢塑膠、廢橡膠，經開挖4處亦可見掩埋物包
括水泥塊、塑膠帶、木材，足見北竿土資場於上開時間確有
堆置前述物品。
　⑵被告朱志剛、蘇國証辯稱其等從未堆置上開廢棄物，係被告
寶鴻公司於102年間接手管理北竿土資場前，該場址長期遭
他人違法傾倒廢棄物，廢棄物數量過鉅致其等不及清運而留
置現場等語。然證人即督察大隊之承辦人員陳勇成於本院審
理中證稱：我109年9月間及110年12月間都有去北竿土資場
，109年9月那次我有走下邊坡，邊坡除了堆置土石方與鋼筋
外，也堆置廢輪胎、廢床墊、廢木板，因為廢輪胎沒有風化
痕跡、廢木板也沒有青苔或泥沙掩埋過的痕跡，所以可以判
斷是朱志剛、蘇國証所棄置，110年12月那次的廢棄物樣態
完全不同，且若係被告寶鴻公司為了開挖整理102年前遭他
人棄置的廢棄物，邊坡也不會有新的廢棄物等語（見本院卷
二第537至539頁），其已就稽查現場之情形證述歷歷，且所
述109年9月間與110年11月間邊坡廢棄物樣態不同乙節，與
督察大隊所攝之現場照片相符（見111年度警聲搜字第3號卷
第27至30、33頁），足認其所述屬實。
　⑶被告雖提出99年1月13日馬祖日報報導截圖（見本院卷一第14
1頁），欲證明稽查現場之垃圾實係遭他人所傾倒。然被告
寶鴻公司係於102年3月13日接手管理北竿土資場，此有連江
縣政府工務局北竿土資場點交紀錄附卷為證（見本院卷二第
511頁），則督察大隊於109年9月間稽查時，被告寶鴻公司
已管領北竿土資場逾7年，期間甚久，被告所辯稽查現場所
見之廢棄物為102年前遭他人所棄置，尚難採信。
　⑷綜上，應認被告朱志剛非法提供土地堆置廢木材、廢輪胎、
廢PVC管等廢棄物；另被告朱志剛、蘇國証均非法貯存前開
廢棄物。
　⒊摻雜鋼筋之混凝土屬於廢棄物，被告朱志剛、蘇國証允許新
業公司等業者載運入場傾倒而貯存之，並自行破碎分離鋼筋
、混凝土而處理之：
　①摻雜鋼筋之混凝土性質為廢棄物：
　⑴廢棄物清理法第39條第1項固規定：「事業廢棄物之再利用，
應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不受
第28條、第41條之限制」。而廢棄物清理法關於事業廢棄物
之再利用，係授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理
之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委託
之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限
制。然縱屬可以再利用之物質，仍應依相關法規辦理再利用
，非可任意處置；資源回收再利用法第1條即說明其立法目
的「為節約自然資源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收
再利用」，同法第19條第1項更明定「再生資源未依規定回
收再利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清
除、處理」，俾免業者援引資源回收再利用法規定作為卸責
之依據。從而，縱然屬於可再利用之事業廢棄物，卻未依相
關法規辦理再利用，自仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用廢
棄物清理法之相關規定處理。
　⑵又工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之
營建事業廢棄物，雖屬內政部於102年6月17日修正公布之「
營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「
營建混合物」，但依其規定，須經具備法定資格（第3點）
及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事
業廢棄物加以分類（第4點），經分類作業後，屬營建剩餘
土石方部分依營建剩餘土石方處理方案處理，屬內政部公告
之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理
，至於其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分
，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋
場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（第
5點）。又依內政部96年3月15日及108年9月11日修正公布之
「營建剩餘土石方處理方案」第2點亦規定（本點並未修正
）：「本方案所指營建工程剩餘土石方之種類，包括建築工
程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石
、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加
工、轉運、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源」。
因此，營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加
以分類，屬前述之營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方
處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，始非屬於廢棄
物；如未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業
廢棄物再利用種類」而仍屬廢棄物，自應依廢棄物清理法相
關規定清理。
　⑶經查，本件起訴意旨係認被告朱志剛、蘇國証向新業公司等
營造公司收取公共工程所生摻雜鋼筋之混凝土塊，並將之貯
存在北竿土資場，另以破碎機具分離其中之鋼筋與混凝土而
處理之。依前揭說明，摻雜鋼筋之混凝土，並非已經分類之
砂、石、混凝土塊，自非營建賸餘土石方或一般事業廢棄物
再利用種類，而屬事業廢棄物。被告朱志剛辯稱摻雜鋼筋之
混凝土塊為營建賸餘土石方而非廢棄物，顯有誤會。
　②被告朱志剛、蘇國証有向新業公司收取摻雜鋼筋之混凝土塊
：
　⑴證人即新業公司負責人張芝華於審理中證稱：新業公司為營
造業，會向寶鴻公司付費請求協助處理產出的營建廢棄物，
寶鴻公司廠商對帳單所載的「事廢」即指含鋼筋之水泥塊，
朱志剛及蘇國証都知道我們拿過去的水泥塊含有鋼筋，我在
南竿、北竿都有請寶鴻公司幫我處理含有鋼筋的水泥，因為
只有寶鴻公司有辦法將鋼筋及土石方分離，而寶鴻公司收受
乾淨土石方與夾雜鋼筋土石方的收費方式不同，因為若有夾
雜鋼筋他們必須夾碎分離，朱志剛本人有跟我說他可以處理
夾雜鋼筋的混凝土等語（見本院卷二第543至548頁）；證人
楊偉福於偵查中證稱：我是大貨車自營商，新業公司付費委
託我載運從地面刨起的水泥塊，運送到寶鴻公司的南竿土資
場，那些水泥塊只有摻雜鋼筋，寶鴻公司的員工說他們會自
行分離等語（見111年度偵字第30號卷第239至240頁）；證
人張昆平亦於偵查中證稱：我是點工司機，109年8月至9月
間幫新業公司載運混凝土、廢棄物到寶鴻公司的南竿土資場
，廢棄物包含從地面刨起來的水泥塊、鋼筋等，進場後寶鴻
公司員工會指示我們倒在哪個位置，並開單請我們簽名等語
（見111年度偵字第30號卷第259至260頁）。觀諸上開證人
就被告寶鴻公司在北竿土資場、南竿土資場均有收受新業公
司摻雜鋼筋之混凝土之情均證述相符，堪認有相當之可信性
。
　⑵而依卷附被告寶鴻公司之單據（見111年度偵字第136號卷一
第217至226頁），可見廠商對帳單之標題記載「事廢進/出
場」、廠商名稱記載「新業營造」、駕駛姓名記載「張昆平
」、「楊偉福」、憑證號碼欄記載「水泥塊含鋼筋」、品項
記載「事廢」；相關地磅紀錄單料號欄亦記載「水泥塊含鋼
筋」，均與前揭證人所述吻合，足認前開證述屬實。
　⑶被告朱志剛、蘇國証雖於審理中堅稱未收受摻雜鋼筋之混凝
土，北竿土資廠內堆有摻雜鋼筋之混凝土，係因進場之目視
檢查無法發覺藏在車斗下方的物質。然被告朱志剛於本院11
2年8月10日準備程序中供稱：我有指示蘇國証收受新業公司
委託處理夾雜鋼筋的混凝土，放置北竿土資場內，並以挖土
機破碎頭、鋼牙分離混凝土及鋼筋，將有價的廢鋼筋變賣等
語（見本院卷一第110至111頁）；被告蘇國証亦於同日準備
程序中供稱：我受朱志剛指示在北竿土資場收受新業公司委
託處理夾雜鋼筋的混凝土，但我沒有駕駛挖土機將混凝土及
鋼筋破碎等語（見本院卷一第111頁），且被告朱志剛、蘇
國証在調詢及偵查中均坦承北竿土資場有收受、處理摻雜鋼
筋之混凝土（見111年度偵字第136號卷第23至25頁、第117
至118頁、111年度偵字第30號卷第82至83頁、第178至179頁
），足徵其於審理時所辯與本院準備程序中、偵查及調詢之
供述相互矛盾，更與前揭多數證人之證述及客觀物證扞格，
顯不可採。
　⑷至於證人王永炬雖於審理中證稱：我是新業公司的司機，負
責載運土石方前往北竿土資場，因為我們會自行分離鋼筋、
混凝土，所以載運的土石方中不含鋼筋、瀝青等語。然王永
炬所述縱屬屬實，因其僅為載運新業公司土石前往北竿土資
場之其中1名司機，仍不妨害其他司機所述載運前往北竿土
資場、南竿土資場之土石中含有摻雜鋼筋之混凝土之真實性
，且王永炬並未出現在上述單據之駕駛名單中，自無從據其
所述為對被告有利之認定。
　③被告朱志剛、蘇國証貯存、處理摻雜鋼筋之混凝土係未經許
可：
　⑴被告朱志剛雖辯稱：依本案經營管理契約第1條第1項第1款、
第5款約定，契約文件及效力包括招標文件及其變更或補充
、依該契約所提出之履約文件或資料；而本案招標規範第11
條第1項規定，得標人應於營運前14日內陳報北竿土資場營
業計畫，經連江縣政府審查同意，始得營運；又被告寶鴻公
司向連江縣政府提報之本案執行計畫書，第二章關於服務內
容部分記載：「為防止不肖業者再次亂倒、偷倒情形，其中
含有鋼筋之混凝土廢棄土方利用破碎機具分類，篩選出可資
源回收材料型回收，木材部分可送至後端場處理」，則被告
在北竿土資場內自行破碎摻雜鋼筋之混凝土，既經連江縣政
府審查同意，應認屬本案經營管理契約之內容，被告寶鴻公
司為上開處理係經主管機關許可等語。
　⑵本案經營管理契約、本案招標規範及本案執行計畫書固載有
前開內容，有該等文件附卷為憑（見本院卷二第21至31頁、
第35至51頁、第52至70頁），然本案執行計畫書所載「其中
含有鋼筋之混凝土廢棄土方利用破碎機具分類，篩選出可資
源回收材料型回收」之內容，並未載明破碎分離之主體、地
點，可解為被告寶鴻公司應另委託其他符合資格之人處理之
；況且上開內容僅屬於前言性之記載，遍查本案執行計畫書
其餘關於服務項目、服務範圍、管理方式、管理計畫實施方
法、土資場設置應有設施及執行計畫之記載，均未提及被告
寶鴻公司得以「自行在北竿土資場」破碎分離摻雜鋼筋之混
凝土；又本案經營管理契約第7條第3項關於進場流程管理亦
約定被告寶鴻公司不得允許非屬營建賸餘土石方之物品進場
，已如前述，則自整體契約意旨以觀，既然無從准許摻雜鋼
筋之混凝土進場，遑論允許被告寶鴻公司在北竿土資廠內自
行破碎分離之。
　⑶至於被告寶鴻公司曾於111年3月7日函詢連江縣政府若遇有目
視檢查判定合格、入場傾倒後始發現有少許營建廢棄物之情
形，得否在現場分類並依法辦理再利用，經連江縣政府於同
年月11日函覆表示原則同意，並請被告寶鴻公司依本案經營
管理契約辦理，固有志剛環保清潔有限公司（即被告寶鴻公
司）111年3月7日剛（土）字第1130005號函、連江縣政府11
1年3月11日府工程字第1110010299號函附卷可稽（見111年
度偵字第137號卷第121頁、第123頁）。然自上開內容以觀
，連江縣政府僅同意被告寶鴻公司分離少許進場後嗣後發現
之營建廢棄物，並未同意被告寶鴻公司得收受摻雜鋼筋之混
凝土並以器械破碎分離之；何況上開函文係於本案被告經查
獲後始發文，能否據以回推本案被告行為時已取得許可，更
非無疑。
　⑷證人即連江縣政府工務處承辦人陳其鑣於審理中證稱：我是
本案經營管理契約的承辦人，當時工務處對於本案執行計畫
書沒有開會、召集相關單位進行實質審查，我的業務範圍只
處理土石方，本案經營管理契約沒有提到廢棄物應如何處理
，也沒有約定寶鴻公司可以自行破碎摻雜鋼筋的混凝土等語
（見本院卷二第401至412頁）；證人即連江縣政府工務處副
處長劉尚儒於本院審理中證稱：本案經營管理契約只允許賸
餘土石方進入北竿土資場，不得收取摻雜鋼筋的混凝土，若
倒進場的物品含有廢棄物，寶鴻公司應依照廢棄物清理法處
理，廢棄物清理法不是工務局的業務，不會交由工務局處理
，工務局對於寶鴻公司提出的本案執行計畫書只做形式審查
，審查同意後才能夠營運等語（見本院卷二第414至419頁）
。依上開證人所述，益徵系爭經營管理契約並未允許被告寶
鴻公司在北竿土資場自行破碎分離摻雜鋼筋之混凝土，遇有
進場後才發現物品非屬營建賸餘土石方之情形，應依廢棄物
清理法清理之。
　⑸從而，被告朱志剛所辯其自行以機具破碎分離摻雜鋼筋之混
凝土係獲主管機關許可，並不可採。
　㈢綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科
。
二、論罪科刑：
　㈠犯罪事實一：
　⒈核被告朱志剛所為，係犯政府採購法第87條第3項之妨害投標
罪。
　⒉被告朱志剛與吳裕民、費茂林、江宏銘就附表一所示各次犯
行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
　⒊被告朱志剛行為時為被告寶鴻公司之代表人，其因執行業務
犯政府採購法第87條第3項之妨害投標罪，寶鴻公司應依同
法第92條規定，科以同法第87條第3項之罰金。
　⒋被告朱志剛就附表一所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。
　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱志剛無視政府採購規
範，恣意邀集他人陪標並得標附表一所示標案，戕害政府採
購之競爭機制，對馬祖地區廢棄物清運之品質造成潛在危害
，應予非難。惟考量被告朱志剛始終坦承犯行，兼衡其專科
畢業之智識程度，負責經營被告寶鴻公司，已婚而須扶養1
名子女之家庭生活經濟狀況（本院卷二第581至582頁），以
及被告朱志剛之素行、動機、目的、手段、公共利益之損害
程度等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。另衡酌被告寶鴻公司之犯罪情節、 所生危害程度、所獲不法利益等一切情狀，分別科以如主文 第3項所示之罰金，以示懲儆。
　⒍復考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制 加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式 定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而 違反罪責原則；並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦 程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加， 是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之 不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），審酌被告朱志 剛所為之犯罪時間間隔，其犯罪手法相似、侵害同種國家法 益等情，定應執行刑如主文第1項所示，並諭知易科罰金之 折算標準。
　㈡犯罪事實二：
　⒈論罪：
　①核被告朱志剛所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提 供土地堆置廢棄物罪及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪 。
　②核被告蘇國証所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清理廢棄物罪。
　③「集合犯」係犯罪構成要件中預定有多數同種類之行為將反 覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯 罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以 實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理



廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除 、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再 依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之 清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質，是以本罪之 成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯；至於同法 第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物，亦屬非法清除廢 棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合 犯。查被告朱志剛係以非法提供土地堆置廢棄物、非法清理 廢棄物之概括犯意，在所提供土地之北竿土資場非法堆置、 貯存、處理廢棄物，並在南竿土資場反覆非法處理廢棄物； 被告蘇國証亦係基於概括犯意，在北竿土資場反覆非法貯存 、處理廢棄物，則依前揭說明，被告朱志剛、蘇國証所為， 均僅應論為一罪。
　④廢棄物清理法第46條第3款、第4款之罪，其行為態樣不同， 非屬同一罪之各種加重條件，惟所保護者均係為有效處理廢 棄物，改善環境衛生而維護國民健康之社會法益，則被告朱 志剛以一行為同時觸犯非法提供土地堆置廢棄物及非法清理 廢棄物等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 論以情節較重之非法清理廢棄物罪。
　⑤被告朱志剛、蘇國証就前揭在北竿土資場非法貯存、處理廢 棄物之行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⑥被告朱志剛行為時為被告寶鴻公司之負責人、被告蘇國証為 被告寶鴻公司之受僱人，其等因執行業務犯廢棄物清理法第 46條第4項之非法清理廢棄物罪，被告寶鴻公司應依同法第4 7條規定，科以同法第46條第4項之罰金。
　⒉被告蘇國証不得依刑法第16條減輕或免除其刑：　①刑法第16條所定違法性錯誤之情形係採責任理論，依錯誤之 情節分為有正當理由而無法避免者與非屬無法避免者，前者 應免除其刑事責任，阻卻犯罪之成立；後者則不能阻卻犯罪 成立，僅得按其情節減輕其刑。然法律頒布，人民即有知法 守法義務，則對於是否可以避免，行為人有類如民法上之善 良管理人之注意義務，不可擅自判斷，任作主張。具反社會 性之自然犯，其違反性普遍皆知，自非無法避免；而關於是 否屬於「有正當理由而無法避免」之判斷，應參酌行為之惡 性程度，及依一般社會通念是否皆信該行為屬正當。　②被告蘇國証雖辯稱其僅小學畢業，並依被告朱志剛之指示行 事，對於環保法規一無所知等語。惟其自承負責北竿土資場 之門禁管理，若業者載運摻雜鋼筋之混凝土塊，應拒絕業者 進場；若業者載運回收物、垃圾，則應請業者現場分類乾淨 後，才允許業者進場傾倒（見本院卷二第433至434頁），可



見被告蘇國証知悉不得允許摻雜鋼筋之混凝土進入北竿土資 場，卻仍為之，甚至自行駕駛車輛載運廢鐵進場堆置，顯見 被告蘇國証知悉在北竿土資場堆置摻雜鋼筋之混凝土塊、廢 鐵並不合法，則其辯稱欠缺違法性意識，自非可採。　⒊被告蘇國証不得依刑法第59條減輕其刑：　①按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得 依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必 須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情， 認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可 憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人 之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達 顯可憫恕之程度，始有其適用。又刑法第59條所定之酌量減 輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始 有其適用。
　②經查，廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，固為 最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，然被告蘇國証在本案係一 人負責北竿土資場之門禁管制，握有決定是否准許業者傾倒 廢棄物之權限，亦自行載運廢鐵堆置在北竿土資場，其行為 並非僅止依被告朱志剛之指示實施機械性舉動，且其行為反