臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第512號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 徐建宏
被 告 陳泰宇
法定代理人 陳玉綨
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣212,792元，及自民國114年8月7日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔71％，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣212,792元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告陳泰宇業於起訴前即民國113年8月3日因缺血性腦梗塞
送醫救治，術後無生活自理能力，亦不能為意思表示或受意
思表示，致無訴訟能力，而被告為無訴訟能力人，有為訴訟
之必要，經本院於113年11月26日以113年度監宣字第301號
裁定，宣告被告為受監護宣告之人，並選定其胞姊陳玉綨為
其監護人，有上開裁定在卷可稽（本院卷第121-125頁）。
依民法第14條、民事訴訟法第45條、第47條之規定，受監護
宣告之人無行為能力，亦欠缺訴訟能力，自應以被告之監護
人為法定代理人，方為適法。至原告起訴時雖漏載被告之法
定代理人，然業經原告具狀補正（本院卷第153-155頁），
先予敘明。
二、原告主張：
㈠被告於112年6月18日21時45分許，駕駛車牌號碼00-0000號自
小客車（下稱A車），沿屏東縣恆春鎮南灣路由南往北方向
行駛，行駛至南灣路122前，適訴外人曾子瑄駕駛其所有車
牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）搭載訴外人張
伊宣，於上開路段同向內側車道處停等紅燈，訴外人廖琇伶
則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車），亦於上
開路段同向內側車道處即系爭車輛前方停等紅燈，被告本應
注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，後車與前車間應
保持隨時可以煞停之距離，況依當時情形並無不能注意之情
形，竟疏未注意，並超速行駛（時速約100公里），因而不
慎先衝撞停等紅燈之系爭車輛，系爭車輛受撞擊後再向前撞
擊B車，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系
爭車輛之費用新臺幣（下同）299,775元（含工資58,900元
、零件費用240,875元），又系爭事故係因被告之過失行為
所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告
之損害賠償請求權。爰依據民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴等語。並聲明
：被告應給付原告299,775元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：否認系爭車輛之所有維修項目均與系爭事故具有
因果關係，且此部分應由原告舉證。系爭車輛自出廠日起迄
系爭事故發生日，已使用2年，其維修費用所包含之零件及
烤漆費用，合計271,575元，應予計算折舊。系爭事故係多
數車輛碰撞，非應由被告負全部過失責任等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張系爭事故乙事，有道路交通事故當事人登記聯單、
道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛碰撞受損照片在卷
可考（本院卷第13、14頁），並經本院調取屏東縣政府警察
局恆春分局系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷
第35-110頁），且為被告所未爭執，是此部分，堪信為真實
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按行車速度，依速限
標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超
過50公里。汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車
與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或
其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93
條第1項第1款、第94條第1、3項規定分別定有明文。查，被
告駕駛A車未依速限行駛，且未注意車前狀況、隨時採取必
要安全措施、與前車保持隨時可以煞停之距離，從後方撞擊
前方之系爭車輛，應有過失，堪以認定，此與交通部公路局
高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）鑑
定意見相符（112偵11359卷第20-21頁背面），亦為被告所
不爭執（本院卷第212頁），故原告主張被告就系爭事故應
負損害賠償責任，洵屬有據。被告雖辯稱系爭事故係多數車
輛碰撞，非應由被告負全部過失責任等語，然依車鑑會鑑定
意見認被告因上開過失行為而為肇事原因，其餘駕駛人應無
肇事責任，是被告所辯，要無所憑。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。原告
主張系爭車輛為原告承保，已依保險契約賠付修復系爭車輛
之如前述之費用之節，被告則以否認系爭車輛之所有維修項
目均與系爭事故具有因果關係等語為辯。查：依道路交通事
故現場圖所示（本院卷第38頁）及證人張伊宣於偵查時之證
述（112偵11359卷第15頁正反頁），系爭車輛遭A車自後高
速撞擊之撞擊處為車輛右側，再因慣性往前撞擊B車，此情
核與估件單所載維修項目及部位相符（本院卷第19-22頁）
，另有維修時系爭車輛受損部位拍攝照片可佐（本院卷第23
-30、213-220頁），且估價日期為事發翌日即112年6月19日
（本院卷第19-22頁），與系爭事故之發生時間密接，堪信
為因系爭事故所生之損害無訛，被告所辯，要難採信。惟修
復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自
應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，於11
0年5月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第15頁）
，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推
定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即112年6月18日，已
使用2年2月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之「
固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，非運
輸業用客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為153,892元（計算式如附件）。綜上，原告得代位
請求賠償系爭車輛之修復費用合計為212,792元（即工資58,
900元＋零件費用153,892元＝212,792元），逾此金額之請求
，則屬無據，不應准許。被告雖又辯稱烤漆部分亦應折舊等
語，然烤漆之修補費用，係鈑金工資、塗裝工資等項目支出
，尚無零件折舊問題，被告所辯，亦無足取。
㈣併與敘明者，本件應負損害賠償責任之人為被告陳泰宇，陳
玉綨僅為其監護人而替其財產管理而已，原則上無庸以自身
財產負本件清償責任。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自114年8月7日起（本院卷第201頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示， 為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，另依同法 第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假 執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 潮州簡易庭 法 官 吳建緯以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 薛雅云附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即240,875÷(5+1)≒40,146（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(240,875－40,146)×1/5×（2+2/12）≒86,983（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即240,875－86,983＝153,892。