臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第501號
原 告 王清三
被 告 白錦秀
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年9月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國106年9月4日起至民國11
0年7月19日止，按年息20％計算之利息，及自民國110年7月20日
起至清償日止，按年息16％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國106年8月4日向原告借款新臺幣（
下同）6萬元，並簽發發票日106年8月4日、票面金額6萬元
、票據號碼：189823號之本票1紙（下稱系爭本票）予原告
作為擔保，並約定於1個月內償還，借款利息則以每百元日
息0.2元計算，惟原告同意以年息20％計算，並自110年7月20
日民法第205條修正施行起，以年息16％計算利息。詎被告迄
今均未償還本金及利息，且屢經原告催討，均置之不理。綜
上，原告爰依據消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明
如主文第1項所示。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告上揭主張，業據其提出系爭本票1紙在卷可參， 另被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原 告之主張，尚堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之 契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起 ，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第229條
第1項、第233條第1項分別定有明文。又民法第205條原規定 ：「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部 分之利息，無請求權。」，於110年7月20日修正施行後規定 ：「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定， 無效。」。查本件被告前向原告借款，尚積欠本金及利息均 未清償，已如上述，從而，原告依據消費借貸之法律關係， 請求被告應給付6萬元，及自106年9月4日起至110年7 月19 日止，按年息20％計算之利息，及自110年7月20日起至清償 日止，按年息16％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 潮州簡易庭 法 官 呂憲雄正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 魏慧夷