臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第393號
原 告 李建男
訴訟代理人 陳清朗律師
被 告 簡福寶
簡福春
訴訟代理人 鄭美月
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於114年9月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告簡福寶應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○0地號土地如屏東
縣東港地政事務所複丈日期114年5月26日之複丈成果圖即附
圖所示編號A部分面積268平方公尺之地上物拆除，並將該部
分土地返還原告及其他全體共有人。
二、被告簡福春應將前項土地如複丈成果圖所示編號B部分面積2
4平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他
全體共有人。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告簡福寶以新台幣（下同）32
1,600元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項得假執行，但被告簡福春以28,800元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告簡福寶經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告方面：
㈠、原告主張坐落屏東縣○○鄉○○段000○0地號土地（下稱系爭土地
）為原告與訴外人周柏輝等人所共有，系爭土地於114年3月
3日鑑界後，發現被告簡福寶無權占用系爭土地如附圖所示A
部分植水稻及停車場；被告簡福春無權占用系爭土地如附圖
所示B部分搭建房屋、水塔等地上物（下均稱系爭地上物）
，被告等之系爭地上物無權占用系爭土地，原告自得依民法
第767條之規定，請求被告拆除，並將土地返還予原告。
㈡、對被告抗辯之陳述：
不同意出售系爭土地，況系爭土地取回來係做為道路使用，
故無法出售。且系爭土地共有人眾多，難以整合。再者，被
告簡福春應就其所有之地上物於建築時，鄰地所有人知悉其
越界而不即提出異議之事實，負舉證之責。
㈢、聲明：如主文第一至二項所示。。
二、被告抗辯：
㈠、被告簡福春部分：
依附圖所示，編號B部分，係坐落在原告尚未合併分割前同 段501地號土地上，依分割前之舊圖，501與485地號為毗鄰 關係，同段501地號原土地所有權人，係在71年重劃取得， 除繼承外，501地號直至108年才有買賣予以第三人，原告係 於114年1月20日取得。而系爭地上物，為被告父親於85年在 同段485地號上興建，被告於99年繼承取得所有權，被告所 有同段485地號，面積有3151平方公尺，無須故意越界占用 毗鄰地即同段501地號來興建房屋，造成雙方間之困擾與糾 紛，且房屋興建自今已有28年之久，與501地號土地所有權 人未曾因有越界而爭議，顯然依民法796條第1項規定，原告 無理由請求被告移去占用部分。再則，現今科技發達，測量 儀器之精準度推翻昔日測量之成果，導致土地所有權人間常 為越界建築而爭訟，被告亦無可奈何？希望原告及其全體共 有人得將B部分出售予被告，以減輕其損失等語。㈡、被告簡福寶部分：
並沒有地上物，若有占用同意予以拆除。
㈢、均聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：
㈠、原告主張其為系爭土地之共有人之一，被告所有之系爭地上 物部分坐落系爭土地上，占用情形分別為簡福寶於如附圖所 示A部分上有種植水稻及做停車場使用，面積為268平方公尺 、被告簡福春於如附圖所示編號B部分上有房屋，占用面積 為24平方公尺等事實，被告未予爭執，並據原告提出系爭土 地土地第三類登記謄本及照片為證（見本院卷第13至17頁、 第21至29頁），且經本院會同當事人及屏東縣東港地政人員 履勘現場屬實，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第53至57頁 ），復有屏東縣東港地政事務所114年6月11日屏港地二字第 1140001177號函文檢附之附圖可稽（見本院卷第59至61頁） ，堪信為真實。
㈡、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者 ，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部 為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人 全體之利益為之。民法第767條第1項前、中段、第821條分 別定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人 對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯
者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任， 占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高 法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。被告所有系爭 地上物占用原告所有之系爭土地，占用情形如附圖編號A、B 所示，業經本院認定如上，則被告自應就占有系爭土地有合 法權源之事實盡舉證責任。惟被告等迄本院言詞辯論終止時 ，均未提出其有何合法之占有權源，本院自難為其有利之認 定。
㈢、又按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者， 鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變 更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付 償金。民法第796條第1項定有明文。另按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或 依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有 明文，次按「土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人 如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物 ，固為民法第七百九十六條前段之所明定。惟主張鄰地所有 人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任 。」最高法院45年度台上字第931號判決參酌。被告簡福春 抗辯，系爭房屋興建時，鄰地所有人知其越界而未提出異議 云云，然此為原告所否認，且被告簡福春就此亦未提出任何 證據證明之，是本件礙難認有民法第796條之適用，而得予 以請求免予拆除。
㈣、末按，被告簡福春抗辯表示其欲購買占用之部分，且原告取 回土地係做為道路之使用，出售占用之部分，對原告並無不 利云云，然土地所有權取回土地係做何使用，此為土地所有 權人對其自身財產的處分，非他人得予置喙，況是否欲出售 土地，亦屬土地所有權人之自由，亦非法院得予以任意強制 界入，是以被告簡福春一再要求原告需出售其占用的部分， 顯係對我國關於自由經濟及私有財產處分使用的誤解，本院 礙難就此予以審酌之。
㈤、綜上，本件原告本於所有人權源及為全體共有人之利益，請 求被告簡福寶拆除如附圖所示編號A部分面積268平方公尺、 被告簡福春拆除編號B部分面積24平方公尺之地上物，並將 土地返還原告及全體共有人，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。併依同法第392條第2項，依職權宣告被告如為原告預供 擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 潮州簡易庭 法 官 吳思怡以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 李家維